女子被家暴提出离婚3次被驳回 评：家暴引发离婚诉讼宜慎用冷静期

源自：四川法制报

---

　　王心禾
　　25日《新京报》“我们视频”发布的一段视频引发热议：近日，董芳因不堪忍受丈夫家暴，向成都法院提交离婚二审上诉书。去年6月，董芳与丈夫产生争执，被施以暴行。事后她申请到法院的人身安全保护令。后来她提出离婚诉讼，经3次庭审，法院判决不离婚。法官称，要给双方冷静期。视频中，董芳以第一人称讲述了自己的遭遇，呼吁“法治给弱势群体以合理保护”，该视频下留言过万条。
　　本想帮助当事人挽救婚姻，不想却被婚姻中的受害方视为不能合理保护自己的障碍，这样的结果一定不是制度设计者想看到的。婚姻状况冷暖自知，不加区别地推行“离婚冷静期”或有标准不明导致的适用偏差。对此，有关部门应重视。
　　客观上讲，“离婚冷静期”对个人离婚自由构成一定程度的干预，这样的干预，初衷在于维护家庭婚姻稳定、子女权益、社会稳定等，被认为是挽救冲动型离婚的一项有效制动。如果从干预自由的正当性上考虑，家庭婚姻稳定和子女权益方面的得失，实际上无法一概而论，需要因案而异、具体分析，而对于社会稳定的意义，或许同样需要一个长期的、综合的和基于心理学角度和个体行为数据的分析才能给出。因遭受家庭暴力提出离婚的情形尤其值得深入分析。
　　如果说精神上暴力需要借助手段才能得出准确判断的话，对身体上的侵害是否构成家庭暴力则一目了然。因此，对家暴离婚案，是否适用离婚冷静期，需要梳理。
　　首先，坚持法律效果与社会效果的有机统一。根据民诉法规定，判决不准离婚与调解和好的离婚案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。司法实践中此类情况并不少见，这是否与冷静期重复？同时，反家暴法颁布后，有两句口号深入人心：“家暴不是家事”“家暴不能忍，只有零和无数次区别”。在家暴并不罕见，而在求助法律尚不多见的当下，如果证据足够充分，法律上选择将受害人再次推入冷静期，从鼓励反抗暴力和保护受害者尤其是子女角度考虑，并不合适。这可能令受害者度日如年，更加无助和绝望，不符合反家暴法的宗旨。
　　其次，司法本质是定纷止争。对于冲动型离婚案而言，通过冷静和调解，或有助于双方重拾守护婚姻的信念，而对家暴情形而言，如果受害方坚持，离婚或是给予受害方最好的保护，对施暴方最有力的教育和惩罚。
　　另外，婚姻的本质是契约。双方合意则婚，而暴力已经越过婚姻家庭的底线，如果受害方不愿意原谅对方，解除婚姻的自由应给予保护。
　　在家暴离婚案中，尊重受害方的意愿应是关键点。如果法律不加区分地推行离婚冷静期，无法保证受害者人身安全不会再陷危机，法律致力于维护的正义也可能因此而打折扣。