晏庆盛：耐克并非因为“双重价格”挨罚

近来，一条关于耐克公司受罚的新闻在众多媒体上流传，其中以讹传讹的解读看着让人着急，不吐不快。

新闻说，耐克公司的一款高端篮球鞋，在国内的售价竟比国外高出500多元，这款鞋的卖点之一是足跟和前掌的双气垫，但中国消费者买到的是只有一个气垫的产品。10月24日，北京市工商局向耐克公司开出487万元的罚单。众多媒体在报道这一事件时，均表述为：这是中国工商部门针对企业“双重价格标准”开出的首张罚单，预示着中国要对双重价格标准说“不”。11月29日，《人民日报海外版》列举了许多洋品牌的中外双重价格，比如星巴克咖啡在国内的售价比国外高出75%，比如同一款进口汽车在中国市场的售价比美、日、欧市场高出两三倍。

众多洋品牌在国内的售价远高于国外，消费者当然感到气愤，认为这是洋品牌歧视中国消费者，因此纷纷为工商部门开出的罚单叫好。但是，请让我们冷静下来，回归常识：同一种商品，在不同地方售价不同，难道不是再正常不过的事情吗？比如上海生产的某种产品，在北京的售价高于上海，当然是正常的，因为北京的售价中包含着运输成本；再比如，某个企业为了开拓市场，在某地低价出售某种商品，这同样是正常的。实际上，绝大多数商品在不同地方乃至不同商店的售价，都会有所差别，都存在双重、多重价格标准，难道这些商家都要挨罚吗？

进一步回归常识：市场经济之下，除了实行政府定价和政府指导价的商品，其他商品的定价权都在商家手里，准确地说是由市场决定的，随行就市，政府部门无权干涉。耐克鞋、星巴克咖啡都是竞争性商品，并且没有构成市场垄断，不管售价如何，卖方与买方都是“愿打愿挨”的关系。

那么，北京市工商局为何开出这张罚单呢？原因很简单，因为耐克欺诈消费者──耐克在宣传时谎称这款鞋的足跟和前掌有双气垫，实际上只有一个气垫，这种欺诈行为违反中国相关法律法规，当然应予以处罚。也就是说，耐克受罚并不是因为双重价格标准，极而言之，如果耐克在宣传时明确告知消费者这款鞋只有一个气垫，哪怕其售价比国外两个气垫的鞋还高，工商部门也不能处罚，因为找不到法律依据。

所以，别再以讹传讹地说耐克因为价格双重标准受罚了，更不要以讹传讹地说中国要对双重价格标准说“不”，这不符合常识，不符合法律，误导消费者，而且会给中国的工商部门抹黑，似乎他们不依法办事，干涉市场主体的定价权，胡乱开罚单。

值得注意的是，众多洋品牌在国内的售价远高于国外，固然不能排除他们歧视中国消费者或采取的营销策略不同，但是，个中最主要的原因其实在于中外税收差异。举例来说，进口汽车在国内的售价畸高，是因为汽车进口到岸综合税率高达47.7%至143.7%，有些汽车进口到中国，在经销商还没有销售之前，其成本已经翻了一番以上。其他进口商品也大致如此，商务部门的调查显示，进口手表、箱包、服装、酒类、电子产品的国内外差价都很明显。这种双重价格标准主要是过高税收造成的，近年来国人蜂拥到海外购物，原因正在于此。

所以，别把怨气都撒到洋品牌身上，洋品牌双重价格标准即使与歧视中国消费者有关，也关系并不是很大。