评大亚湾中微子实验结果解释

王令隽教授也在美国指挥说：“中国搞超弦理论的人不多，不是坏事，更不是中国落后的标志。要在科技上赶超西方，不是在神学的数学化的研究上赶超，跟着一些科学明星摇旗呐喊，而应该超前摆脱神学对物理科学的影响，开辟自己的研究方向”。“中国的物理科研重心，应该放在能源（包括核能尤其是可控核聚变），材料（凝聚态物理，低温超导和激光材料）和空间科学方面（不是大爆炸宇宙学和黑洞理论）”。“在数学创造论方面落后于人，没有什么丢脸的。神学的落后正意味着科学的健康发展”。“正如我在给张操先生的信中所说，他们的理论是发散的，因为他们的理论不是立足于物理现实，而是立足于数学和奇想”。“事实上，像超弦和超对称理论这样的所谓前沿科学、基础科学，不仅和现代科学的所有成就（空间科学，核科学，电脑，网络，遥感，激光，超导等等）毫无关系，就是和理论物理的娘家-核物理-也扯不上任何关系”。

三种中微子的结构到底如何？三种中微子的振荡到底如何工作？为什么一种中微子能转变为另一种中微子？它们和超弦和超对称理论有没有关系？美国前沿科学或理论高能物理，“以超弦论者为主，占人数90％的多数。主流派从量子论出发，少数非主流派从广义相对论出发”，合不合理？美国是在搞神学，不是立足于物理现实；“中国搞超弦理论的人不多，不是坏事，更不是中国落后的标志”-----这是真心在帮助中国？还是美国精心培植的“阴谋”或“阳谋”？

我们不从坏处想。事物的发展，唱红前沿科学是神学、玄学，王令隽教授等人在美国不容易，在中国也不容易。例如欧洲核子中心发现中微子超光速实验、大亚湾核电发现电子中微子变为τ中微子相互振荡θ13的消息，是先发表还是后发表，论文是发表在大杂志还是小杂志，首先要看正确或谁的贡献大？任何一们大科学，哲学与“非哲学”的处理是互补的，具体的，而且是由一批专业人员顶着在干。不是王令隽教授说的可控核能、凝聚态物理、低温超导和激光材料，就包揽全部前沿科学，才不是神学、玄学。

且看本世纪哈佛大学讲座教授、美国科学院院士、中国科学院外籍院士丘成桐，2006年6月3日在北京宣布：经美俄中数学家30多年的共同努力，两位中国数学家──中山大学的朱熹平教授和美国里海大学教授及清华大学讲席教授曹怀东，根据俄罗斯数学家佩雷尔曼的思路，证明百年数学难题的长达328页的数学论文---《庞加莱猜想暨几何化猜想的完全证明：汉密尔顿—佩雷尔曼理论的应用》，在2006年6月1日出版的《亚洲数学期刊》以全部版面刊登；以及2006年8月，俄罗斯数学家佩雷尔曼因在证明庞加莱猜想的过程中作出奠基性的贡献，获2006国际数学家大会的菲尔茨奖，标志的质量超弦走到庞加莱猜想，中国本土自主的“弦膜圈论”是不是只在夸夸其谈。

1、这得再从前面的中微子前线轨道，描述的轨形拓扑结构模型说起。

这起因于1996年，我们在《延边大学学报（自）》第2期发表的《共轭多烯电环合反应的三旋联系》论文的研究。

1）1952年，日本化学家福井谦一提出的前线分子轨道理论认为，分子里也存在象原子中的“价电子”那样活跃的分子轨道，即能量最高的电子占有轨道（简称“最高占据轨道”）和能量最低的电子未占轨道（简称“最低空轨道”），统称“前线分子轨道”；分子进行化学反应时，只和前线分子轨道有关，最高占据轨道居有特殊地位，反应的条件和方式取决于前线轨道的对称性。美国有机化学家伍德沃德和霍夫曼还认为：反应物的分子轨道应按对称守恒的方式转化为产物的分子轨道，当反应物与产物的轨道对称性相合时反应易于发生，而不相合时反应就难于发生。这就是他们两人1965年共同提出的分子轨道对称守恒原理。这条原理也可以用福井谦一的前线轨道理论加以阐明。把这两种理论的结合比喻成一杯水，放在水平的桌面上，杯子里的水溶液界面，类似前线轨道；液面低水就流不出来。但如果倾斜水杯，前面的水就倒出来了。

2）基本粒子在点外空间是不能从一种变为另一种的，但中微子的振荡却违反了这条规律。道理何在？联系上面水杯倾斜，溶面低的前头的水也能倒出来。把此唯像图形联系中微子，作两次“微分”。第一次在物质族中，把中微子看成是基本粒子前线轨道前头的“水”。 第二次把三种中微子看成是三个水杯，因为它们存在两两组合之间相互变换的θ12、θ23、θ13三种标识的振荡，必然存在有一个是极小量溶液的杯子。先暂时设为空杯子。再反推，三个水杯的容器样子也必然大致是一样，区别应在于水杯的溶液有差别：至少有两个杯子中的溶液类型或数量，或者类型和数量都不相同。

现假设以数量区别来标识，空杯子设为θ1，对应电子中微子；中间溶量的杯子设为θ2，对应μ中微子；溶量最多的杯子设为θ3，对应τ中微子。再把振荡比作倾斜倒水，那么θ12和θ13之间的相互倾斜倒水，比θ23之间的相互倾斜倒水，就较容易一些。为什么？因为不需要另外的空杯子。已知θ12对应的是太阳反映的中微子测量，θ13对应的是大亚湾核电中微子的测量，剩下的θ23已知对应的是穿越大气的中微子测量。这里就有一些问题：大亚湾实验测到了准确的τ中微子的质量没有？能不能公布？太阳中微子实验和大气中微子实验，分别测到了准确的电中微子和μ中微子的质量没有？公布的数据精确度有多高？

3）其次，不管消息是先发表还是后发表，论文是发表在大杂志还是小杂志，目前理论上有没有电子中微子、μ中微子和τ中微子的质量的准确推算公式？因为如果蒙人，那么就可以用核电中微子实验来检验该理论；反过来该理论的理由，也可以对各国的核电中微子实验去伪存真。物质是宇宙的眼睛，1996年我们在《大自然探索》第3期发表《物质族基本粒子质量谱计算公式》的论文，和2002年出版的《三旋理论初探》与2007年出版的《求衡论---庞加莱猜想应用》的两本专著中，就详细地论证过这种理论。

其中包括给出了电子中微子、μ中微子和τ中微子的质量数据。这是根据质量超弦时空撕裂，按人测原理计算得出的一组公式。这组公式是：

M=Gtgnθ+H                            （3-1）

m上=BHcosθ/(cosθ+1)                  （3-2）

m下=B－m上                             （3-3）

B=K－Q                                （3-4）

证明物质族质量谱公式的正确性，也许类似大亚湾核电的中微子质量的测量，就能检验。由“大量子论” 及其三旋理论推出的这组物质族质量谱公式，能够反映和计算出在时空撕裂后的时空缝合期中，物质族夸克、轻子、规范玻色子等24种基本粒子的起源和质量。这类似修长江三峡大坝，是与建闸门联系在一起的。如果把长江流域这根“弦”，看作“泰勒桶”，那么闸门自然能联系“泰勒桶”内的那个小桶。

夸克的提出和被发现，促使日本小林诚和益川敏英，基于卡比博的一次“分代”思想，提出在强相互作用中存在三次“分代”的思想，认为如果质量是起源宇宙大爆炸，那么夸克的反应衰变速率不同，由此预言存在6种夸克。1995年，6种夸克都被发现证实，三次“分代”思想被称为“小林－益川理论”。我们联系“泰勒桶” 内的那个小桶“闸门”，自然有三级段的关与放“闸门”模式。而“船闸”模型，使长江既相通又不相通---试看来自长江三峡大坝上游的轮船，进入船闸的第一级段后，先关闭轮船的后面的闸门，使长江三峡大坝上游不再与下游相通。然后再放开轮船前面的闸门，使在放水的“自发对称破缺”中，轮船开进船闸的第二级段，类此逐步进入三峡大坝下游区。反之，亦然。

这里大质量的希格斯粒子，也能被“泰勒桶”类比的“大量子”长江三峡大坝及其船闸闸门模型所包容。例如ATLAS和CMS实验证实的116-130 GeV或115-127 GeV，也许就类似大坝的船闸闸门前头的水域。这还可以类比飞机螺旋桨模型：所有复合叶片停转，能量反而最高，质量最大，这对应大坝船闸的上游的静态。而对应大坝船闸的下游的动态，是全部复合叶片转动，质量却为0，光子和引力子就如蒸发中的水蒸气。

2、这类工作使人明白，西方或中国本土搞“弦”，正是为搞清类似中微子的微观或宇宙的结构与原理。这是寻找多模具的理解，和做模具自身的修补和模具之间的衔接整合。例如为了说明上面“水杯弦论”前线轨道理论引入的中微子疑难，我们还可以把“水杯弦论”与“泰勒桶弦论” 衔接整合，来说明三种中微子的结构到底如何建构的？

1）如我们在2012年1月博客上发表的一些有关《21世纪物理学两朵乌云被中国解决》的博文，就有勾画。“泰勒桶”源于国外早就对“泰勒涡”的研究。泰勒涡从泰勒桶、泰勒涡柱还可变形为“泰勒球”。这些前置冠名的“泰勒”，是因该“涡”结合泰勒级数展开法，可推导出了新的壁涡公式，使得涡量流函数法能够更方便、更准确的用于微尺度下二维不可压缩气体滑移流动的计算。当然形象直观的“泰勒桶”，是指两个水桶套在一起，两桶之间充满流体，一个桶转一个桶不转。但如果说只有内筒转速，大于外筒转速时，才能有泰勒桶现象；外筒转速大于内筒转速时，不会形成泰勒桶现象，这也不确切。这只能说明其中的流体需要“搅拌”。

2）这联系我们的《求衡论---庞加莱猜想应用》一书中，根据庞加莱猜想的变换和共形变换，产生的“开弦”和“闭弦”对应的球与环，如果称为第一类规范变换。那么庞加莱猜想定域规范变换，“开弦”产生的“杆线弦”及“试管弦”，“闭弦”产生的“管线弦”及“套管弦”，就称为第二类规范变换。说“套管弦”类似“泰勒桶”、“泰勒涡柱”的形态结构，是因闭弦环面一端内外两处边，沿封闭线不是向自身内部而是分别向外部一个方向的定域对称扩散，变成类似“试管弦”管中还穿插一根套着的管子。此管子可以两端相通，但如试管弦也有极性。

杆线弦和管线弦则没有极性。四种弦的直径也可以在普朗克尺度的数量级范围，而且也可以使它的整个长度与直径比类似一根纤维。1992年有科学家将编织概念引入圈量子引力。表示编织的这些态，在微观很小尺度上具有聚合物的类似结构。从“开弦”和“闭弦”引出的“杆线弦”及“试管弦”、“管线弦”及“套管弦”作纤维看，是能够编织成诸环构成一个3维网络，或者作成布一样的编织态的。所以无论是宇宙弦还是量子弦，它们无处不在，类似电子云、负电子海、夸克海、海夸克、色荷云等新以太。

3）“泰勒桶”说明物质和能量类似是由三个部分构成的：桶、流体、搅拌棒。因流体要装桶或要流动，以杆线弦及试管弦、管线弦及套管弦等4种结构对应，杆线弦是全封闭。只有试管弦、管线弦及套管弦等3种符合，占75%。可射影约73%的暗能量。剩下25%的杆线弦，如果射影约27%的物质，说明杆线弦射影的是搅拌棒和流体。这使弦论和暗能量、暗物质及显物质有了联系。因为在我们的《三旋理论初探》等书中，对应25种基本粒子，根据黎曼切口的25种轨形拓扑，我们编码出25种卡-丘空间模型，其中就有电子中微子、μ中微子和τ中微子的对应编码图形。

这只分别对应前面θ1、θ2和θ3等三种杯子的溶液，而和整体上的电子中微子、μ中微子和τ中微子三种基本粒子也不矛盾。道理是黎曼切口的这25种轨形拓扑是全封闭的，只可射影基本粒子的“超伴子”或场粒子。同时轨形拓扑的“超伴子”也可射影流体，是装入泰勒桶的，这让各类基本粒子，与其超伴子，既能分开，又是合而为一，也解答了欧洲对撞实验为什么找不到超伴子。但基本粒子作为显物质，还需要配上适当的搅拌棒才完善，所以用搅拌棒来筛选占约27%物质中的显物质和暗物质成为可能。

4）因为只用杆线弦射影搅拌棒，会有争议，即试管弦、管线弦及套管弦也可参与其竞争。所以4种参选每种只占约6.8%，这是接近占4.4%的重子和轻子物质的上限。说明宇宙要造的显物质，其精密度、准确度、精确度都达到三高才能胜出。那么桶与搅拌棒的配合，有多少种组合呢？哪种组合才是合格的呢？以里奇张量和里奇流的结合结构域要求的计算表明，只有套管弦配杆线弦的结合结构域合格，才能射影占4.4%的重子和轻子物质。因为泰勒桶指的是能形成泰勒涡柱。涡柱代表的圈套圈，既可对应“麦学”的电磁波链，又可对应“薛学”的波函数线性与非线性的孤波链。套管弦的中空部分，正对应波圈中空的“缩并”。

5）而其他能作容器的只有试管弦，再各配杆线弦、试管弦、管线弦及套管弦作搅拌棒的组合，被淘汰，原因除上说的外，还有如：大试管弦中配小试管弦，类似大桶中放小桶，有类似液体浮力对小桶排斥一样，是不稳定结构，使它们的得分大打折扣。其次试管弦中配套管弦也类似。反过来看套管弦的环隙中，配试管弦或管线弦，或套管弦的组合，被淘汰，还有环隙本身尺寸就小，作为搅拌棒不能比杆线弦做得更小，因此容易卡壳，使它们的得分大打折扣。实际以上细分的组合共是8种，每种入选也只占约3.4%，这是接近占4.4%的重子和轻子物质的下限。如果放宽条件，只对试管弦配试管弦、套管弦配套管弦这两种同类的组合，以违反类似泡利不相容原理为由作淘汰，就只有6种，每种入选只占约4.5%；与占4.4%的重子和轻子物质的误差只0.1%。

3、2011年9月欧洲核子中心的官方网站报道发现中微子超光速的实验后，在9月28日《北京晚报》记者周明杰采访曹俊教授的报道《中国专家：发现超光速中微子的实验应该可信》中，曹俊教授说：欧洲核子中心是高能物理领域最大的研究中心，也几乎是最权威的机构。我想，这个实验本身的科学性和严谨性应该都是可以相信的。中微子的探测不是关键，关键是距离和时间的精确测量。距离和时间的精确测量不是一件简单的事，但是是可以做到的，至少比推翻相对论容易得多。

在《辽宁日报》采访杨长根教授中，问大亚湾中微子实验室目前能做测量中微子速度的实验吗？杨教授的回应是：大亚湾是测量反应堆产生的中微子，反应堆的中微子给不出确定的时间信息。而我们从头做起，没有充分的理论及实验的准备工作，这样的项目是不合适做的。杨长根和曹俊教授说的都是大实话，没有充分的理论及实验的准备工作，即使像欧洲核子中心这种最权威的机构，也做不好中微子实验。

我们不是干前沿科学的专业人员，只是基层的普通一兵。但理论准备是用近半个世纪的漫长时间，包括文化大革命，也从没间断，没有报酬，无怨无悔，业余自学钻研和做模具来挺祖国母亲的“量子中国”的百年战略。从1982年开始，首先在北京《潜科学》等杂志公开发表论文，到2006年当李政道研究中微子和佩雷尔曼的数学突破公开后，立马想到1962年，缘于从川大数学系分配到四川盐亭县中学教初中的赵本旭老师，把当年川大一些数学导师带他研究的空心圆球内外表面不破，能翻转的难题，转而传达给了我们来攻坚，由此后来自学，也才发现中微子振荡与庞加莱猜想有联系的。

1）这是在中国本土已经等待了近50年的漫长历程，2006年在中国科技城的爆发。例如《庞加莱猜想与不确定性原理刍议----质量超弦时间之箭初探》，就是我们在《绵阳职业技术学院学报》第2期上发表的论文，其后我们又在中国工程研究院工学院主办的《教学与科技》学报2006年第3期和2007年第1期上连载发表《宇宙开端之前无时间新解》的论文，正是我们多年潜心研究庞加莱猜想，终以三旋理论攻克的。

公开的原因，一是庞加莱猜想得证的消息已公布，二是2006年霍金在北京的国际弦理论会议上报告说，假定宇宙的开端正如地球的南极，其纬度取时间的角色，宇宙就在南极作为一个起始点。但KAM定理的回归会破坏霍金证明。我们就借助庞加莱猜想翻转引理，结合我们读小学时语文课中“羊过河”的寓言故事，联系我们提出的三旋作分析，证明用空心圆球不撕破和不跳跃粘贴，能把内表面翻转成外表面，可证时间之箭的起源，在此还能把热力学与量子论、相对论、超弦论相联系。