再见了 国学大家文怀沙先生

　　文怀沙（1910.1.15～2018.6.23），生于北京，祖籍湖南。斋名燕堂，号燕叟。笔名王耳，司空无忌。著名国学大师、红学家、书画家、金石家、中医学家、吟咏大师、新中国楚辞研究第一人。“2015中华文化人物”。
　　曾任燕堂诗社社长、上海大学文学院名誉院长、西北大学“唐文化国际研究中心”名誉主席、中国诗书画研究院名誉院长、黾学院名誉院长等。文怀沙20世纪40年代就在文化界有一定名望。
　　2018年6月23日，在东京医院驾鹤西归，享年108岁。

〓　相关链接

• 画家刘宇甲披露：文怀沙豁达“生死观”折服众人
• 郭沫若是个角色：与齐白石文怀沙等酬唱
• 拷问文怀沙，不如再现梁漱溟
• 李辉：文怀沙的真实年龄及其他
• 　李辉：我为什么要质疑文怀沙？
• 2004年成都文化年名人名家行之文怀沙先生
  

　　文怀沙20世纪40年代就在文化界有一定名望，关于文怀沙的学术水平却始终存在一定争议。现摘录正反两面评论如下：

反面评论
　　葛剑雄（复旦大学教授）：“文怀沙先生是否”国学大师“，其实根本不成问题，因为国学界或学术界从来没有将文氏当成什么”大师“，连同人也没有被承认过。”
　　钱理群（北京大学教授）：“恕我孤陋寡闻，我在北大图书馆没见过这本书（即文怀沙所着的《鲁迅旧诗新诠》）……前几代鲁迅研究专家中好像没有这个人的名字吧？”
　　郭建勋（湖南大学教授）：“文怀沙没有什么学术论文，所以在研究领域可以说没什么地位。”
　　桑兵（中山大学教授）：“在民国以来的学术脉络里，根本没有文怀沙的一席之地。”
　　徐晋如（中山大学博士）：“文怀沙的‘正清和’是胡说八道。”
　　陈四益（作家，曾任新华社《了望》周刊副总编辑）：“他在楚辞界根本就没有什么地位，他没有写过什么学术性、研究性、考据性的东西，他就是把楚辞翻译成现代汉语。他那个翻译得也不是很好。媒体把他称做什么”楚辞第一人“，其实是当年人民文学出版社分配任务，他分配到《屈原集》，那个就搞砸了。他没有什么学术著作可以拿出来，他的那个《四部文明》也不算什么学术著作。”
　　黄灵庚（中国屈原学会的副会长、浙江师范大学教授）：“文怀沙每到一处讲”国学“，总是那么几句套话，没有新的东西，学术界的学者都会知道他有多少水平。”

正面评论
　　钱钟书（著名学者）：“文子振奇越世。”
　　胡耀邦：“骚体开新面，久仰先生名。”
　　张贤亮（著名作家）：“文怀沙是不是国学大师，我不好说，但他的学问至少比我大得多。”
　　许嘉璐（北京师范大学教授）：“文怀沙的国学大师称号不是自己封的，但如果要说没多少作品就不能叫大师我不这么认为，那要看学问有多大……文老是我的老师，他永远是我的老师。”
　　范曾（南开大学教授）：“少时厕身门墙，匆匆四十余载。范生何幸，有斯师。文老何幸，有斯徒。”
　　王学仲（著名书法家）：“遍观当今书家，余独爱燕叟（文怀沙）之古朴拙重。”
　　谢云（著名书画家）：“文老为学界耆宿，书法以古隶见长……文老谙熟诗词格律之韵，亦通音律，或低沉幽咽、或婉转高昂，阳刚阴柔，其吟诵声韵之妙，入之三昧。”
　　赵缺（新国风倡导人）：“他的这一系列举措（指复兴汉服与编纂《四部文明》），让我不得不奉之为汉文化复兴运动的精神领袖！”
　　钱明锵（著名诗人、辞赋家）：“文怀沙，神人也。神人者，神奇非凡之人也。这主要是说他的姿容、行止、技艺等均非常人所能及的意思。”
　　古朴（学者）：“这位姓文，而且一生舞文、创造了无数文坛传奇、执诗辞书法文史牛耳的百岁文豪，无愧文氏，而作为以怀沙为名行走世间者，却眼中不容一粒‘沙’，以‘正清和’三字短文，打通儒释道三家者，演绎了东方哲学的真谛。”
　　“国学大师”“楚辞泰斗”？
　　“国学大师”、“新中国屈原学开创者”、“楚辞泰斗”是媒体封给文怀沙的头衔，但李辉在文中质疑，“寻遍图书馆和网上旧书店，难见一本他的学术专著，故只好放弃研究他的学问的念头。”文怀沙最主要的学术成就似乎是1950年代整理出版的《屈原集》以及随后陆续出版的《九歌今释》等。
　　早年一起和文怀沙共事的舒芜先生早就撰文指出，“包括《屈原集》整理者文先生在内的顾、汪、张、文、李、舒、黄几位整理者，都不是作为专家被聘请来，而是作为本社编辑人员被交派下编辑任务。从时间顺序来说，他们每一个都可以说是新中国整理某书的第一人，但这个‘第一’完全不包含价值意义，不是开辟者、创始者、奠基者的意思。”他还说，“这几本书陆续出版，除四部长篇小说外，其实都只是薄薄一本，注释完全是简单通俗式的，那时讲究普及，谈不上什么学术性。”文怀沙后注《屈原集》，但受到过其他专家的批评，“文先生一出手就这样砸了锅，随即调离人民文学出版社。”舒芜说。
　　而他的另一部著作《九歌今释》当年就受到各方批评。据李辉介绍，李一氓说文怀沙的译文“非常不连贯，仅是有一句译一句，前后句无照应，甚至一句中的兮字上下脱节。有些地方译者更是没有深刻地了解原文”。而黎汝清对文怀沙的《今译》批评：“还必须指出的是，有的文法也欠通……”