念斌540万国家赔偿申诉被驳 家属否认漫天要价

　　诉讼长达8年的念斌案昨天在福建高院作出终审判决，上诉人念斌被宣告无罪。这一判决在中国司法界和舆论界激起强烈反响，原死刑犯念斌命运的戏剧性转折引来多角度的海量解读。

　　2006年7月，福建澳前镇两户人家多人中毒，两名未成年人死亡。警方确定是人为投入鼠药，念斌因有重大作案嫌疑被逮捕。该案8年9次开庭审判，念斌4次被判处死刑。2010年10月最高法院以“事实不清、证据不足”做出不核准死刑的裁定，撤销原判发回福建省高院重审。

　　福建高院终判念斌无罪，这是疑罪从无原则的重大胜利。律师团的顽强辩护和不放弃精神对最终的改判发挥了直接作用。最高法院对核准死刑程序的严守确保了转折出现的空间。福建高院按照疑罪从无原则改判案件，是整个改写的最终落笔。应当说，全社会的合力共同打造了这一里程碑。

　　从人类法治史的脉络看，不太发达的社会采用重典的比较多。这样的社会里，司法的首要目的是维护秩序，而且由于司法投入不足，判案重效率，相对粗糙，有时造成冤案。社会获得较高现代化程度和保障的基本秩序之后，司法会更多关注被诉者的权利，疑罪从无的原则会越来越坚决。

　　念斌被判无罪的含义，是法律依现有证据和程序无法确定他就是投毒者，而并不确保他肯定不是投毒者。投没投毒，念斌个人最清楚。在这种情况下，疑罪从无原则给念斌以无罪的判决，这的确是中国社会的标志性进步。

　　为实现这一进步，中国社会一直在积累条件，但要它最终破茧而出，还有赖具体机构具体人围绕具体事件的开拓和坚持。从这个意义上说，念斌律师团的“死磕”聚集了从法院到司法界、乃至社会层面对此案的注意力，律师团的努力虽不是此案改判的决定性因素，但却是整个进程中最积极和活跃的因素。

　　“死磕”作为律师的一种职业态度，应当受到肯定。但近年“死磕派”律师这一概念的出现，却引起争议。他们有时像是一个律师职业群体，但很多时候又像是通过社交网站联系起来的“政治—舆论共同体”。他们对司法建设、尤其是对推动程序正义做出贡献，但其中少数人以极端方式在法律与政治的边缘地带采取行动，反而受到法律制裁，带动了人们从政治方向对“死磕派”的解读。

　　念斌案的改判再次证明，律师在维权案中的“死磕”本身不是问题，这样的“死磕”不时在过去和今天成为司法正义的重要推动力。一些“死磕派”中的激进人士像是自己有意塑造了这个“派”政治上的对立含义，通过“死磕派”形象和行为环境的复杂化，谋取法律之外的某种东西。

　　欢迎律师们在具体案件审理中依法“死磕”，同时希望他们的每一次“死磕”都像念斌案呈现的这样，与中国法治建设的核心宗旨相契合。常常高调称自己是“死磕派”的人士，应主动以更有效的方式与不理解他们的人沟通，而不是把对立作为加强自己社会存在和影响力的主要方式。

　　依法治国是中国全局性综合工程，决不是一批“死磕派”律师能够主导突击完成的。“死磕派”律师应将自己汇入时代的洪流，扮演既专业自主、又善于与全社会战略目标积极互动的角色。“死磕”应当是对法律信念的坚守，而不是对抗的示范。

　　8月22日，福建省高级人民法院在福州依法公开宣判，对被控犯投放危险物质罪的上诉人念斌宣告无罪，上诉人念斌不承担民事赔偿责任。宣判后，福建高院新闻发言人严峻就该案审理、宣判有关情况，回答了记者的提问。

事实不清证据不足

罪名不能成立
　　问：本案福建高院为何最终宣告上诉人无罪？

　　答：经二审审理，福建高院认为，本案除了上诉人念斌的有罪供述外，原判认定被害人中毒原因依据不足，投毒方式依据不确实，毒物来源依据不充分，与上诉人的有罪供述不能相互印证，相关证据矛盾和疑点无法合理解释、排除，全案证据达不到确实、充分的证明标准，不能得出系上诉人念斌作案的唯一结论。

　　首先，关于被害人中毒原因方面，由于据以认定二被害人中毒原因的理化检验报告不确实，其他共进晚餐人员认定中毒原因或有无中毒缺乏充分依据，因此，原判认定二被害人死于氟乙酸盐鼠药中毒的事实不清，相关证据不确实、不充分。第二，关于投毒方式方面，由于壶水、高压锅和铁锅提取送检过程不清，检材来源相关证据间的矛盾和疑点得不到合理解释；检验过程不规范，检验结论不确实，理化检验报告不足以采信，因此，认定壶水有毒缺乏确实依据，原判认定念斌将壶水投放于铝壶水中的事实不清，关键证据链条中断。第三，关于毒物来源方面，由于念斌与卖鼠药人杨云炎相互不能辨认，供证存在不吻合之处，配制鼠药工具的理化检验报告不足以采信，因此，原判认定念斌投放的鼠药系向杨云炎购买一节依据不充分。此外，念斌供述前后及与其他证据之间也存在矛盾，无法得到合理解释或排除。

　　因此，原判认定上诉人念斌犯投放危险物质罪的事实不清，证据不足，原公诉机关指控上诉人念斌所犯罪名不能成立。

案情重大疑难复杂

审慎判决确保公正
　　问：这个案件从发生到最终结案为何用了这么长时间？

　　答：该案两名未成年人中毒死亡，后果十分严重，不仅案情重大，而且疑难、复杂，案件审理情况在当地甚至省内外都广受关注。本着对事实、对法律负责的精神，人民法院始终依法、公正、慎重、细致地审理该案。特别是福建高院在本次二审过程中，坚持庭审中心和证据裁判原则，穷尽一切可能核实事实、审查证据、慎重研究，确保依法公正裁判。

　　在两次公开开庭审理中，检、辩双方重点围绕被害人中毒原因、上诉人投毒方式、投放的毒物来源、上诉人供述情况等环节出示了大量证据材料。法院对证据的客观性、关联性、合法性逐一依法予以审查。同时，本案证据涉及毒物的理化检验等专业性极强的鉴定意见。这些意见不仅是非专业人士难以理解、把握，而且检、辩双方分别聘请的多名有专门知识的人（即“专业人员”）对有关的结论性意见，也存在严重分歧。因此，对所有这些证据材料的认真审查、审慎判断，花费了大量时间。

　　在此次二审审理中，检辩双方还申请法庭依法通知了2名证人和7人次鉴定人出庭作证，13人次侦查人员出庭说明情况，9名专业人员出庭就理化检验报告和鉴定结论意见提出意见。上诉人念斌及其辩护人、出庭检察员作了充分的质证，并对证人、鉴定人、侦查人员和专业人员作了交叉询问。法庭辩论中，念斌作了自行辩护，检辩双方就本案事实、证据和适用法律等问题充分发表了意见。上诉人念斌的附带民事诉讼代理人，被害人的诉讼代理人、被上诉人的附带民事诉讼代理人，亦在法庭调查和辩论中分别发表了与检辩双方基本相同的质证、代理意见。审理本案的合议庭本着依法认真负责审慎的态度，根据审理查明的事实、证据，最终依法作出了终审判决。

依法监督证据裁判

二审纠正错误
　　问：本案上诉人多次作了有罪供述，福建高院对其作出无罪判决考虑了哪些因素？

　　答：福建高院通过二审审理本案，依法有效监督了一审法院作出的裁判，有效发挥了法律规定的二审纠错功能。本案二审审理严格遵循了坚持重证据、重调查研究、不轻信口供的证据裁判原则。证据裁判原则，体现了对定案证据必须查证属实，切实做到确实、充分，排除不真实、不可靠和合理怀疑的法律规定。同时，证据裁判原则，是司法公正的基础，不仅是今天的办案要严格遵守，也是刑事诉讼活动一直以来都要遵循的依据，让证据为事实说话的原则，不仅由来已久，也是大众常识。

　　本案中，虽然上诉人念斌对投毒作案作过多次供述，但是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。认定行为人有罪的证据必须达到确实、充分，并排除合理怀疑，而本案现有证据不能相互印证，存在无法排除的矛盾和疑点。也就是说，本案证据没有达到刑事诉讼法规定的“确实、充分”的标准。根据法律规定，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控犯罪不能成立的无罪判决。因此，依照刑事诉讼法的有关规定，福建高院对认定被告人有罪的一审判决依法作出改判，宣告上诉人无罪。（源自：人民法院报）

　　福建高院作出终审判决：一、撤销福州市中级人民法院（2011）榕刑初字第104号刑事附带民事判决。二、上诉人念斌无罪。三、上诉人念斌不承担民事赔偿责任。

☆　相关资讯
　　福建念斌投毒案今日再次宣判 被告曾4次获死刑