源自：正义网
原文标题：全国首例"暗刷流量"案宣判：合同无效 收缴双方非法所得
远程庭审现场。北京互联网法院供图
远程庭审现场。北京互联网法院供图
正义网北京5月24日电（见习记者：郭璐璐）称自己提供暗刷流量服务后被拒付款，常某将对方告上法庭要求支付服务费及利息。5月23日，这起全国首例涉及“暗刷流量”的案件，在北京互联网法院公开开庭审理并宣判。法院认定双方签订的暗刷流量合同因违法而无效，驳回了常某的全部诉讼请求，并对合同履行过程中双方的获利全部予以收缴。
买家拒付暗刷流量费引纠纷
常某长期从事互联网推广工作。因为工作原因，她结识了许某，但两人一直是网上沟通未见过面。2017年9月11日，许某通过微信向常某寻求“暗刷流量”，并提到是以“植入一个js暗刷点击”的方式。随后，双方就达成一致意见，通过电子邮件确认了统计链接、结算方式、单价等内容，并确定按许某指定的第三方后台CNZZ统计数据结算。
何为js暗刷?有关部门给出的解释是：js暗刷是编写一个js脚本，挂在一个网站代码或者app里，置入暗链，但是当用户访问网站或者app的时候，得出一定的点击量，但并无感知，不是基于对被访问网站的兴趣而点击。
暗刷与机刷不同。该案引入的技术调查官表示，js暗刷是真实用户点击，而机刷就是机器实现的模拟用户的访问。许某要求的“植入一个js暗刷点击”，实际是希望借助其他APP或广告的点击量，在其中植入js暗刷点击，通过搭其他广告便车的方式，来刷其自身游戏的访问量，并且不被相关用户知晓。
“比如将相关代码放在一张好看的图片上，网友点击这张图片后就会增加流量，代理商可能是去付费购买用户点击，也可能是通过设置攒积分等形式，吸引用户的点击。”不过，常某也表示，因为这个行业是层层代理，具体的暗刷操作自己并不清楚。
记者注意到，常某与许某的合同履行共进行过三次结算，结算单价从0.9元/千次UV改为1.1元/千次UV（指1天之内，访问网站的不重复用户数）。而根据第三方后台CNZZ的统计：2017年10月9日至10月23日，CNZZ后台统计为27948476UV，结算金额应为3.07万元。
“许某是要刷一款游戏产品，我们经测试合格后开始合作的，产生的也都是有效的点击率，前两次暗刷后她都及时付了钱，但这一次她却迟迟没有付钱。”常某表示，暗刷工作实际上是交给了自己的下家，自己已经向下家支付了相关费用，但许某以各种理由拒不付款。因此，常某起诉至北京互联网法院，请求法院判令许某支付服务费3.07万元及利息。
庭审中，许某回应称，自己没有支付服务费的义务。她解释说，“暗刷流量”服务的受益方是第三人马某，自己只是负责上传下达，实质是提供居间服务，目前自己也没有拿到相关费用。此外，常某提供的“暗刷流量”本身违反法律禁止性规定，此类服务提供方无权要求支付对价，依托此类服务所成就的服务协议因违反法律禁止性规定，应认定为无效。
暗刷流量合同因违法而无效
“许某直接参与磋商，并订立合同，因此，其并非居间方。”法院经审理认为，涉案合同是在常某和许某之间缔结，基于双方意思表示的合意达成，根据合同相对性原理，被告关于实际需求方为马某的抗辩意见，不影响合同双方主体的认定，许某为合同相对方，是适格被告。
法院认为，虚假流量会扭曲网络用户的决策机制。涉案合同当事人通过作弊造假行为进行欺诈性点击，违反商业道德底线，违背诚信原则。这一行为亦会同时侵害社会公共利益，既侵害了不特定市场竞争者的利益，又会欺骗、误导网络用户选择与其预期不相符的网络产品，侵害了广大网络用户的福祉。
基于此，法院认定，涉案合同无效，判决驳回常某的全部诉讼请求。对双方在合同履行过程中的获利予以全部，其中常某非法获利1.61万元、许某非法获利3.07万元。
在该案主审法官、北京互联网法院院长张雯看来，这起全国首例涉及“暗刷流量”的裁判，实际上是一堂全民的司法公开课，将互联网领域隐秘的潜规则以审判的方式呈现给公众，让涉“暗刷流量”技术浮出水面。针对此案暴露出的问题，下一步法院将给有关部门发司法建议。
“该行为侵害社会公共利益，故该合同属于绝对无效，合同履行过程中的获利应全部予以收缴。”她说，这一惩罚性裁判将会引发社会公众对“暗刷流量”现象的广泛关注，希望会对此类现象将起到一定的遏制作用，并对互联网领域内的乱象治理有积极的推动作用。 | 
收藏
分享
淘帖
顶
踩
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡