若无“985”“211”工程等门槛 拼爹现象恐怕更烈

源自：新京报

---

U9373P1T1D31184354F21DT20141122025243.jpg  保存到相册

上传时间: 2014-11-22 03:07

文件大小: 27.69 KB

下载次数: 13

点击文件名下载图片

 

　　985和211工程
　　近日有传言称“985、211工程将被废除”，这遭到教育部辟谣，但985、211工程也成为舆论焦点。新华社刊文指出，985、211的存在易引发弄虚作假抢经费、加剧歧视等，并称“211和985在中国高等教育发展历史上已经基本完成使命”。公众对此怎么看？本期“京报调查”（新京报与优数咨询联合推出）就此展开调查。

■　旁边评论
去985、211之弊，别止于锯箭疗伤
　　连日来，媒体和舆论痛陈985、211积弊，指责这顶“金帽子”已成高校的“贫富分水岭”，它造成校际恶性竞争，带来身份歧视……而与之对应的，就是要求将其废止的呼声。“京报调查”的“逾四成人觉得985、211不应继续搞下去”的结论，即为印证。
　　毫无疑问，附着在985、211上面的某些问题，确实需要正视，但若只是“取消”这两个项目，挺多只是锯箭疗伤。毕竟它只是行政主导的管理体制的衍生物，而非体制本身，时下最需要的，是将高校办学跟行政化环境隔离，让资源配置实现“教育规律主导型”模式，减少行政干预，进而带动拨款方式、竞争机制等一揽子的改革。若“去行政化”顶层设计臻于完善，改革举措得以落实，985、211也必然会从行政治校的承载符号变为空头标签，到那时，985、211“存与废”还是问题吗？
　　新京报评论员 佘宗明

源自：新华每日电讯

---

　　简单地在教育资源之间“均贫富”不可取，贸然取消985、211，很可能会带来其他的问题
　　冯慧文
　　985和211，在外国人眼里也许只是一串无意义的数字组合，而在中国却代表着高校的不同等级。近日，中南大学校长讲话中透露985、211工程建设即将取消，此消息虽迅速被教育部否认，却再次引起了人们的争议。有人认为，985、211工程早就应该取消，因为它们拉大了高校的“贫富差距”，加剧了教育的不公。
　　不论是哪个领域，公平问题往往最容易受到关注。高校之间，确实存在“贫富不均”的状况，但这并不一定完全是因985、211的原因。985、211工程本身，就是遴选那些有历史底蕴、办学实力与科研能力较强、成果显著的学校，因而入选的学校科研经费多一些。而所谓的清华大学科研经费是普通高校西南石油大学的23倍，也只是以学校为单位的整体比较，如果具体到特定学科或考虑实验室数量、项目数量、人均科研经费等指标，差距也许并不悬殊。
　　况且，人们关于所谓教育公平的理解，也是各持己见的。事实上，在资源有限的条件下，教育公平的含义，应该是让所有人都拥有平等的机会去竞争优质教育资源，而不是让所有人在每个方面都享有同样的资源。因此，只要高考、考研等每个环节的选拔制度是公平的，教育公平就有了最大的基础。
　　换言之，简单地在教育资源之间“均贫富”，是不可取的。若真的像一些人呼吁的那样，贸然取消了985、211，很可能会带来其他的问题。
　　在上世纪90年代之前，中国大学比较少，那时候主要是拼实力──凡是能跨进大学门槛的人，总体上素质都还不错。后来，随着大学门槛的降低，大学文凭开始泛滥。用人单位在选人之时，只能通过简单、临时的笔试、面试来考察一小部分内容，而这种选拔随机性很大。此时，985、211等工程在某种程度上代表着一种能力和信誉的保障，是一种新的标杆。若无985、211等门槛，用人单位可能面临着更大的选人公平问题。若无门槛限制，“拼爹”现象恐怕更烈，最终受损的必定是除了努力学习考上名校而无爹可“拼”的寒门子弟。
　　即便取消了985、211，名校还是名校，社会各界的资助、科研经费和优质学生仍会不可避免地集中。就像再怎么挤，大家也都愿意千里迢迢起早贪黑来协和医院看病一样，就算再贵再有雾霾，大家也纷纷想挤进北上广。
　　当然，不能简单地取消，却并不意味着现存的这种状态不需要改变。的确，优质大学的标准划分不是“中国特色”，美国也有常青藤这样的品牌，入围的学校都被认为具有悠久的历史、严谨的学风。不同的是，这些学校的遴选并非是以行政化力量为主导，而是考虑了各种平衡因素综合的结果。同时，即便有《“985工程”专项资金管理办法》等规定约束各高校科研资金的配置和使用，但中国各高校科研经费的运作状况，一直都不足够公开透明。
　　集中力量建设一批高水平大学，这样的做法并无不妥，但这些学校的遴选标准却是可商榷的。比如，可以参照国外一些有权威性的大学排名的考量因素，综合学校声誉、科研成果、软硬件实力等诸多方面综合确定；还可进一步设置进入和退出机制，进一步推动我国高校建设向良性发展。

源自：新华社

---

　　“新华社发布”客户端北京12月1日专电（记者：张建、钟群）旨在建设一批世界一流大学的中国“211工程”、“985工程”，正在遭遇前所未有的舆论热议。虽然教育部已经回应了公众的一些关切，但关于这两个工程的存废之争依旧持续受到人们关注。专家认为，这折射出中国大学改革之路依旧困难重重，建设若干所世界一流大学的目标依旧任重道远。
　　“211工程”、“985工程”分别是中国在上个世纪末先后提出的高校重点建设工程，前者是指面向21世纪重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科，目前总共有112所高校进入“211”；后者是在“211”范围内进一步甄选世界一流大学，仅有39所高校上榜“985”。
　　针对废除高校“211”、“985”工程的消息，教育部表示，“211工程”、“985工程”等重点项目有效推动了中国高等教育整体水平的提升，不存在废除“211工程”“985工程”的情况。
　　有媒体报道称，教育部副部长杜玉波日前在出席“2014年省部共建地方高校工作研讨会”时明确表示，今后，更多的国家重大项目将会在支持范围、遴选条件等方面对地方高校一视同仁，破除“985”、“211”等身份壁垒，更加注重绩效评价。
　　然而，这样的表态并没有消减中国社会关于“211”、“985”工程的存废之争。有专家认为，从教育部的回应来看，不会很快废除，这很符合中国教育界的实际。高等教育仍然需要国家的资金支持。但改革是不可避免的，而且很明确的是，会朝着利于增强高校办学自主权的方向前进。
　　在中国，“211”、“985”工程高校拥有国家或者省级政府的专项资助，在办学资源上远远大于其他高校。
　　在学生就业上，很多中国企事业单位和部分外国在华企业也要求必须具备“211”、“985”工程的学历背景。一些求职者虽然研究生学历来自“211”、“985”工程高校，但由于本科不在这个行列，也不能顺利取得求职资格。
　　吉林大学研究生刘强本科就读于非“211”、“985”工程学校，为了改变自己的“血统”，在读研究生时他特意选择了吉林大学。
　　刘强说：“我们希望通过这样的方式改变学历层次，也进入全社会认可的名校行列，最终实现好的就业。”
　　据了解，作为高等教育领域继“211”、“985”之后的第三个国家战略性计划，“2011计划”（高等学校创新能力提升计划）已经于2012年启动。计划面向各类高校开放，以高校为实施主体，积极吸纳科研院所、行业企业、地方政府以及国际创新力量参与，探索适应于不同需求的协同创新模式。
　　教育部部长袁贵仁在部署“2011计划”时曾表示，这是一个干事的计划，而不是一个分钱的计划，更不是一个划分高校层次的计划，这个计划实施下来，将不会有“2011高校”的概念。
　　中国教育科学研究院研究员储朝晖建议，遵循高校发展的内在规律，尽快建立独立的第三方评价体系，对高校的学术能力、教育水平和办学绩效实施客观、公正的评估。

原文标题：“985”“211”工程存废之争持续折射中国大学改革之困）