观控相对界与信息范型(上) --兼评两种量子力学的新解释
刘月生1 王德奎2 (1 河池学院政法系, 广西宜州 546300) 2 四川 绵阳日报社,四川绵阳,621000)
摘要:从观控相对界的信息范型观出发,重新解释了两种量子力学的新解释,尝试对20世纪完成的哲学的“语言学转向”作一初步总结。 关键词:观控相对界、信息范型、三旋理论、量子力学、语言学转向
一、前 言 在现代中国学术界,尤其是从50年代初到70年代末,普遍地存在着一种“极化的阅读方法”。学者们也就培养成了一种“极性思维”。 俞吾金先生认为,所谓“极化的阅读方法”也就是阅 读者预先确立正价值一极和负价值一极,从而在阅读、理解、翻译的过程中,不是把阅读的对象归化到正价值一极,就是归化到负价值一极。在这里,理解实际上只是起着边缘化的作用,重要的是划界和极化。 黑格尔的辩证否定,在现代中国的语境中,曾给我们带来的只能是辩证极性思维,因为这里的“否定”,导致的不是“扬弃”而是“消灭”。俞吾金教授说得好,“关键是确立正价值一极”,一旦这样定了,这一极就表现为意识形态化的马克思主义,凡是与这一极有差异或对立的其他任何思想都可以被归约到负价值一极。用上述观点看“实践”,我们就应该是统一的实践概念。 如果说康德那里,现象与物自体之间的鸿沟太深,没有实现“技术地实践的”活动与“道德地实践的”活动的统一,那么马克思则不赞成康德把此岸世界(现象界)与彼岸世界(物自体界)割裂开来,而使他的生产劳动概念同时蕴涵着“技术地实践的”和“道德地实践的”两个不同的维度──而将目前学术界的语境和中国50年代初到70年末的语境作对比:就会发现,关键在于马克思的实践概念是把认识论维度作为根本性的呢?还是把本体论维度看作是根本性的!由于恩格斯关于“物自体”在认识中向“为我们之物”转化的观念产生了广泛的影响,(李泽厚的《批判哲学的批判》提到),而列宁也是从认识论的角度来理解实践概念,因此,中国从50年代初到70年代末,凡是涉及实践概念的学术 论文和著作,都自觉或不自觉地把实践概念牢牢囚禁在认识论中,于是“技术地实践的”活动或“遵循自然概念的实践”成了人类全部活动的代名词,而“道德地实践的”活动或“遵循自由的实践概念”却名存实亡了。 而马克思的统一的实践概念是奠基在生存论的本体论意义上的,也就是说,他认为“道德地实践的”活动乃是全部实践活动的基础和核心,必须首先从“道德地实践的”的角度来看待实践概念,即使这一概念蕴涵着认识论的维度,那也始终是植根于并统一于本体论的。 与上述概念相类似的,有马克斯·韦伯关于工具合理性和价值合理性的两分,受其重大影响的哈贝马斯则用劳动(工具性的行动)和相互作用(把以符号为媒介的相互作用理解为交往行动)两分顶替了康德意义上的“技术地实践的”活动或“道德地实践的”活动。他以为马克思的实践理论主要停留在“劳动”的层面上,进而断定“相互作用”或“交往行动”并没有引起马克思的足够重视。这不过说明哈贝马斯一方面用新的方式(即关于人的活动,两分为劳动和相互作用)提出了现代哲学史被遗忘和被遮蔽的“康德问题”,另一方面又发现了现代科学技术不但成了第一生产力,而且成了为资本主义合法性辩护的意识形态,就造成了劳动对相互作用或交往行动,技术对道德或伦理的拒斥。就其本质是只看到“技术地实践的”维度,只从认识论上抓住作为劳动者的人和劳动对象,即自然界之间的关系,而并没有从本体论上关注“道德地实践的”维度,理解作为劳动者的人与人之间的关系,怎么能体悟这后一维度对马克思来说才是根本性的呢!难道马克思诉诸社会革命,不正是为了使维系人与人之间的关系的各种规范合理化吗? 今年正逢康德逝世200周年与爱因斯坦逝世50周年相接的日子,最好的纪念是把被遗忘、被遮蔽的“康德问题”(现象和物自体)和爱因斯坦(物理实在)与玻尔(现象实在)的世纪之争,用“信息范型”的语言转向作一初步归结,以求在新世纪作出真正马克思主义的新探索。 二、观控相对界简述 美国普林斯顿大学的John A. Wheeler认为,“物理世界是由信息构成的,物质和能量不过是附属物而已”。加拿大沃特卢理论物理Perimeter学院的Lee Smolin还提出“最终理论考虑的不是场,甚至不是时空,而应该是物理过程之间的信息交换。”目前,物理学家通过研究黑洞已经推导出,某一部分空间或一定量的物质和能量所能包含信息量的绝对限度,表明宇宙也许并不是我们认为的那种三维空间,而很有可能是某种"写"在二维表面上的全息图形。(全息图形借合适方法曝光,将产生一个真正三维影像。而描述三维图景的所有信息都可以被编码到二维胶片上的明暗相间的图样上。) 这一全息原理就可以类推到所有物理系统,既然二维胶片随时可以复现该三维图景,那么在该区域的二维边界上定义的物理学理论就应该能完全描述该三维区域的物理学。 那么信息熵和热力学熵是否存在上述这种联系呢? 如果说玻尔兹曼的热力学熵和香农的信息熵是等价概念,差异只来源于两种熵在计算时所考虑的不同自由度。我们就可以经由黑洞热力学定义宇宙熵界,推出某一部分空间或一定量的物质和能量所能包含信息量的绝对限度。一般说来,当我们还不知道一团物质的终极组成部分或其最深层次的结构时,我们是无法计算其终极信息容量的,当然也同样无法计算其热力学熵。 (1)1970──1972,确立广义第二定律(简称GSL) 先是 霍金等人证明了最终的视界总面积不会减少(相对论决定了任何进入黑洞的物质都无法逃脱,这个有去无回的点被称为视界,而视界是一个球面,黑洞越大,球体的表面积就越大。) 其次Bekenstein于1972年提出了黑洞熵值正比于其视界表面积的理论。──推测物质落入黑洞后,黑洞熵值的增加总能补偿或者过补偿该物质所“丧失”的熵。即黑洞的熵值及其外面的普通熵值之和永远不会变小。GSL由此可为任何孤立的物理系统设定信息容量的限度。 (2)Bekenstein 第一个研究宇宙熵界(1980年) 黑洞热力学使人们能够导出不同条件下熵密度或者信息密度的界限。──宇宙熵界定义了直径为d质量为m的物质所能包含的信息量。假设一团物质被一个略大于它的黑洞所吸入,黑洞尺寸的增大量就体现了对这团物质所携带信息量的限制。 (3)1995年提出全息界概念 美国斯坦福大学的Leonard Susskind为之确定了占据一定空间体积的物质或能量所能包含信息量的界限。如果一团分布近似为球体的物质,它的表面积为A,虽并非黑洞,但是被紧密地装入到一个表面积为A的表面中。若该物质能坍塌为黑洞,则最终形成的黑洞的视界表面积将小于A。而黑洞熵将小于A/4。 按照GSL,该系统的熵不能减少,物质的初始熵不能大于A/4。 由此推之,边界表面积为A的孤立物理系统的熵值必然小于A/4。 (4)2000年Bekenstein 证明,上述这个界独立于系统的组成或者层次X的特性,而仅仅依赖于GSL。 斯坦福大学的RaphaeI Bousso早在1999年就已提出一个改进的全息界,他这个全息界的构成就起始于任意合适的2维界面,他根据球面内部透射出来的光线符合我们虚拟的从同一点发射出来的光线是它所经过的物质和辐射体的熵,推测这个熵值不能超过由初始界面所代表的熵──表面积的1/4,这样一来,无论是宇宙熵界还是全息界都可以从Bousso界中推导得出。 由此可以设想两个表面上看来非常不同的理论可以完全等效。生存宇宙中的生物(包括人类)将无法确定它们是生活在一个由弦论描述的五维时空还是一个由量子场论描述的4维时空中。而王德奎先生用自然全息探寻宇宙奥秘,早在1959年开始,逐步形成弦圈观念,他的三旋理论堪称超弦理论的“姊妹篇”,全息等价将可能使东西方出现的不同理论,其中一个在某一时空中难以计算的问题可以用另一种方式解决。 今天,微型化技术发展迅速,我们也可设想将来有一天夸克能被用来存储信息,如果说一个夸克—比特,那么一立方厘米该存储多少信息?若能进一步利用超弦或更深层次的结构来存储信息呢? 超弦是物,那么三旋就如它的一张全息图。一维的弦圈,除了超弦理论所说的各种外在运动,还应有三弦理论所说的体旋──绕圈面内轴线的旋转,面旋──绕垂直于圈面的圈中心轴线的旋转,线旋──绕圈体内环状中心线的旋转。 三旋理论将表示各种基本粒子的“三旋状态组合”称为“圈态 密码”。这里类圈体的自旋不同于宏观物体的自旋。三旋是物性的内禀运动。正如光速不同于声速,光速是自然内禀一样。 今天,超弦理论、M理论和圈量子引力从不同的侧面,对量子引力的本质和规律作出了一定的揭示,它们在Planck标度领域一致地得出了空间量子化和物质微观结构基本单元存在的结论,这无疑是人们在20世纪末期对我们世界空间时间经典观念的重大突破,也是广义相对论和量子力学统合的成果。 应该相信,三旋组合的圈态密码有可能解答:A、暗物质、暗能量问题,B薛定谔猫问题,C、“EPR实验”问题,D、波粒二象性问题,E、如果把“圈与点并存且相互依存”看成“圈比点更基本”,那么宇宙弦可以看成是环量子线旋耦合起来的,其长可达150亿光年,其短,重叠起来可达10的-33次方厘米,即仍近似一个环量子的大小。而且这还能与弦团的每一段微小的弦,就是直径仅有10的-33次方厘米的环量子,它的三旋就起着一个信息位的作用,足以编码掉进黑洞内部前留在黑洞视界表面上的所有信息,从而也能提供一条解答黑洞信息悖论的途径。──这正是我国的量子计算机信息论,以潘建伟、段路明、郭光灿教授等为首的科学家进行的类似量子退相干的量子计算机研究所可能实现的目标之一。 现在来看观控相对界,实际就是信息相对界。因为它是以爱因斯坦相对论中的光速有极限,作为信息与物质相对划分的界面。映射数学的唯象公式是:复数=实数+虚数 (1) 时空=物质+信息 (2) 物质+信息=实数+虚数 (3) |