本帖最后由 葬心贝壳 于 2008-12-27 21:31 编辑:( }/ j& c X- C* ~- Z6 r; P4 k. s/ D2 ^ http://www.phoer.net
http://www.phoer.net & `- n" U& H0 W/ r
http://www.phoer.net # v0 ~$ v7 v) A# A9 Z7 ]9 `. d! Z8 {* E2 K http://www.phoer.net
三# p, c. M+ m! K; C8 c0 Y2 f/ e9 ~ http://www.phoer.net
: d% p) C: y/ l0 @6 I+ h http://www.phoer.net
1 Q7 l. K7 q; K6 P2 x1 r http://www.phoer.net
http://www.phoer.net & J% @ T, z% \ 元末明初,四川是否荒芜到需要大规模移民来填充。% x N: {! A0 I7 t* A5 } http://www.phoer.net
http://www.phoer.net 2 }! @8 e, u- J+ S" ~' f- |- [6 Y- O9 H6 c; i# f; `9 U http://www.phoer.net
8 }% a; w0 @& Q7 U7 v& \ F http://www.phoer.net
当元、明两个政权进行殊死搏击之际,偏安一隅的明玉珍、明升大夏政权“保境安民,开科取士,兴学校,制礼乐,境内不见兵革者凡十余年”。同时代的蜀人杨学可所撰《明氏实录》中,对之赞誉甚多,明代著名学者方孝孺在《明太祖实录·明玉珍传》中评价道:“夏主幸致躬行俭的,兴文教,辟异端,禁侵掠,薄赋敛,一方咸赖小康焉。……历年虽不永。民至今感叹焉,不能文词问尽其贤也。”朱明王朝在平定四川的过程中,也未耗费太多精力。
http://www.phoer.net ( M" b- G/ ?" D; F% ^4 u' U2 ~- r' o, q) ^ http://www.phoer.net
《明史纪事本末》卷十一记载:朱元璋曾专门谕示攻打四川的主帅汤和:“师行之际,在肃行伍,严纪律,以怀降附,无肆杀掠”,因此大夏政权首都重庆并未遭受太大破坏,在大军压境之际,大夏政权几乎不加抵抗地放下武器投降,“是日,明升面缚衔璧,与母彭氏及其右丞刘仁等奉表诣军门。和受璧,永忠解缚,承制抚慰。”成都亦如是,“翼日庚申,(戴)寿率其属降,友德整众自东门入”。“命曹国公李文忠经理四川,文忠以成都旧城卑隘,增筑新城,高垒深池,规制略备。时时傅友德驻兵保宁,汤和驻兵重庆,各遣人招辑番、汉人民及明氏溃亡士卒来归者,因籍其壮丁。”2 d/ D$ _* q- I d" ^* r. }5 L; Q http://www.phoer.net
" z" J# F* {# A1 G! ~ http://www.phoer.net
9 b: {: D5 H1 m/ E/ o+ b http://www.phoer.net
http://www.phoer.net $ w& h" d5 Z7 ^& H7 W 《皇明本纪》也有同样记载:洪武五年,皇帝诏书回顾说“蜀戴寿等凭恃险隘,中途阻绝,致使朕意不达尔土。去年遂兴问罪之师,分命大将率马步舟师,水陆并进,直抵重庆,明昇面缚衔璧。继平成都,生缚戴寿,其各郡邑旋即设置官守。”+ Q& }$ a3 a( d4 [2 s http://www.phoer.net
+ r( y4 N' o" M, I http://www.phoer.net
4 N& X+ n% O9 C3 C8 [4 [9 f+ n http://www.phoer.net
http://www.phoer.net + z6 j7 a( _6 B, x3 I! q4 t 顾祖禹《读史方舆纪要·四川方舆纪要叙》说得很清楚:“明初平蜀,亦在扫清中原之后,盖知其以一女子奉一弱主,仅保险阻之不暇,不能为我上流患也,故迟之也。”史籍明确记载明代万历元年(1573年)政府军围剿僰人大型军事行动,至少说明洪武时期四川南部土著大量存在着。由此可见,元末明初,四川地区并未遭受太大的战争破坏,“荒芜”之说,证据不足。1 K/ P5 |4 @* a: o http://www.phoer.net
http://www.phoer.net 8 F) ]% V( Z8 Q6 ^1 b. X, x3 L/ R) [1 d+ r' v6 M; U http://www.phoer.net
! u+ Y5 j5 k$ F4 Z7 l6 X0 X* S http://www.phoer.net
还有,如果四川真的是一片荒芜,朱元璋的第十一子、被封入蜀的蜀献王椿,最大的中心工作就是招徕、安置移民,解决外来移民的诸多问题,但《明史·蜀王传》、明代焦竑的《国朝献征录·蜀王传》、明代李东阳的《大明会典》等典籍,《明史·蜀王椿列传》却找不到相关记载。张时彻的《诸葛武侯祠堂碑记》(1547)说:“洪武初,以昭烈庙实为陵寝所在,令有司春秋致辞祭。蜀献王之国,首谒是庙,谓君臣宜一体,乃位武侯于东、关张于西、为文祭之。盖自是武侯废祠,而乃以其碑碑庙中。”可见,成都一些祭祀活动在明初仍然照常进行着。8 |* a- ~) E) w9 s1 Y5 ?, Z http://www.phoer.net
http://www.phoer.net 1 @, f/ M, \- v5 D3 l) S* ]7 y0 {% n5 U% c http://www.phoer.net
http://www.phoer.net 4 j8 i9 o4 D3 {# m: H 所以,笔者认为,“孝感乡都”是一个孤证,因为《明史》、《大明会典》、《明氏实录》、《明史纪事本末》,乃至《湖广通志》、《黄州府志》、《麻城县志》皆不见记载。因此,“孝感乡作为全国八大移民基地之一”和“移民圣地”之说,还是需要质疑的。% }& o5 d- H; x http://www.phoer.net
( u! _! L! }, O. G http://www.phoer.net
http://www.phoer.net ! B6 O/ [3 v5 t
http://www.phoer.net # p; c9 @, ~& r6 R8 @' o注释:; h/ ? [7 [" W# C+ T' o' h http://www.phoer.net
http://www.phoer.net 0 t1 O9 R' M" ^% C7 `6 v# W⑴ 凌礼潮:《麻城孝感乡之谜》、《麻城孝感乡移民问题考辨》," G$ R) Q c6 u* j http://www.phoer.net
: y/ D% C; Z; Q$ J7 H# F! B http://www.phoer.net
⑵ 凌礼潮:《“麻城孝感乡”移民研究的重大发现,又见“移民文化与当代社会”学术讨论会(2008.12.12,成都)会议文集。
http://www.phoer.net 5 k* N: w: M7 L/ z
http://www.phoer.net . v0 n. D( {) M4 Z7 q/ K⑶、⑸《清史稿·食货一》卷1209 W" i, f3 l/ V$ {" c http://www.phoer.net
* Z$ T$ w" x- H5 \ T1 v2 h http://www.phoer.net
⑷ 转引自曹树基:《明代初年长江流域人口迁徙》,《中华文史论丛》第47辑,1991年
http://www.phoer.net * \# q4 L1 m/ M# `, I2 R6 k. w3 K4 \0 F& V+ K- t1 z. c http://www.phoer.net
⑹ 张建民:《“湖广熟,天下足”述论-兼及明清时期长江沿岸的米粮流通》,《中国农史》,1987年4期' U; S# s4 b8 Y& D4 O9 j* g http://www.phoer.net
* K. m1 O7 q( f0 a, |$ a* K9 z! M http://www.phoer.net
|