《雨村词话》可入笑林

罗忼烈

清人词话最浅陋空疏，又复强作解人，以致谬误百出者，莫过李调元之《雨村词话》。稍举一二以见之。

自序中述词之流派演变云：

温、韦以流丽为宗，《花间集》所载南唐、西蜀诸人，最为古艳。北宋自东坡“大江东去”，秦七、黄九踵起，周美成、晏叔原、柳屯田，贺方回继之，转相矜尚，曲调愈多，派衍愈别。鄱阳姜夔郁为词宗，一归醇正。于是辛稼轩、史达祖、高观国、吴文英师之于前，蒋捷、周密、陈君衡效之于后。

一小段中，大谬者五，而其所以谬者，又皆人所共知者，独雨村不知耳。《花间集》不收南唐词，只张泌一人例外，盖以其南来前曾在西蜀故也。南唐词以冯延巳、李后主为大宗，而不在《花间》词人之列，雨村竟谓“《花间集》所载南唐、西蜀诸人”云云，此其大谬一也。柳耆卿行辈甚早，约生于宋太宗雍熙四年(九八七年)，卒于宋仁宗皇祐中(约公元一O五二年前后)，方其卒时，东坡犹未成年。晏叔原几道乃晏殊幼子，论年亦稍长于东坡，雨村竟谓柳、晏继东坡之后。尚不止此，观其用意，且在秦、黄之后，此其大谬二也。而所举诸人，与‘“东坡大江东去”不相为谋，雨村乃并为一谈，以为祖述东坡，此其大谬三也。辛稼轩长于姜白石十余岁，填词亦白石之前辈。白石《汉宫春》二首(次稼轩韵)、《永遇乐》(次稼轩北固楼韵)、  《洞仙歌》(黄木香赠稼轩)，皆效稼轩体制者；周济《宋四家词选·序论》，且谓白石脱胎稼轩。而雨村反谓稼轩师白石，此其大谬者四也。史达祖、吴文英从清真出，与白石不相干，雨村以谓同师白石，此其大谬者五也。按论词之家，所主容有不同，而椎轮大辂，殊途同归，未有泾渭不辨如雨村者。小说所谓“乱点鸳鸯谱”者，雨村是也。作者先后之序，前人诚多不甚考证，然所知既多，不中不远，未有奉云玄为祖祢者；有之，亦雨村是也。

卷二“上元词”条云：

伯可词名冠一时，有上元《宝鼎现》词，首句“夕阳西下”。蒋竹山捷同时人，作《女冠子》词咏上元，结句云：“笑绿鬟邻女，倚窗犹唱，夕阳西下。”其推重当时如此。

康舆之字伯可，北宋末南宋初人，以附秦桧为人诟病。同时周南有<康伯可传》(《山房集》卷四)，谓宋徽宗崇宁、大观间（1102—1110），曾从晁说之、陈恬游。而蒋捷乃宋度宗咸淳十年(一二七四年)进士，入元不仕，其生卒不可确考，然后康舆之百有余年无疑也。雨村则谓二人同时，其谬尤甚于以柳耆卿继东坡之后。

卷三“秦黄并称’条云：

刘后村克庄词以才气胜，迥非剪红刻翠比。然服膺周清真邦彦不容口，见之于《最高楼》一词云：“周郎后，直数到清真。……欺贺晏，压黄秦。”人因有“小周郎”之目，本此。贺、晏、黄、秦，谓方回、小山、山谷、少游也。常时黄、秦并称，大有老子、韩非同传之叹。

按后村《最高楼》词，有标题曰“题周登乐府”，词云：

周郎后，直数到清真，君莫是前身?八音相应谐韶乐，一声未了落梁尘。笑而今，轻郢客，重巴人。只少个绿珠横玉笛，更少个雪儿弹锦瑟。欺贺晏，压黄秦。可怜樵唱并菱曲，不逢御手与龙巾。且醉眠，蓬底月、瓮间春。

标目既明言“题周登乐府”，词中又言“直数到清真，君莫是前身”，则“服膺不容口”者，有目者皆知其谓周登也，雨村岂无目欤?何视而不见也!清真，从无人以“小周郎”目之，居然杜撰故实，欲以欺人，可谓荒谬绝伦矣。宋有两周登，在前者见欧阳修《欧阳文忠公文集》卷七十九“外制集”，有《贝州历亭县主簿周登可国子监丞致仕制》。后村所题之周登，不祥其人，亦无词传世，或乏佳篇故尔。而后村盛称之，盖题跋交游之作，必多美辞耳。贺、晏、黄、秦为何人，稍涉宋词者莫不知之；秦七、黄九并称，亦莫不知之，又何待言?雨村以己度人，画蛇添足，适以自暴其浅。如此类者， 《雨村词话》中俯拾即是。

清人词话，陈陈相因者甚众，高明之家每能剿袭其精者，低手人则反是，老生常谈亦攫为瑰宝。  《雨村词话》开卷第一条“太白遗词”云：

“河汉女，玉练颜，云軿往往在人间。九霄有路去无迹，袅袅香风生佩环。”吴虎臣云：“此太白遗词，有得于石刻而无其腔，刘无言倚其声歌之，音极清雅。”见《词综》。按此腔即《桂殿秋》也。

按此首各本太白集皆有之，亦皆有题曰《桂殿秋》，殆无人不知，《词综》卷一亦分明有题曰《桂殿秋》，人所共见。雨村于此全抄《词综》附注，而故隐篇名，另加按语，于是此词之名《桂殿秋》，乃己所发明者矣。掩耳盗铃，欲以欺人，一至于此。抑又取材于人所共知者，宁不弄巧反拙?按宋吴曾虎臣《能改斋漫录》卷十六“汉殿夜凉吹玉笙”条云：

“仙女诗，董双成，汉殿夜凉吹玉笙。曲终却从仙官去，万户千门惟月明。”“河汉女，玉练颜，云軿往往在人间。九霄有路去无迹，袅袅香风生佩环。”李太白词也。有得于石刻而无其腔，刘无言自倚其声歌之，音极清雅。《东皋杂录》又以为范德孺谪均州，偶游武当石室极深处，有题此曲崖上。未知孰是。

词共二首。《漫录》绝非僻书，而雨村未见。《祠综》二首全收，朱彝尊附注在第二首（河汉女）之后，盖合两首言之者。雨村不识，以为吴虎臣云云但指“河汉女”一首，故其《词话》不抄“仙女侍(一作下)”一首，此亦无知之过也。幸其未见《漫录》，否则又因《东皋漫录》而夸夸其谈矣。稍后，冯金伯《词苑萃编》亦蹈其覆辙（见卷三)，可谓无独有偶。

《雨村词话》谬误非一，剿说更多，皆美芹献曝之类也。清谢章铤《赌棋山庄词话》云：“罗江李雨村调元，著词话四卷。其于词用力颇浅，所论悉非探源，沾沾以校雠自喜，且时有剿说，更多错谬。”（卷三）极是极是。岂惟词话，其所著赋话、诗话、曲话莫不皆然；又辑有《全五代诗》，大抵皆自《全唐诗》中抽取五代十国人作，抄录成集而已，此外更无所有。去一“全”字亦远矣。孟子云：“非徒无益，而又害之。”读雨村书其慎之！

【原载】香港《大公报·艺林》新六〇二期

清人李调元在乾嘉诗坛是个无名之辈，舒位《乾嘉诗坛点将录》中，没有李调元之名位。舒位《乾嘉诗坛点将录》将张船山（问陶）点为第十八位的青面兽杨志，（赞）：殿前制使，将门子弟，可惜宝刀，用杀牛二。说明船山乃诗坛冲锋陷阵的大将，可惜大材小用。

清人李调元在乾嘉诗坛是个无名之辈，舒位《乾嘉诗坛点将录》中，没有李调元之名位。舒位《乾嘉诗坛点将录》将张船山（问陶）点为第十八位的青面兽杨志，（赞）：殿前制使，将门子弟，可惜宝刀，用杀牛二。说明船山乃诗坛冲锋陷阵的大将，可惜大材小用。

我一直在思考：清代四川张问陶、李调元之间很少来往唱和，原因何在？我认为主要是张、李二人诗学主张不同。张问陶与翁方纲无诗赠答，亦源于此，张主性灵，翁倡肌理，道不同，不相与谋也。张、李二人，实绩、名声、地位相差很大：张系全国性之大诗人，李系四川地方性诗人。李有很多性格及处事缺陷，如李很浮躁，退居蜀中时，对百姓及邻里很严，关系极僵，他曾几次亲自跑了几百里到四川内江去追一个他家的佣人，把佣人抓回来打。所以，逼得民反，村民大家联合起来把他的万卷楼一火烧了，也是罪有应得。现在讲李调元之文，均说其万卷楼毁于白莲教、土匪，在为其讳也。李在蜀中，正如柳得恭《燕台再游录》载：问：“李雨邨尚在成都落拓否？”（纪晓岚）答：“征歌选妓，玩水游山，兼作诗话若干卷，甚得意也。”对于李调元“征歌选妓”等行为，船山是不满的，故亦不屑与之交游也。孙桐生是绵州人，与李系老乡（李系绵州罗江人），孙在编《国朝全蜀诗钞》时，只选李诗一卷，而张问陶独占六卷，占全书十分之一的篇幅，孙犹感船山诗未全选入《国朝全蜀诗钞》而感到遗憾：“犹以未获尽登为憾。”可见船山乃蜀中诗坛真正的盟主。

清谢章铤《赌棋山庄词话》卷三：

《雨村词话》之误

罗江李雨村调元著词话四卷，其于词用功颇浅，所论率非探源，沾沾以校雠自喜，且时有剿说，更多错缪。如谓宋人未有著词话者，惟后山集中所载吴越王来朝等七条。不知玉田词源，辅之词旨，业有专书。而吴曾能改斋漫录十六、十七两卷曰乐府，皆词话也。如周公谨浩然斋雅谈末卷，亦论词。其余散见于各家诗话杂记，如渔隐丛话、老学丛谈等类，更指不胜偻引。毛稚黄清平乐讹作忆秦娥，又谓稚黄填词名解，能发人所未发。顾此书多拾升庵、元瑞余唾，牵强殊甚，雨村误矣。惟以黄九不及秦七，痛辟其俚鄙诸作，则诚非随声附和者比。

雨村谓张辑东泽绮语债，皆取词中字题以新名。如桂枝香名疏帘淡月，齐天乐名如此江山，长相思名山渐青，忆秦娥名碧云深，点绛唇名南浦月，又名沙头雨，谒金门名花自落，又名垂杨碧，忆王孙名阑干万里心，好事近名钓船笛，虽于题下自注寓某调，已属掩耳盗铃。乃后世作谱，好──改旧易新，极无意味，见之令人呕恶。此与余前卷所论甚合。夫名之新旧，无关于词之美丑，好奇之极，必坠荒唐，无怪买陂塘之讹为迈陂塘，大江东去之讹为大江乘也。盖无白石制腔之手，正不必易念奴娇为湘月耳。