雷颐：清末名臣郭嵩焘的反腐悲剧

现代家里蹲 · 发表于: 2013-9-5 16:40:00

⊙作者：雷颐

　　1818年，郭嵩焘出生在湖南湘阴一户地主之家。18岁那年，他考中秀才，第二年进入著名的岳麓书院读书。强调经世致用、坚忍不拔，不尚玄虚、拚弃浮词是湘学传统，而历史悠久的岳麓书院一直是湘学重镇。正是在岳麓书院，他与曾国藩等人相识，互相切磋学问，砥砺气节，成为志同道合的至友。

郭嵩焘 U3093P1488DT20130905154757.jpg 保存到相册

　　虽然郭嵩焘曾考中举人，但后来接连两次会试都名落孙山。失意中，他只得接受友人的推荐，于1840年到浙江给浙江学政当幕僚。但他并不甘于游幕生涯，又几次赴京参加会试，终于在1847年第5次参加会试考中进士，正式步入仕途。但不久他的双亲相继去世，依定制他只能回家居丧。
　　就在回家居丧这几年，正遇太平天国起义。1852年，太平军由桂入湘，湖南官兵望风而逃。而同样乡居的左宗棠、曾国藩对是否出山镇压太平天国都曾犹豫不决，而郭嵩焘则力劝他们出来建功立业。以后曾、左都成为功勋赫赫的名臣，他总以自己当年的“力促”为荣。劝他人出山，自己当然也难甘寂寞，随后几年，郭氏一直随曾国藩参赞军务，多有建树，同时在官场中建立了一定的“关系”。1856年年末，他离湘北上，到京城任翰林院编修。
　　在京都，他深得权柄赫赫的户部尚书肃顺的赏识。肃顺性情刚严，以敢于任事著称，主张以严刑峻法改变当时吏治腐败的状况，屡兴大狱，唯严是尚，排除异己，但由于他深得咸丰皇帝倚重，其他人对他是敢怒不敢言。与其他满族权贵猜忌、排挤汉人不同，他却主张重用汉族官僚，对以曾国藩为首的湘系，他尤其重视。
　　由于肃顺的推举，郭嵩焘在不长的时间内就蒙咸丰帝数次召见，自然受宠若惊。咸丰帝对他的识见也颇赏识，命他入直南书房。南书房实际是皇帝的私人咨询机关，入直南书房就意味着可以经常见到皇帝，参奏军国大事。咸丰帝还进一步对他说，南书房笔墨之事并不多，然而之所以命令你到南书房，“却不在办笔墨”，要他“多读有用书，勉力为有用人，他日仍当出办军务”。明显对他寄以厚望。
　　不久，咸丰帝就派他到天津前线随僧格林沁帮办防务，颇有些今日“挂职锻炼”的意思。1859年初，郭嵩焘来到天津僧格林沁处。但僧格林沁这位蒙古王爷根本不把郭嵩焘这位南方书生放在眼中，对他非常冷淡。而郭嵩焘本就文人气十足，再加自己是皇上亲派，并且明确他与僧是“平行”，不是“随同效用”，所以也咽不下这口气，更不明白“挂职锻炼”应少管事的道理，反而尽职尽责，结果僧格林沁更为不满，因此两人合作极不愉快。
　　1859年10月中旬，由于山东沿海贪污严重，咸丰帝命令他前往烟台等处海口查办隐匿侵吞贸易税收情况，而对他一直不满的僧格林沁却派心腹李湘棻作为会办随行。虽然郭嵩焘无“钦差”之名，但所到之地，大小官员都知道他是皇上亲派检查财务税收的大员，因此对他的接待格外隆重，并都备有厚礼。
　　没想到郭嵩焘向来清廉方正，严于律己，规定“不住公馆，不受饮食”，更不受礼。他的随行人员因不能发财而大为不满，那些地方官也尴尬不满，因为他破坏了官场腐败已久的“游戏规则”。到山东沿海各县后，他认真查账，发现从县官到普通差役几乎人人贪污税款，贿赂公行，而且税外勒索严重惊人，超过正税四倍多。
　　他立即采取种种有力措施整顿税务，堵塞漏洞，并设局抽取厘金。所谓“厘金”是清政府在财政极端困难时为镇压太平天国专设的捐税，郭嵩焘想整顿、减少其他易为官员中饱私囊税、费，而通过新设厘局使税收真正为政府所得。这些措施严重侵犯了当地大小官吏的利益，他们自然极为不满。而设局抽厘又增加了新的名目，因为在政治严重腐败的情况下，新任厘局绅董也一样贪婪。结果厘局刚成立不久，就发生了福山县商民怒捣厘局，打死新任绅董的骚乱。
　　尽管如此，这次税务整顿还是大有成效，查整了一批贪官污吏，增加了政府税收。但郭嵩焘万万没有想到，正当他自以为有功于朝廷的时候，突得朝廷以他在山东查办贸易不妥、交部议处的通知。
　　原来，书生气十足的郭嵩焘根本没有想到，李湘棻一直在暗中监视自己的举动，并随时向僧格林沁汇报。而他对僧格林沁派来的这位“会办”竟毫无防范，郭嵩焘开设厘局后，李即向僧报告说如此大事竟未与他这个会办商议便独自决定。这个报告使原本就认为郭嵩焘目中无人的僧格林沁大为光火，认为不与自己派去的“会办”商议实际是未把自己放在眼中，便在12月底以郭未与会办李湘棻同办、未与山东巡抚文煜面商便派绅士设局抽厘以致民变为由，上奏要求弹劾郭嵩焘。
　　以僧格林沁的地位之尊，他的意见当然深为朝廷所重。而且，迂气十足的郭嵩焘在处理山东沿海税务却与山东地方大员、山东巡抚文煜少有沟通协调，也使文煜大为不满，站在僧氏一边反对他。1860年元月，郭嵩焘被迫离开山东返京，悲叹“虚费两月搜讨之功”，“忍苦耐劳，尽成一梦”。
　　返京途中他备受冷遇，与来时一路的隆重迎送恰成鲜明对照，使他饱尝世态炎凉，领略到官场的势利。回京后，他受到“降二级调用”的处分，虽仍回南书房，但实际已是闲人，被冷落一旁。1860年4月，被冷落一旁的郭嵩焘怀着孤愤郁闷的心情以回籍就医为由黯然返乡。
　　其实，素有识人之明的曾国藩早在岳麓书院读书时就认为郭嵩焘识见过人，但书生气过重，能著书立说，更是出主意的高参，却不是当官的料。此番整顿山东沿海税收的失败，就说明了这一点，如他不知通权达变，不注意协调极为复杂的各方关系，认为只要严于律己一心为国，便可雷厉风行，不顾一切采取强硬措施反贪反腐。
　　不过，这次反腐失败固然有郭嵩焘个人的因素，但根本原因还是此时社会、官场已从根腐败，他的作为实际已与整个社会风气和官场成例冲突。其实，他在评价肃顺屡兴大狱、以严刑峻法整顿吏治时说明他其实也明白此点：
　　“国家致弊之由，在以例文相涂饰，而事皆内溃；非宽之失，颟顸之失也。”“今一切以为宽而以严治之，究所举发者，仍然例文之涂饰也，于所事之利病原委与所以救弊者未尝讲也。是以诏狱日繁而锢弊滋甚。”“向者之宽与今日之严，其为颟顸一也。颟顸而宽犹足养和平以为维系人心之本，颟顸而出之以严，而弊不可胜言矣。”“故某以为省繁刑而崇实政为今日之急务”。
　　也就是说，根本原因在于“颟顸”，即制度本身存在巨大缺漏，制度本身不合理，使各级官吏有机可乘，时时面对巨大的利益诱惑。而“向者之宽”，即吏治早已废弛松懈，在这种环境中能长期抵挡巨大利益诱或、洁身自好者毕竟不多，因此造成了“无官不贪”的局面。
　　在这种一直十分“宽松”的情况下，突然严厉反腐、仅用重典严惩的贪官污吏，不仅不能从根本上解决问题，而且“锢弊滋甚”。他眼光过人地看到，以前对官吏贪渎的“宽”当然是“颟顸”，但把腐败严重的原因仅仅归结于以前的“宽”而看不到是体制本身不合理所造成，不追究腐败的根本原因、不进行体制性改革而突然严厉反腐，其实与以前的“宽”一样，也是一种“涂饰”，不愿冒风险进行艰难的体制改革从根本上“反腐”，同样是“颟顸”。
　　而这种“严”会使许多官员因贪下狱，弊病也十分严重。体制存在巨大漏洞必然会“无官不贪”，在这种情况下“宽”反可以宠络、维系官员；而这种情况下的“严”反有可能使各级官员人人自危，影响统治者的施政效率和官场平稳，甚至很可能祸及反腐者自身。
　　后来，肃顺在与慈禧、奕訢权争中失败被斩首而亡时，不少官员拍手称快，证实了郭嵩焘的断言。确实，解决反腐问题的根本之途在于“崇实政”，即对制度本身进行改革，这样才能既“省繁刑”，又使政治清明，统治稳定。
　　郭嵩焘此次反腐失败还值得注重的是，僧格林沁是清王朝的忠臣，并非贪赎之辈，最后还为清王朝战死，但他为了自己的“权势”却反对、破坏了对王朝根本利益大有好处的“反腐”。各级官员，甚至是“清官”，往往自觉不自觉地将自己的、局部的利益凌驾于“整体”之上，因此“反腐”必须排除来自各级官员的干扰，破除他们对腐败者的保护。
　　此时，清政府面对的是自身的系统性腐败。所谓系统性腐败是指只有以腐败作为润滑剂，政府部门才能提供“正常”的公共服务。在这种系统性腐败中，腐败实际已经成为官员行事的常例，成为他们的一种生存手段，久而久之内化为一种不会引起内心道德冲突和愧疚感的“规范”，而不同流合污者必然受到系统性排斥，这反过来使腐败更加严重、更加猖獗、更加根深蒂固。
　　退一步说，在系统性腐败中，“反腐”即便得到“圣上”的支持、严肃处理了个别贪官从根本上说也无济于事，因为仅仅是孤立地处理一个又一个贪官，并不能遏制日益严重的系统性腐败，更不能从根本上清除腐败。
　　而且，在制度缺漏导致“无官不贪”的情况下，大面积肃贪甚至会使整个行政系统瘫痪，任何反腐者都不能不面对实情而有所宽宥，所以有必要再强调一下郭嵩焘的观点：在制度缺欠造成普遍腐败的情况下，对官员“宽”“犹足养和平以为维系人心之本”，“严”则“弊不可胜言矣”。但是，对腐败的宽宥又会使腐败更加严重……这种恶性循环，最终是“系统性崩溃”。
　　郭嵩焘的悲剧正在此点。大概，这也是所有“生于末世”却又不愿同流合污、不忍眼见“大厦倾”的“清官”们的悲剧。纵然“才自清明志自高”，但终难免“运偏消”的结局。“清官”们的个人命运如此，如果长期不能“崇实政”解决制度性腐败，一个王朝的命运也必然如此。

帐号		自动登录	找回密码
密码			免费注册

[清] 雷颐：清末名臣郭嵩焘的反腐悲剧

相关帖子 » 标签