四川人的根不在湖广？──与邓经武商榷学术的严谨性

　　邓经武先生出版的《六百年迷雾何时清──湖广填四川揭秘》，初眼一看，我就大惊失色。为何？封面上赫然写着：“四川人、重庆人，你的根不在湖广，六百年，你拜错祖宗上错坟。”此时“恍然大悟”，原来我自己拜错祖宗！后来一看邓先生的文章，原来所谓的专家连基本的逻辑概念都搞不清楚。湖广过去包含湖北、湖南两省。您邓老师主要是想说明很多四川人的祖先并非是起源于麻城孝感罢了，但却同时把来自湖南的广大移民，当然还有数以千计的广东、江西、福建移民给遗忘了。莫非，湖南移民拜错了祖宗，人家族谱上清清楚楚地写着湖广老地名，甚至很多人还和祖地宗亲联系上了。我看邓先生连基本的湖广概念都云里雾里，怎能随便说四川人根不在湖广呢？！
　　可能邓先生也意识到了这一点，在文章中又写出大多数四川人是巴蜀土著的后裔。甚至举出巴蜀文风千年不断，代表人物有李宗吾、郭沫若等。殊不知这些人都不是巴蜀土著之后。李宗吾祖籍广东梅州，郭沫若祖籍福建长汀。不知你邓先生了解否？
　　且不说，现在权威人士不敢断言当年湖广填四川的土著和移民到底比例多少。而你邓先生在没有田野调查的情况下，光凭一些文献，都断章取义地得出此结论，实在让人怀疑其学术水平。以四川客家人的比例为例，过去数十年来，广东、江西、福建、广西入川的客家人数量由原来的估算仅数十万人，到今天修改为数百万人，可能根据鄙人长期的田野调查，这个数据还要改。客家人入川的后裔今天在四川五六百万人是少不了的。不知这些人也是拜错祖宗么？另外，湖广尤其是湖南移民人数更多，今天不止千万。（我最近选择宜宾县北部多个乡镇调查，发现大部分人都是祖籍湖南，相反麻城的倒不多，而实际在川内其他地区这种情况还不少。）莫非他们也是少数人。我看湖广填四川过程中，土著固然没有被消灭干净，人数不少，这点早就是学界共识（注：历史上四川多次遭到兵祸，经历几次移民，严格的讲真的古蜀人的后裔能有多少？因此，巴蜀土著这个概念也是很值得商榷的）。但新移民的人数也不相上下，根据西南师大蓝勇教授的估算，土著在四川顶多最高占人口比例的40%左右。因此，邓先生你的论断，大多数四川人是巴蜀土著之后，是谬论。另外，麻城问题本来就极具复杂性，在声称自己是祖籍麻城的移民中，就有真麻城和假麻城之分。现在不少真麻城的确找到了麻城的族人，而假麻城的移民以附籍的多，又可以分出：湖南附籍、江西附籍、广东附籍等等。（注明：十年前，老家族人对外一直宣称是麻城人，岂知族谱上明载是福建人，如果没看过族谱，就听人一言之辞，恐怕结论就会与真实天差地远了。）从这里看出，纵然有很多的人不是麻城来的，但也绝非是巴蜀土著之后。如此复杂的问题，恐怕不是一言两语就可以匆忙断言的。希望邓先生多收集资料，尤其是多田野调查，不要仅仅局限于部分资料，这才是严谨学术的做法。

不知这位邓先生的连自己祖籍搞清没有？明末清初，四川的战乱连续长达三十多年。 战乱、瘟疫、饥馑，导致四川人口严重下降，不足20%（甚至有些地方更少，如四川西充县），这是普遍认同的说法。根据史料、家族谱牒统计分析，整个四川人口主要由湖广人和粤、闽、赣、桂客家人两大部分构成，湖广人和客家人分别占四川当时总人口的40%和33%。
信口开河，哗众取宠，这类专家也只能称为“砖家”。