村支书被指拘禁小伙7年，警方宜就“不立案”多些解释

源自：中国网

---

原文标题：村支书被指拘禁小伙7年，警方宜就“不立案”多些解释

　　据上游新闻报道，29岁的河南安阳小伙田俊杰，自17岁离乡打工后，就与家人失联，在“神秘电话”举报下，他半年前才得以被河南河北两地警方联合解救。他自称被河北沧州市泊头市西辛店乡军王庄村村支书王英军，强迫在其拨丝厂及家中无偿劳动达7年之久，“7年内，我逃了三次，结果都被抓了回来，每次都免不了一顿打骂。”
　　2018年12月21日，田俊杰及其家属就向泊头公安部门报案，要求以涉嫌非法拘禁罪、强迫劳动罪和故意伤害罪，追究王英军的刑事责任。但今年3月13日，泊头市公安局下达不予立案通知书，认为“没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，不予立案。”
　　“是有……还是没有啊？”小品《不差钱》里，小沈阳那句颇堪玩味的台词，有时候真的挺像是谶语──代言了很多人面对“真相不明型”事件时的心声。就该事件而言，涉事小伙到底有没有被身为村支书的王英军拘禁7年，就成了公众的心头之惑。
　　毫无疑问，法治社会容不下“将人非法拘禁当做奴工”的暗黑景象。更何况，被指控对象是居于社会治理权力末梢的村支书。所以，尽管此事在事实层面仍待厘清，但在舆论场迅速发酵。
　　目前田俊杰及其家属和王英军两方的说法，已呈抵牾之势：田俊杰指控对方“强迫劳动、打骂、不让回家”，自己被困7年；王英军矢口否认，称他从砖厂处收留了田俊杰，还表示田俊杰从来没有说过要回家，也没有逃跑过。孰是孰非，还需查证。
　　但首曝诱导效应，难免会让围观者产生某些“信此疑彼”的倾向。再加上田俊杰家属提供的很多细节也令人寻味，如田俊杰被找到时，“从破屋子里走出来”，“又瘦又小，身上还有馊味。穿得破破烂烂的”，看到亲属“以为要打他，害怕得直往后躲”，这些又在田俊杰“身材瘦削，双眼无神”的真实照片、他住过的小破屋子实景图，以及河南安阳高姓警官的救援情况讲述中得以印证，公众自然会觉得这确实不太正常。
　　在此情况下，泊头警方对此不予立案，被舆论质疑的箭头对准，也就可以预见。在网上，有些网友还结合地域、身份等因素，认为个中必有猫腻。
　　通常而言，警方立案与否，有其基于侦查依据和立案标准的考量，公众也不必急着对其审判臧否。但此事涉及的“案情”毕竟够离奇，舆论反响又很强烈，当地办案者宜就“不立案”问题多做些解释，以解公众之惑。
　　值得细说的是，河北沧州市刑警支队打拐办民警就表示，确有其事，还称“我们确实参与了营救，并且解救成功。”而安阳的高姓警官也说到，“被解救人（指田俊杰）当时住在一间小破房子里，生活条件极差，身上穿的也是破破烂烂的。”
　　“营救”“被解救人”等措辞，本就有其特定指向。言下之意，田俊杰事发时确实遭遇了困境或险境。跨省解救的情节，联手施救的警方的表述，都让公众对“不立案”生出更多疑问。
　　鉴于此，希望当地警方对“不立案”的理由做出更详尽的说明和解释，以回应舆论关切。这倒不是先行置否，而是期望真相早些水落石出：该事件中，强迫劳动等情节是否存在，田俊杰在干农活期间有无机会“逃离”，他身材瘦削、穿着破烂背后有无虐待，当地警方有无对那些可疑线索充分查证核实……这些疑问都需要通过缜密调查去廓清。
　　无论如何，法治不容那些“阳光下的晦暗面”，法治正义也寓于对类似个案的公平处理中。当地警方也不妨通过调查过程、结论的详细公开，让此事引发的争议在“看得见的正义”中消弭。（佘宗明）