关于复原上古神话系统的尝试

源自：中国民俗网  : 乌丙安

---

　　当20世纪30至40年代神话学界反复论辩中国神话贫乏的原因及神话材料零散、断片的状况时，一些有代表性的学者鉴于西方希腊神话自古具备完善和有序的神话状况，发出了许多感慨;其中，最令人思索的就是对于春秋战国时代把神话伦理化和历史化的同时，竟然没有伟大诗人和艺术家像荷马那样把神话加以“发场光大”的慨叹。正像神话学的先驱者黄石早在1927年就感叹地说：“神话是一朵灿烂的鲜花，是人类的文化史的第一页，希腊有多量的美丽神话，留存至今，正显出其国民性的优美。只可怜我们的中国的神话，却被古代的忽视一笔勾销，那不单是我们的不幸，并且是全人类的一件重大的损失啊！”①
　　于是有志于中国神话研究并力求将散乱、断片的神话“集大成”的学者，便畅想出把中国神话还原为完整神话系统的倡议来。这种畅想的出发点仍然来自中国神话贫乏这一个最令国人国学遗憾的课题上。
　　茅盾在他的代表作《中国神话研究ABC》一书的第8章结论中谈到中国神话“集大成”任务时，提出了3个问题：
　　“一、我们能不能将一部分古代史还原为神话？……我们的古代史，至少在禹以前的，实在都是神话。如欲系统地再建中国神话，必须先使古代史还原。否则，神话的系统便无从建立。”“古代史虽然即是神话的化身，可是已经被屡次修改得完全不像神话。并且古代史自身的系统亦不明了。也已经不是全部神话而只是一小部分神话被历史化了而保存为现在的形式。所以即使将古史还原为神话，也只是不完全的神话。如果一定要求其相当的完整，那么，一些推想和假定是必要的了。用了极缜密的考证和推论，也许可以创造一个不至于十分荒谬武断的中国神话的系统。”②第二个问题是建议搜辑研究地方传说中存留的一些神话和少数民族口头流传的神话;第三个问题是建议从原始信仰和灾异迷信中谨慎分离和特别处理出一些神话。他以为这是建立中国系统神话的先决条件。他强调“不解决第一个问题，则我们只有碎断的神话故事，没有神话的系统;不解决第二个问题，则地方传说混入了神话里去;不解决第三个问题，则原始形式的神话不能分离而独立。”③这是最早出现的渴望将散乱、断片的神话材料还原并建立起中国神话系统的神话研究思想，它在当时处于中国神话贫乏境遇中的神话学界产生了极大影响。有的远在异国研究中国神话的学者也在呼吁说：“中国原始神话是贫乏的──无论在质和量的方面，甚至连一个完整的概念也没有。要是我们愿意向这堆古籍中的古代历史的事实和道德的寓言还原为神话，那固然是一件有意义的且必要的工作。……中国原有的原始神话，在今日已到了一个研究和整理的期间。”④
　　此后，真的就有许多学者进入还原古史传说为神话的角色，从史料中清理出原形神话来。如杨宽在1938年便致力于将三皇、五帝、唐尧、虞舜、夏禹等众神从古史材料中还原成神话。用他的话说：“夏以前之古史传说，其原形本出神话，经吾人若是之探讨，可无疑义，然吾人尚须由其原始神话而检讨其历史背景，以恢复其史料上之价值，……本书所论，仅将古史传说还原为神话，特初步之研究耳。”⑤
　　但是，利用上古神话的零散、断片材料去整理出一部或几部完整的中国系统神话，是不是我国神话学的必须肩负的任务？姑且不论;仅就这种由断片复原成完型的还原工作而言，它的难度也是很大的。茅盾所说的复原时“一些推想和假定是必要的，”“极缜密的考证和推论”是必用的。这里的推想、假定到底能有多少接近原始或原形，显然是缺乏客观标准的。现代神话学者无法与上古时代的荷马们相比拟，很难以原始想象力那种不自觉的艺术方式去构成古老的神话体系。正如人类学家指出的那样，“中国的神话材料，比较贫弱，而且代表一个甚长的时间与广大的地域，要用中国神话的材料来做一套完整的神话研究方法系统的例子，那例子就很难寻找到十分理想的。”⑥很难找得到十分理想的神话材料，也就很难复原成完整系统的原始神话，这应当是显而易见的。假如这种复原更多了些推断与假定，那么这种现代复原了的新创作神话，究竟有什么神话学上的意义和价值呢？这确实是中国神话学发展中一个很值得深思深省的科学问题。1950年12月，商务印书馆出版了袁珂著的《中国古代神话》一书。这是我国第一部由神话学撰写的以故事体为主干的中国系统神话的专书，可以被认为是把古典神话断片“集大成”的一部还原性的作品。作者在该书的序言中写道：“像这样系统的把中国古代神话写成通俗故事而又略有学术意义的著作，迄今为止，似乎中国也还不曾有过。浅虽浅陋，聊胜于无。”⑦这部系统神话故事的写作显然是有作者一番苦心的。虽然它只是关于中国神话轮廓的大略勾画，但是所涉及古典神话断片已很可观且够相当规模了。
　　该书共分为五章，第一章概述了神话与中国神话的存在状况，阐明中国神话的散断及其原因，实际是一段概述。第二章，讲了世界开初的神话故事，主要包括女娲神话;第三章是关于黄帝和帝后的神话，第四章是关于羿的神话;第五章是关于鲧、禹治水神话。在这些神话中包含有蚩尤、夸父、刑天、精卫、应龙等几十个人神的故事。所采用的神话材料主要出自《山海经》，其次引自《楚辞》、《淮南子》、《列子》、《搜神记》、《拾遗记》、《博物志》、《述异记》等诸子及笔记类书籍，此外还从《穆天子传》、《吕氏春秋》、《韩非子》、《庄子》、《左传》、《国语》等典籍中引用了一些断片。共约300多则零散、断片神话材料，拼连缀补而成5万字规模的长篇神话。应当说是一项十分艰巨的文化工程。
　　有关本书的写作，作者本人曾发表过一些说明的文字。他说：“拙著《中国古代神话》，做的是整理神话的工作，它是以叙写故事为主的，中间虽然也夹着一些议论，但目的仅仅为了要把一些神话的片断连缀起来。”⑧“各个故事既是由神话片段写集而成，则片段与片段之间的空隙，如何弥补，也使撰者很费踌躇，只得出以推理的想象，因此或中夜而废寝，或绕室而彷徨，自谓是用了一番苦心，但是否有当，还须待教于高明。”⑨在选材上作者还说，“神话、传说、与仙话，错出诸书，区界本难。而标准的神话如‘夸父逐日’‘刑天断首’之类，又所存不多，选取自不能过于严谨。因而后起的传说及略带仙话味的神话，也都斟酌采用，但如真是道家方士的胡说，则一概摒除，以存太古初相。”⑩在作者对于还原神话所做的说明中显然有两点很值得注意：一是片段与片段之间空隙的弥补，只能靠推理想象;另一个是标准神话缺少时放宽选材标准采用了其它传说或神仙故事(尽管说是带仙话味的神话)。这样就出现了作者的主观臆断和偏离神话标准的穿凿附会。所以该书出版后，受到了批评。神话学界(包括日本研究中国神话的同行学界)对于如何整理中国神话系统产生了许多意见，其中普遍对加入推理想像的主观成分和入选神话以外的传说、仙话材料为神话的作法表示异议，从而认为这种形式的神话体系的再创作对于复原中国神话学的研究对象，对于弥补中国神话的贫乏无济于事。
　　实践证明，由于中国神话的零散、断片而萌发出将其复原成系统神话的构想是不符合神话本身发展演化的思维规律的。这种复原工程显然也不是神话学本身的科学任务。这种人为整理神话系统的念头，其实仍然来源于中国神话研究之初的神话材料不足、散碎、贫乏等等这一现实基础。正像《中国古代神话》作者袁珂在整理系统神话之前所发出的感叹那样，他说：“世界上的几个文明古国的中国、印度、希腊、埃及，古代都有着丰富的神话，希腊和印度的神话更相当完整地保存了下来;只有中国的神话，原先虽然不能说不丰富，可惜中间经过散失，只剩下一些零星的片段，东一处西一处的分散在古人著作里，毫无系统条理，不能和希腊各民族的神话媲美，是非常抱憾的。”11中国古典神话零星、片段这个先天不足的缺憾长期以来激励着茅盾、袁珂等等几代具有高度民族自尊感的神话学家，力求用还原的手段由学者们去系统地再建中国神话，其结果当然是不可能达到目的的。应当说几十年间这种建立中国神话系统的尝试，显然是不成功的，是无力也无助于把中国神话推向世界神话的高峰的。然而，直到1979年袁珂还念念不忘地说：“要将极零碎的神话片断缀辑起来，从中清理出个故事的条贯。”12这种为建立中国神话系统的顽强性格和执著努力，确实令人学习和感佩;但是，客观地看来这正是中国神话学的又一个值得深刻反思的方面。
　　中国神话之原初，在于无文字的史前民众(或人群)口传，脱离开民间口传神话之原，而去复文献典籍字里行间的神话断片文字之原，应当说是本末颠倒的行事。在几十年来从古典中寻找神话的学者们，极少向民间口传神话的领域涉足，因而重古文字材料轻口碑传承的学风已成为多有缺欠的积习，过分自信谁掌握的古典神话断片多，谁就有可能具备建立系统的中国神话的条件。他们力求以古文字的考据辨识散乱纷纭的神话资料之谜，从而达到归纳成完整形态的系统神话，为中国神话学的研究对象重新创立一个良好而厚实的基础。这种学术努力虽然对探索个别具体的神话已经发挥了积极而有效的作用，如对《楚辞》神话的研究等等已成体系;但是，对于这样一个地域广大，历史文化悠久，古今民族多元化的国家来说，一个叫中国神话的系统怎么能由个别神话学者的努力并以其个人的考据加主观推断和想象就可能完成呢？
　　近十多年来全国性多民族神话采风和普查的实践证明，中国多民族的完美的原始神话确实贮存在广大民众的口头传承中。那些多神代的系统完整的开天辟地地动人神话，甚至以其最朴素而古老的形态依然活在民众的口耳之间，就连神话中许多细微的原始状态的神话元素都保存得十分完好，确是令神话学者们惊叹不已的。这种口碑神话的完美传承使不少热心于神话复原的学人有所清醒，有所反思。宏大而丰富多彩的多民族神话系统，使他们开始觉察到大半个世纪以来那种陈旧的抱残守缺的神话观念与方法已经和科学的神话学越来越相距遥远了。
　　在已经采录整理出来的众多的神话史诗中，少数民族，特别是西南少数民族神话占有绝对的分量;同时，从内容的丰富到艺术表现的完美程度看，它们也是较为突出的。这一事实证明：中国神话与希腊神话至少有一点不同，中国神话具有鲜明的多民族性，它们既有各民族独自的神话系统，拥有本民族的创世大神、神代传承，甚至还有一个民族不同支系的不同创世神话谱系的传承;同时也有少数民族与汉族共同传承着一些彼此影响的共生的创世神话系统。这种神话的分布与传承现象，呈现出鲜明的“多元一体”特征，这是和其它国家神话有明显区别的特点。我国神话学界从20世纪初以来，几乎半个多世纪的时间内不承认这种多民族特征，一味地坚持汉族单一文化正统观，或公开或隐蔽地否认周边少数民族文化与汉文化的多元一体性，包括对多民族神话的多系统性特征也并不认可。因而排斥少数民族神话与史诗，不认为他们是可以代表中国的文化因素。正因为这样，才出现了本文从一开始就揭示出的所谓“中国神话贫乏”论，“中国神话零散、断片”论，“中国广义神话”论等等，进而把注意力紧紧盯在了汉文典籍中零散、断片神话材料的复原和整理上。既排斥了少数民族的口碑神话与史诗，同时也忽视了汉民族的口碑神话与史诗。直到汉族神话史诗《黑暗传》从神农架民间口头发掘后，以及汉族中原神话群从河南盘古山、夸父山、女娲城等地采录成功公开发表后，神话学界狭隘的汉文古典正统观才得以纠正。也正是由于多民族的多元一体的中国创世神话的大发现，用无可争辩的事实，纠正了运用古典文献散碎资料建立中国古代神话系统的偏向，弥补了中国神话学发展中的重大缺欠，打消了国外一些统治了近一个世纪的学术偏见和文化歧视。

※　注释
　　①《神话的价值》(黄石著《神话研究》第四章，开明书店1927年版。)
　　②③《中国神话研究ABC》第八章结论(转引自《神话研究》1981年天津百花文艺出版社。)
　　④《论中国的神话》(黄华沛，1936年《天地人》第一卷第10期，写于日本东京。)
　　⑤《中国上古史导论·十八、综论》(杨宽，《古史辨》第七册上编，1941年。)
　　⑥《中国创世神话之分析与古史研究》(张光直，《民族学研究所集刊》第8册，1959年台北。)
　　⑦见《中国古代神话》序二(袁珂著，商务印书馆1950年12月出版。)
　　⑧《关于<中国古代神话>批判答干将先生》(袁珂著，《神话论文集》188页，上海古籍出版社1982年7月出版。)
　　⑨⑩11同⑦。
　　12《古神话选释·前言》(袁珂著，1979年人民文学出版社出版。)