回答“新手上路”说“三旋”

　　回答“新手上路”说“三旋”

　　曾富

　　从中国医药信息学会北京分会后现代理论医学专业委员会主任委员杨鸿智先生的一篇网上文章《学习态度──学习的目的是创新》中，看到杨鸿智先生引用新手上路（xfriend1314）说“三旋”，很感兴趣。
　　杨鸿智先生是引用“科学技术论坛网的基础科学专栏”上的xfriend1314（新手上路）的评论：科学真理的正确性最终在于他的实验验证！物理学界出了个“WDK”，凭着他的逻辑推理，大肆宣扬他的“三旋理论”，没有任何的实验依据，而如今物理学面临的最大问题就是他的“理论与实验”相脱节，搞的正确的东西不能得到“证实”，错误的东西不能得到“证伪”！让一些人的“伪科学”有机可乘！想不到在医学研究上也出了这么多的“同样”的东西！对于医学我是个外行，还不理解究竟如何设计“各类疾病治疗”的真正方案──神经干细胞研究是最近几年医学上的热门，治疗疾病的原理是“相当于药物”在病人体内发挥作用，代替患者体内因各类因素导致的细胞病变凋亡产生的“功能”性缺陷！！不过关键在于如何“有目的性”的培养我们所需要的各类功能性细胞！因为不同的培养方式可能产生不同的“效果”──一个过程可能需要不同的因子“参与”，而同一种因子在不同的培养过程中所发挥的作用也是不同的！这是医学界在这干细胞研究上面临的最大“困难”！──最后看看这《干细胞能治疗一切疾病》，这似乎有点过于绝对了！英国物理学家霍金患了神经系统变性疾病30多年，要不早就给治好了！──难道能说现在的国外的医学水平（我是说在干细胞的研究工作上）不高吗？
　 新手上路的评论和杨鸿智先生的引用，是有的放矢吗？否！新手上路说：如今物理学面临的最大问题就是他的“理论与实验”相脱节，搞的正确的东西不能得到“证实”，错误的东西不能得到“证伪”！让一些人的“伪科学”有机可乘！想不到在医学研究上也出了这么多的“同样”的东西！对于医学我是个外行”。
　 看来新手上路自己说对医学是个外行，那么他的物理学就是“内行”了么？其实，新手上路只不过是一根“棍子”。例如他说：“物理学界出了个WDK，凭着他的逻辑推理，大肆宣扬他的三旋理论，没有任何的实验依据。”新手上路凭什么说“没有任何的实验依据”，就凭新手上路在网上看的所谓“大肆宣扬他的三旋理论”吗？既然新手上路说自己对医学是个外行，仍要指手画脚“干细胞能治疗疾病”，说什么英国物理学家霍金患了神经系统变性疾病30多年，要不早就给治好了！──难道能说现在的国外的医学水平不高吗？他以为这根“棍子”打下去，就能把“干细胞能治疗疾病”的研究打倒吗？
　 这种逻辑推理，后现代理论医学专业委员会杨鸿智主任委员也欣赏，还用支持自己谈“学习与创新”，不知新手上路的“学习与创新”在何处？
　 我们是否也来说句不恭的话，新手上路先生，你搞伪科学吗？你的爸爸、妈妈和老师从小教你，见不如意的科学观点，就说是伪科学吗？伪科学是随便可以给人下的定义吗？此外，杨鸿智先生搞伪科学吗？杨鸿智先生所在的中国医药信息学会北京分会后现代理论医学专业委员会搞伪科学吗？杨鸿智先生见不如意的科学观点，就可说是伪科学吗？
　 逻辑推理和实验依据当然是统一的，但不一定每时每刻都是同步的。历史的经验值得注意。例如，据《参考消息》2002年1月3日刊登的《出师未捷身先死，理性光芒照后人》一文介绍，奥地利物理学家玻尔兹曼在统计力学的理论上有重大贡献，波尔兹曼常数具有相当重要的地位。1872年，“原子”还是逻辑推理的先验的抽象的东西，无人见过、无人经验。但玻尔兹曼坚信“原子”存在，并凭借自己在数学方面惊人独创的玻尔兹曼方程式和从这一方程中得出的H定理，表明了原子为什么可以解释从气体的变化到大自然为什么不允许导致熵的事件减少。但悲剧由此发生，1894年玻尔兹曼接受维也纳大学的教授职位，第二年著名科学家马赫也来到这所大学，他同著名化学家奥斯特瓦尔德共同对玻尔兹曼的研究发起了一场持久的攻击，他们类似认为当时的物理学面临的最大问题是“理论与实验”相脱节，正确的东西不能得到“证实”，错误的东西不能得到“证伪”！让一些人的“伪科学”有机可乘！而认为在实验上得到证实的说法才有科学意义，由于没有人见到原子，人们就不应当拿原子当真；他们宣称，理解物理学的关键是能量而非原子。
　 二比一的笔头上和会谈上的争论，精疲力竭的玻尔兹曼1906年9月自杀吊死在家中。有人评论说，玻尔兹曼不知道当时他距打败自己的批评者有多近：在他死前一年，爱因斯坦的论文已表明原子确实存在；在他死后一年，奥斯特瓦尔德也承认玻尔兹曼是对的。
　 所谓的“三旋理论”，是指在普朗克尺度(十亿亿亿亿分之一厘米)中的卷缩维这一假设，是闭合的弦圈，也称为类圈体或环量子，除了超弦理论所说的各种外在运动，还应有三旋理论所说的体旋──绕圈面内轴线的旋转，面旋──绕垂直于圈面的圈中心轴线的旋转，线旋──绕圈体内环状中心线的旋转这三种“内禀”运动。三旋量子论按非对易代数和非对易几何分，有有限可分的有理数实数量子论，这是属于类似普朗克的量子论；有无限可分的无理数实数量子论，这是属于类似欧拉微分极限论的量子论；有虚数量子论、复数量子论，这是属于类似玻尔的量子论。环量子不同于球量子，除拓扑学区别外，还有4点：
　 A、对称与破缺共存。环量子类似一个方板，球量子类似一个方块，从三维来说，方板有一维是对称破缺的。但正是这种破缺，使环量子和球量子的自旋如果存在辐射，那么在卡西米尔效应上是可以测量分别得出的。
　 B、简单性与复杂性共存。环量子三旋模型共有62种自旋状态，这类似额外维的超对称，它们能编码解答各种夸克和夸克幽禁。
　 C、实与虚共存。从拓扑学上来说，球量子无论收缩多小都无孔洞，环量子无论收缩多小都有孔洞；整体上的无孔洞处与有无孔洞处，相对类似对应实与虚。所以环量子类似复数，球量子类似实数。
　 D、引力与斥力共存。环量子的自旋，线旋有类似引力效应，而体旋和面旋有类似斥力效应。由于这种多自旋，所以环量子自旋属于低熵辐射，球量子自旋属于高熵辐射，而有环量子熵增定律或环量子不可能克隆定律，成为点外空间时间箭头的来源。
　 “三旋理论”整了四十多年，终于弄清“虚数”就是在“点内空间”。简要证明如下：正方形的对角线，在正方形中，可近似看成在“点内空间”。这来自分形分维几何的作图，彭罗斯称类似分形分维几何作图中，在中心桃形黒图中的点，在“点内空间”。众所周知，正方形的对角线等于2开平方乘边长。同理，圆形的半径，在圆形中，可近似看成在“点内空间”。众所周知，圆形的半径等于圆形的面积除以圆周率开平方。开平方遇到负实数，就出现“虚数”，而负实数正类似在“点内空间”。用欧几里德的整数比例公理来讲，“比例”就类似是一种“量子论”──用一个“量”另一个。这样一来，欧几里德的整数比例公理就建立有两种“量子论”：“点外空间”量子论和“点内空间”量子论。“点外空间”量子论类似指用一个边去“量”另一个任意的边；这就是普朗克的“量子论”和欧拉的极限论微积分“量子论”，是一种实数“量子论”；这主要发生在20世纪初和20世纪前。“点内空间”量子论类似指用“点内空间”的一个特定边去“量”另一个任意的边；这就是玻尔的“量子论”，含有“虚数”；这主要发生在20世纪后和20世纪20年代后。
　 我们无产阶级的革命成功的起点主要发生在20世纪初和20世纪前，我们无产阶级的革命家的唯物论也就坚持了20世纪初和20世纪前的“量子论”。由于我们无产阶级的革命坚持以阶级斗争为纲，我们无产阶级的革命家的唯物论也就始终保持了类似20世纪初和20世纪前的“量子论”的哲学，反对玻尔的“量子论”的哲学。这两种全球化的斗争，我们无产阶级的革命并不会失败的原因，用彭罗斯的数学和物理学分析来说：不是每个单独的“量子”能解决自己的最小化问题就可以了；正好相反，解决的方法是大量“量子”必须在同一时刻共同出力，这种合作是在线性迭加中“量子”的许多不同组合排列同时一起“试验”。
　 吴水淸老师对北京相对论研究联谊会论坛网站发布的一些言论，有人感到不解的答复是：
　 “对有些理论的看法，我们心里都明白，谁可能出成果，谁在打口水仗，谁在做学问。作为管理者应该包容不同的人\不同的观点\不同的团体，从中发现优秀者，也望那些痴迷者在与我们的接触中得到转变。有时也要发表他们明知不对的文章，这是为什么？就是让更多的人了解他们的不对，进而去提高自己；知道别人的错误，应该是更好的进步。作为一个团队,自然应该注意出成果\出人才。这是重要的一面。另一面，也许是大量的，那就是做好错误理论的识别\修正\改变进而否定的工作。对于一些顽固者，也没有什么，时间是最好的老师，我们用不着太为他们的行为伤脑筋。实际上有这几个人很有好处，他作为另一面教师，让我们时时知道他的存在，时时鞭策自己更严格地去做学问，不让自己也那样白浪费时间。然而，也不排斥那样错误的东西，还含有合理的部分。这在历史上是有先例的。我们对于他们应该学会宽容。只有宽容，才能有多极世界，多极团队。”
　 上面也算是我们对批评的反批评回答。