多所名校退出国际大学排名背后：建构自主知识体系

中国人民大学退出国际大学排名？记者求证：属实
源自：央广网

---

　　央广网北京5月9日消息（记者：汪宁）近日，网传“中国人民大学退出国际大学排名”引发关注。8日，记者就网传信息进行了求证，从多个权威信源和知情人处得到证实。
　　多位知情人表示，对于“中国人民大学退出国际大学排名”一事，校方领导层已形成共识并做出决定。该决定符合我国教育发展方向，也将成为趋势。
　　其中，该校一有关领导透露，中国人民大学确已决定不再参加国际排名。而另一知情人表示，中国的知识体系已发展了数千年，是世界上最悠久、最丰富、最深厚的知识体系，创新性发展中华文化传统，创建中国自主的知识体系，维护中国教育主权和文化主权，“中国人民大学等高校退出所谓的‘国际大学排名’，反映了中国大学、中国教育、中国文化的自主性和勇气”。
　　记者注意到，除了中国人民大学，有消息称南京大学、兰州大学也已陆续退出“国际大学排名”。就在4月15日，中央纪委国家监委网站发布的《中共南京大学委员会关于十九届中央第七轮巡视整改进展情况的通报》中，南京大学校方明确，在《南京大学“十四五”规划》和《南京大学“双一流”建设高校整体建设方案》编制中，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标。
　　而兰州大学一位相关部门的工作人员则表示，该校未参加过泰晤士高等教育世界大学排名，“之前泰晤士曾专门联系学校，最终决定不参加。QS之前联系学校时，报过一年数据，后来应该没有再跟进。”

“大学排行榜”存争议 专家：理性看待莫被绑架
　　中国人民大学副教授王鹏分析，对于以往的“世界大学排名”需两面性看待。一方面中国大学发展不能固步自封。在过去数十年中，通过国际交流和国际上的评价、评判体系排名，发现自身不足之处、取得长足进步。如近年来中国的综合性大学，清华、北大，包括港大为代表，在全球的大学排名逐步向前，也证明了中国高等教育水平影响力的逐步提升。反过来，虽然大家对排名认可，但其公允程度以及是否真正反映大学或学科的整体情况，还值得深思。此外，大学不仅是比学术科研，还要以社会责任感引导社会、开启民智、培养更多人才，这才是未来“双一流”高校或中国大学的发展之路。但这些在目前的大学排名指标体系中可能没有一个完全的体现，因此对国际大学排名不能完全盲目相信，中国教育也需符合中国特色、体现出中国大学的内涵。
　　21世纪教育研究院院长熊丙奇表示，从大学排行榜性质看，不管是国内还是国际，基本均是研究机构或媒体根据其自己对大学办学的理解设置的指标排名，因此它本身其实是对大学的一种社会评价。过去十多年来，很多高校存在着按照大学排行榜排名指标办学的问题。但这些指标和整体的排名体系一直存在争议，尤其世界大学排名需找到每一个大学可量化的共性指标和数据显性指标，如规模体量、教师中博士学位比例、研究生比例、国际生比例等，这样一来就使得大家容易重视数量而忽视质量，重视规模而忽视内涵。尤其世界大学排行榜学术性指标可能要占到50%、60%以上，导致学校要提高排名就要增加规模体量、在数量上做文章，“功利”地做论文，这也是这几年我国大学存在的问题及被社会诟病之处。此外，也存在着过度重视排行榜问题。
　　熊丙奇说，有的大学排名提高了，但大家对其人才培养质量和学校整体风气并不满意。因此，对于排行榜应理性看待，比如学校可根据一些信息结合自身情况做决策参考，但不能围绕排行榜办学，变成“排行榜中的大学”，也不能把排行榜作为学校非常重要的办学成就加以宣传，更不要追名逐利、被排行榜绑架。“过于在意排行榜会导致排行榜机构排行乱象，反之排行榜机构为提高公信力，在指标设定和获取数据真实性时，会进一步做得更严谨，从而起到对办学更好的参考作用。”
　　IPG中国首席经济学家柏文喜说，世界大学排名，是各个举办单位根据自身设计的评判体系与指标权重测算并进行的一个排名，因此也各不相同，仅供有需要的人或者机构参考。一个有自主意识的大学与机构的声誉、实力与品牌影响力是长期形成的和综合性的，不会太过于注重某一排名榜单，更不会以此作为考核的依据，“中国有大学主动退出世界大学排名，说明了自主意识和主体自信的提升，会带动国内其他大学更加客观对待大学排名问题，这也反映出部分高校新的发展战略，以及教育改革中对自身发展与建设可持续性的更加重视。”

如何走出建设中国特色、世界一流大学新路？
　　对此，熊丙奇认为，要办成有特色的大学，首先要落实和扩大学校办学自主权，给大学更大的办学空间，这也是我们国家一直在提的。熊丙奇说，当前最大的一个问题，就是大学办学自主权缺失，包括在专业设置、课程设置、教育教学模式上存在很雷同的现象。但如果所有大学都是千校一面，就无法办出有个性的大学，更无法在国际竞争环境中获得竞争力地位，因此近几年国家一直强调教育要推进“放管服”改革，给学校更大的设置专业、课程的自主权，这非常重要。
　　熊丙奇分析，目前看来，我国在具体办学过程中存在着“拍脑袋”决策的问题。比如开设专业一哄而上，盲目追逐所谓热门，热门随后变成冷门，以及不少大学排行榜的排名提升其实是靠数量取胜，而数量的背后则产生两大问题，一是急功近利追求论文发表；二是出现大量垃圾论文，甚至学术不端、学术抄袭问题。因此，我国大学要进行现代治理，改革评价体系，要强化专业评价、质量评价，而非数量评价、行政评价，高等学院评价改革也要破除“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”现象。
　　此外，熊丙奇指出，不管什么大学首先要以人才培养为第一位，这是最重要的。而现在国内一些大学未把人才培养放在首位，这是非常值得关注的问题。比如，排名靠前的大学靠论文发表提升，而存在着重学术研究、轻人才培养、办学空心化问题。比如有些地方本科院校围绕考研办学，不能给学生完整的教育，更谈何提高人才培养质量。因此要办一流大学，首先是要培养一流人才，偏离了人才培养无法办出有特色的大学，也办不出高质量的学校。“我们现在要办自己的扎根中国大地的教育，就要真正解决现在制约我们办出这种大学的关键因素。”

源自：北京日报客户端

---

　　最近，有媒体证实，中国人民大学将退出国际大学排名。此外，南京大学校方曾明确，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标。兰州大学也对外表示，未参加过泰晤士高等教育世界大学排名。
　　多所高校退出国际大学排名，此事迅速在网上引起热议。有网友表示，退出这样的商业化排行榜，才能把更多的心思回归到学术研究上。有人则认为，可以优化自己的评价体系，对排行榜不能全看，也不能不看。

4fcc-8250ec329e52ac53ecb9559f408a5427.jpg  保存到相册

上传时间: 2022-5-11 07:26

文件大小: 89.05 KB

下载次数: 9

点击文件名下载图片

 

　　2022年QS世界大学学科排名
　　世界大学排名是啥？靠谱吗？
　　近些年来，一些在全球具有一定社会影响力的大学排行榜在国内受到越来越多关注。目前，全球范围内较为公认的世界大学排行榜有四种，分别为QS世界大学排名、THE泰晤士高等教育世界大学排名、US News世界大学排名以及软科世界大学学术排名（ARWU）。
　　苏州大学教育学院副教授余庆曾介绍，QS排名强调大学软实力，着重考察学术声誉和雇主对毕业生的评价。THE排名赋予教学、科学研究各30%左右的权重。US News排名强调学术研究，另一项重要指标是学校的整体声誉。ARWU看重科研成果的数量等客观指标，如获诺贝尔奖、菲尔茨奖的数量及在顶级学术期刊的发文数量等。
　　余庆表示，任何一个大学排行榜都不具有绝对权威性，排名出入较大的原因是其侧重点不同。
　　此外，也有专家分析，对大学进行或综合或单项的各类排名，对我国高等教育发展曾经起到了一定的积极意义，但在重视过度尤其是与经费等资源配置挂钩后，也带来了不少问题，比如一些排行导向单一扭曲大学功能、主观性指标影响排名等等。
　　更重要的是，此类排名过多涉及商业操作，不可避免带来客观公正问题的非议，有些国内的大学排行榜还曾经爆出收“咨询费”等人为操纵排名的事件。
　　专家指出，如何针对有利于高校发展和学科建设来设计大学评估指标，如何引导大学排行的方向，是摆在我们面前的一道难题。
　　退出大学排行榜意味着啥？专家分析
　　中国教育科学研究院研究员储朝晖对中新网记者表示，大学的评价是多个维度的，排名只是外显的一种方式。大学排名本身又分媒体排名和学术排名两种，像QS这些实际上主要是媒体排名。在他看来，从世界各国的情况来说，真正的一流大学没有相同的标准，“杰出是不同的杰出，一流也是不同的一流”。
　　储朝晖表示，过去20多年，一些中国的大学很在意排名，而且很在意国际排名，因此就出现如一些大学跟国外的排名机构相互勾连、进行灰色交易的现象。他认为，应该淡化排名，减少排名的功利性，减少非专业非学术因素对排名的影响。
　　与此同时，储朝晖也提醒，大学评价在大学发展过程中发挥了关键作用，简单拒绝的方式也不可取。
　　21世纪教育研究院院长熊丙奇撰文分析，这几所大学对世界大学排名的态度，应该说是一个重大转变。
　　他认为，大学排行榜其实是对大学的一种社会评价，是受教育者选择大学、社会机构选择合作者的一方面依据，大学可以把大学排名作为学校办学的参考，从中分析办学的进展，存在的不足与问题，但不能“唯排名”。这才是理性对待大学排名的方式。
　　同时他指出，大学宣布“退出”或者“拒绝”世界大学排行，排行机构不是就不排这所大学了，因为有的排名利用的是公开数据，并不需要学校提供。关键在于，大学不要为“排名”高低而喜忧，自己该怎么办学就怎么办学，坚持自己的定位。如果大学淡化名利，也就不会在意大学排行榜，更不会成为排行榜中的大学，这也有利于引导公众理性对待大学排行榜。

源自：中国纪检监察报

---

源自：沈东方

　　日前，南京大学在《南京大学“十四五”规划》和《南京大学“双一流”建设高校整体建设方案》编制中提出，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标。中国人民大学也在专家座谈会中明确提出，从2022年起，不再向任何世界大学排行榜公司提供数据。2021年，兰州大学主动退出泰晤士高等教育世界大学排名。
　　国际高校排行榜的评价标准是什么？淡化国际排名背后有哪些深层次原因？如何扎根中国大地走出办学新路？记者采访了中国人民大学当代政党研究平台首席专家吴付来和南京大学教育研究院院长王运来。

当前各种世界大学排行榜评价标准不一，高校的教学质量、科研水平等无法通过排行榜简单衡量
　　问：请问目前比较有影响力的排行榜主要有哪几个？能否客观反映一所高校的综合实力？
　　吴付来：目前全球没有任何一家权威机构发布过关于世界一流大学的评价标准，因此各大排行榜也并非全球通行。
　　当前在学界较有影响的世界大学排行榜主要有四个，分别是英国泰晤士高等教育世界大学排名、英国Quacquarelli Symonds（英国一家国际教育市场咨询公司，简称QS）世界大学排名、美国U.S.News & World Report（《美国新闻与世界报道》杂志，简称U.S.News）世界大学排名和中国软科世界大学学术排名。其中，泰晤士、QS、U.S.News等需要高校报名并提供数据。其实高校的某些数据带有一定保密性，比如核物理等前沿技术的相关内容，并不适合向境外机构公布。
　　这些排行榜具有一定的参考价值，但由于排名标准不一，事实上无法完整客观地评价一所高校真正的实力。比如QS世界大学排名中，学术领域的同行评价占比高达40%；软科排名更注重学校教师的科研情况，如获诺贝尔奖或菲尔兹奖等的教师数量；泰晤士排名的参考指标中，研究、论文引用等权重占比均为30%；U.S.News排名的主要评估指标中，权重最高的是高校声誉。
　　值得注意的是，世界大学排行榜大都偏重理工科，对于我国人文社科类高校并不“友好”。不少排行榜把获得诺贝尔奖和菲尔兹奖的人数、各学科领域被引用次数最高的科学家数、大学对与工科相关的研究领域所做的资源投入、发表在《科学》和《自然》等学术期刊上的论文的引用率等作为重要指标。但人文社会科学的研究是一个复杂的精神产品生产过程，很难像自然科学一样在短时间的实验验证中获得普遍认可，不断生产出大量成果产品。因此，人文社会科学无法、也不应该用自然科学的评价标准去量化和评估。
　　王运来：社会上各种排行榜的确对高校办学产生了一定影响。往近说，直接影响学生报考、教师招聘、毕业生就业等方面；更长远来看，个别学科会把国际排名的位次作为办学成功与否的重要判据，唯“洋指标”论会损害学科的健康发展，甚至丢失中国特色。
　　鉴于国际排名依据的高度不确定性和多样性，南京大学在制定“十四五”规划和“双一流”建设方案过程中，全面梳理以学科亮点工程为主的学科评价体系和预算目标设置体系，系统清理了以论文数量、国际排名为参考的评价标准，尽可能避免国际排名对学校和学科发展的影响和干扰。

淡化大学国际排名背后，是积极“走出去”的学术交流和不断坚定的学术自信
　　问：淡化大学国际排名是否会给国际学术交流带来一定障碍？这与“传播中国声音、中国理论、中国思想”是否矛盾？
　　吴付来：大学国际排名多为商业机构参与的行为，与真正意义上的国际学术交流有本质区别。淡化大学国际排名，摒弃的是对“洋指标”的盲目推崇，留下的是平等、客观的国际对话。
　　王运来：国际排名与正常的国际间学术交流并没有显著相关性，主要与大学或学科的学术影响力有关。我们一贯坚持教育对外开放，深度实施国际化发展战略，推动学术优势向国际合作优势延伸，以构建高层次合作平台为引领，以开展高水平交流合作为纽带，着力搭建与世界一流大学的全球合作网络，推动从校园式发展向适应新时代大格局的提升转变。吴付来：中国学术正在由理论辩护、理论阐释走向理论引领，在这一过程中，国际学术交流必不可少。中国人民大学一直积极参与国际双边多边学术活动，充分利用各级别各层次国际论坛、讲坛和会议，建立长期而稳定的高端学术对话机制，提高学术交流质量，同时也积极推动海外中国学研究，让世界各国更好地认识中国、了解中国。记者：在您看来，淡化国际排名是否体现了我国高校的学术自信？
　　吴付来：高校学术自信是我国文化自信的重要组成部分。中国高校的学术自信和底气来自哪里？来自中国特色社会主义实践的伟大成就，来自放眼世界风景这边独好的优势。
　　当前，国家有关部门拟正式设立中共党史党建一级学科。中国共产党的历史属于国际共产主义运动史的一部分，中国特色社会主义的成功使科学社会主义在21世纪焕发蓬勃生机，为发展中国家走向现代化拓展了途径，提供了中国方案、中国经验、中国智慧。在这个学科上，当然不需要用外国的标准来衡量它是否成为“世界一流”。
　　中国学者要构建中国自己的学科体系、学术体系、话语体系和知识体系，向国际社会阐释中国经验、贡献中国智慧，充分体现中国学者的学术担当和学术造诣。2019年，中国人民大学和意大利路易斯大学共同发起成立全球首个“世界人文社会科学高校联盟”。该联盟是由全球以人文社会科学见长的高校自愿组成的松散型、学术性国际合作机制，力图塑造更为公平的学科评价体系。
　　王运来：学术自信不能靠在哪一套指标体系中的排名高低，而要靠践行“为党育人、为国育才”的信念，坚持“四个面向”，服务国家重大需求，做真学问，做大学问，用中国理论阐释中国实践、用中国实践升华中国理论。
　　淡化国际排名，是对我国独特历史、独特文化、独特国情的尊重。中国高校要保持定力，不被国际排名左右，要扎根中国大地，走出一条建设中国特色、世界一流大学的新路。
　　在“十四五”期间，南京大学将基于中国特色、中国风格、中国气派的学科体系、学术体系和话语体系建设，推进国际交流与合作。实施全球知识汇聚、全球融合学习、全球战略伙伴合作发展和全球声誉提升等计划，进一步推动开放办学格局从校园式发展向适应新时代全方位教育开放提升转变，不断实现国际合作新突破，增强中国学术的国际话语权，提升中华文化的国际影响力。

立足中国实际、观照时代，构建中国自主的知识体系和话语体系
　　问：淡化国际排名后，该如何科学客观地评价一所高校的办学实力？
　　吴付来：世界一流大学和一流学科的建设评价，固然要有着眼世界的大视野，但不能因此放弃对中国大学和学科建设评价的自主性追求。
　　大学的基本职能主要包括人才培养、科学研究、社会服务、文化传承和理论创新，这五方面内容都需要被纳入评价体系中。其中，人才培养作为大学的核心职能，应被放在更重要的地位上。
　　我们不能一味地照搬某个国家的评价体系，而要结合自己的实际情况，找到一种适合中国高校实际的评价体系。中国大学和学科评价体系的建立须以中国道路、中国制度、中国思想、中国理论、中国梦想和中国经验为中心，秉持鲜明的社会主义核心价值观立场，把握正确的评价导向与政治方向。
　　王运来：评价一所高校的办学实力，需要认真理解和贯彻“加快一流大学和一流学科建设，实现高等教育内涵式发展”的要求，用系统、全面、演进的方式构建新的评价体系。
　　立足中国国情和学校校情，对照大学群体发展的总体态势与实际情况，回应国家对不同类型高校的定位和要求，注重大学在办学方向、根本任务、精神文化、内涵建设、高质量发展、服务国家等方面取得的成果，坚持问题导向与目标导向相结合、近期成效和长期目标相结合、内涵建设与定量指标相结合，重视提升度和可持续发展潜力，建立多元多维的科学评价体系，形成真实反映大学与学科内涵式发展质量的评估结果。

　　问：建设中国特色、世界一流大学的新路应该怎么走？
　　吴付来：世界各国都有独特的历史、文化和国情，这决定了不同国家的世界一流大学一定是各具特色的。中国建设世界一流大学首先必须坚持中国特色，最终落脚点是“如何为党育人、为国育才”“如何有用于中国社会”。
　　何为中国特色？那就是坚持党的领导，坚持马克思主义指导地位，坚持为党和人民事业服务，落实立德树人根本任务，传承红色基因，扎根中国大地办大学。中国人民大学从战火纷飞中一所地方性“公学”发展成为我国人文社会科学高等教育领域的“一面旗帜”，生动说明了我国高等教育事业取得的辉煌成就离不开党的领导，建设中国特色、世界一流大学必须继续毫不动摇坚持党的领导。
　　习近平总书记在考察中国人民大学时强调，建设中国特色、世界一流大学不能跟在别人后面依样画葫芦，简单以国外大学作为标准和模式。作为在“人文社科领域独树一帜”的高校，中国人民大学要自觉回答中国之问、世界之问、人民之问、时代之问，彰显中国之路、中国之治、中国之理，在研究解决事关党和国家全局性、根本性、关键性的重大问题的同时，回答好“世界怎么了”“人类向何处去”的时代之题。
　　王运来：建设中国特色、世界一流大学，要以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，心怀“国之大者”，坚持“四为”方针，把服务国家作为最高追求，把深化改革作为强大动力，在适应时代变革和支撑中华民族伟大复兴的过程中探索与塑造世界一流大学的新定位和新内涵。第一，要全面加强党的领导，坚持正确的办学方向，坚定建设中国特色世界一流大学的信心决心，立足学校办学定位，深化内涵式发展，积极探索中国特色社会主义大学建设道路。第二，要牢固树立人才培养的中心地位，加强国家急需高层次人才培养，把立德树人成效作为检验办学水平的根本标准。第三，要坚持“四个面向”，整合办学资源，着力解决国家科技创新、产业升级和重大社会实践的基础性、方向性问题，主动作为、积极作为，提升在大学创新体系建设中的贡献度。第四，要持续调整优化学科布局，推进学科交叉融合，加强马克思主义理论学科建设，深化基础学科建设，“优中选优”重点支持具有国际影响力的优势特色学科，构建协调可持续发展的学科体系。最后，要尊重高等教育发展规律，充分认识世界一流大学建设的长期性、艰巨性和复杂性，持续优化现代大学治理体系和可持续学术生态。