[转帖]人口问题的各种诡辩法分析

 

何亚福

 

近两年我在论坛上发了许多有关人口问题的贴子。对这些贴子，赞成者有之，反对者也大有人在。我并不认为我的贴子没有任何错误，因此，如果反对者能实事求是地指出我贴子中的错误，我是很欢迎的。遗憾的是，迄今为止，我还没看到有哪一位网友能合乎逻辑地指出我贴子中的错误。下面我归纳一下这些反对者所使用的方法：

 

其一，诡辩法。从我发的这么多人口贴子中可以看出，尽管我不认为人口增长是一件坏事，但我并不主张鼓励人口增长，而是提倡一对夫妇生两个孩子。我认为“一对夫妇一对孩”是天经地义的事情，是符合人口的可持续发展规律的。有些人看到我反对“一胎化”，就回贴说我支持生五个孩子，甚至生“一个排的孩子”；然后，他们大谈特谈人口增长的坏处。且不说人口增长到底有没有坏处，他们至少应该论证一下：一对夫妇生两个孩子，人口怎么会增长？莫非世代更替水平的生育率是小于2.0的？但他们不去论证这些，就说我鼓励人口增长。又如，我有个贴子题目是《中国能养活30亿以色列人》，就有人说我希望中国人口达到30亿。其实我那个贴子已经讲得很清楚：能养活30亿人并不等于要鼓励达到30亿人（事实上中国人口在可预见的未来连16亿也达不到）。“反对一胎化=鼓励人口增长”，这个等式要成立，智商至少要低于50。

 

其二，偷换概念。例如，我在一个贴子中说：“人的价值是正数而不是负数。”有人回贴说：“你能保证所有人的价值都是正数吗？有些人的价值就是负数，所以‘人的价值是正数而不是负数’这句话是错误的！”我说“人的价值是正数而不是负数”这句话中的“人”，并没有具体界定是哪些人或哪个人，而是普遍地、一般而言的“人”，只要承认“人类社会是不断进步的”，就必然要承认“人的价值是正数而不是负数”这个论点。以个别人的价值是负数而否定“人的价值是正数而不是负数”，显然是偷换概念。打个比方，我说“美国人比中国人更有钱”，指的是一种普遍情况，当然中国的陈天桥比一位普通的美国工人史密斯更有钱，但如果因此而得出结论说：“陈天桥是中国人，史密斯是美国人，陈天桥比史密斯更有钱，所以中国人比美国人更有钱”，这显然是偷换概念。

 

其三，以偏概全。我在很多贴子中，都已经讲得很清楚：一个国家的贫富，与人口数量的多少并没有必然联系。人口密度比我们还大的国家，有富的也有穷的；人口密度比我们还小的国家，有穷的也有富的。中国社科院人口研究所的李小平（网名“半个诗人”）回贴说：“恩，不错！现决定将半个诗人派驻美国、加、澳任30年常驻代表，派何亚福到印度、孟加拉任30年常驻代表。”李小平的意思是说：“美国、加拿大、澳大利亚之所以富裕，是因为人口少；印度、孟加拉之所以贫穷，是因为人口太多。”李小平在另一篇文章中说：“加拿大、澳大利亚是明摆着的例子。孟加拉人口1.35亿，澳大利亚不到2千万，其国土和耕地面积分别是孟加拉的53倍和7.2倍。孟加拉人均收入只有几百美元，澳大利亚则上万美元；按平价购买力计算，也只及澳大利亚的五分之一，人多何益？”

 

在此，我向李小平发出回应：“很好！如果李小平愿意去老挝、柬埔寨，我就愿意去印度、孟加拉！”按照李小平的逻辑，老挝、柬埔寨人口很少，应该富得流油才对，为什么那两个国家还是那么贫穷呢？加拿大、澳大利亚虽然是地广人稀的发达国家，但这两个国家最富裕的地方，恰恰是多伦多、蒙特利尔、悉尼、墨尔本等几个人口密集的大城市。如果李小平去加拿大、澳大利亚，他是愿意住在这些大城市还是愿意呆在人烟稀少的地方？他现在为什么愿意住在北京这个人口超密的大城市？他不是喜欢人少吗？为什么不搬到人烟稀少的地方去住？

 

其四，混水摸鱼。有一位“一胎化”支持者说：“即使放开二胎，将来也还是避免不了老龄化，所以不应该放开二胎。”这种说法就好比，有两个学生一起去参加考试，一个考了40分，另一个考了80分。考了40分的学生对考了80分的学生说：“这次考试，我没得满分，你也没得满分；我有的题做对了，有的题做错了，你也一样，所以我俩的成绩差不多！”这种说法显然是有意把水搅混。同样道理，不论是继续实行“一胎化”还是放开二胎，将来中国都避免不了老龄化，但老龄化的程度并不相同。比方说，继续实行“一胎化”，将来的老龄化会超过30%，这么高的老龄化程度是一个国家无法承受的；而放开二胎，将来的老龄化程度可能只有20%左右，这是可以承受的。

 

问题要多方面分析。