侨兴事件显“增信机构”未“增信”

源自：新京报

---

　　金融观察
　　侨兴事件的核心在于“增信机构”──浙商财险、广发银行的保函，关键时候掉链子，本来是“保证”的赔付却不堪一击。
　　广东省惠州市侨兴集团下属两家公司私募债券本月20日违约，使得为其提供保证保险服务的浙商财险和这类业务受到市场高度关注。最新消息显示，浙商财险近 期拿着一份抬头为“广发银行惠州分行”开具的保函，找到广发银行实施反担保赔偿请求时，广发银行称该保函为假。25日，浙商财险在其官网公布了《关于广发 银行惠州分行银行保函有关情况的公告》，双方为“萝卜章”的事情相互纠缠不清。
　　实际上侨兴债券事件并不可怕，公众担心的是，浙商财险延迟履约的种种理由，以及模糊表态；加上广发银行保函再度陷入“萝卜章”漩涡，让本已脆弱的债券市场（互联网金融市场）面临信用危机。
　　侨兴事件的核心在于“增信机构”（浙商财险、广发银行的保函）关键时候掉链子，本来是“保证”的赔付却不堪一击。无论是债券市场还是互联网金融等金融业，都离不开“增信”这一基础设施，监管部门应强化“增信机构”的建设。
　　目前，中国市场经济正朝着信用化发展，未来的经济交易中以信用来衡量的部分将越来越大，所谓“增信”即是通过相关机构或措施增加信用，例如侨兴私募债券通过浙商财险的保证保险等，通过提高信用等级，以获得投资者的青睐。
　　增信和信用评估被视为市场经济信用化的两大基础设施，在解决中小企业、实体经济融资难等问题上发挥重要作用，对经济发展、调整经济结构、一带一路项目债等方面具有重大意义，目前我国FIS（固定收益产品）总量已经高达百万亿人民币。
　　增信是可以实现增信机构、金融机构、发债企业、投资者多方共赢局面的。某种意义上说，增信机构通过增信工具或产品，如保证保险等，为金融机构、投资者寻 找到愿意支付高收益的客户，反之也通过增信服务为低信用等级的客户寻找到金融机构和投资者，增信机构通过收取服务费用实现自身发展。
　　就侨兴债券逾期事件看，假如各方都能依法依规进行，即便是在违约情况下，增信机构的风险也并不大。浙商银行如果能够提前抵押侨兴集团的不动产，广发银行的保 函也如此，按照银行风控要求，两者最终也不会有大损失。再者，除超额抵押、“幸运概率”以外，增信机构往往会向融资者收取风险量化定价的增信费用，未发生 违约部分将成为增信机构的利润。
　　然而，在丰厚的利润和巨大的市场蛋糕面前，“增信机构”忘记了融资者有可能成为“坏客户”。于是，浙商 财险本应在2014年承保时就要对侨兴集团做不动产质押，结果直到逾期事件发生后才去匆忙办理质押6个亿不动产手续。广发银行的保函也是如此，收取费用的时候，即使浙商财险上门多次核实，甚至书面称“履约保函真实有效”，直到浙商财险上门要求赔偿的时候，才说是假印章去报案。
　　据财新网 25日晚上消息，接近中国保监会的人士称，保监会对此次事件有两点要求，一是要合法保证被保险人权利，不能损害投保人利益；二是要保证平稳解决。监管部门 的表态和介入有助于妥善解决侨兴事件，但更为重要的是，相关部门如何通过制度建设，让“增信机构”不在关键时候掉链子，似乎更为迫在眉睫。

⊙盘和林（中国财政科学研究院博士后）