睡在哪里？是个问题！

　　教育部作为一个国家管理教育的最高机构，这几年对快速发展的社会生活，给学校产生的巨大影响，所做出的回应是比较慢的。说实话，这与我们现在许多机构的衙门化、官僚化是有深刻的渊源的，不独教育部所特有。只不过教育部的回应所波及的整体基数（学生、家长、学校）过于庞大，指涉千家万户的个体利益，而备受传媒和社会的关注罢了。这不，沸沸扬扬的《关于切实加强高校学生住宿管理的通知》之余波尚未平息，现在四川康定师范专科学校又来了一对夫妻上学，要求同宿而被校方拒绝的例子。
　　蔡建东、齐艳丽因生活困难而辍学，打工时二人结为夫妻，后重回学堂，双双考起康定师范专科学校。他们三次向学校申请夫妻同住一室，均被没有先例，以及学校房拥挤拒绝。康定师专宣传部部长王波的回答特别有意思，“学校有一万个学生，假如他们当中有6000人耍朋友，结成3000对夫妻，我们哪有3000套房子？”学校既不能提供，而按最近教育部最近颁行的“禁租令”，他们也不能在校外租房。这样一来，“夫妻同学”就只有各自住集体宿舍，而不能在学习之外，享受夫妻正常的应当有的快乐。
　　高校扩招，学校人数暴增，而学校在这方面的准备不足，不把大学生当作具有独立民事能力的成人来管理，管理中没有服务意识、缺乏起码的人性尊重，是导致教育部的“禁租令”正在流产，以及“夫妻同学”未能享受正当权利的根本原因。2001年4月3日，教育部在未及时调整1990年1月20日施行之《普通高等管理学校学生管理规定》──其中第三十条规定：“在校期间擅自结婚而未办理退学手续的学生，作退学处理”──就公布了高考报名考生不再有年龄及婚否的限制。高考放宽年龄及婚否的限制，本是向着人们获得更多的受教育权利，放开的极好一步，但由于相关政策不配套，甚至严重抵触、矛盾丛生，良好的初衷收不到应有的效果，徒然增加学校与学生之间的抵触对立，提高交易成本。这也是为什么学生减负，越减越不堪重负的根本原因，不彻底改变大学招考制度（各高校自行制定考试政策）和取消全国统一高考（不是不要高考，而是取消全国且统一的高考，由各高校自行命题），那么应试教育的畸形竞争，就不会得到有效的改善，所谓减负就会变成一句空话。
　　换言之，任何一项政策的出台，都不应该是一干人在那里想当然地拍脑袋，头痛医头，脚痛医脚，而是应该看看该项政策颁行，有无现实可操性，同时也要考量该项政策的公共运营成本（显性的成本就是花钱包括增加交易成本，隐性的就是该项政策是否违法违宪，是否因不切实际，而徒增笑柄，最终使政策制定者自食其言，丧失公信力）。我可以毫不隐讳地说，教育部颁布的“禁租令”（包括以前的“减负令”），以及“夫妻同学”不能享受应有的正常人之生活，都会使教育部的公信力遭受极大的损伤。其实这也是教育部自食其果，因为他们在任何一项政策出台之前，不听证、不公开征求当事者（现在高校的学生自费读书，有某种意义上的消费者性质，其权利应当得到相应的尊重）的意见，靠高压搞一言堂，在提倡依法治国的今天，有倒行逆施之嫌（2001年的政策与婚姻法是合拍的，有正规法律性质，据此当废九零那个条例）。康定师专的做法，只不过在教育部犯错的基础上，成为该错误的直接责任人，真正错误的源头，来源于教育部政策的互相抵触，甚至违法违宪。
　　在中国，有时一些大家都看得明白的道理，其实是个常识，却争得你死我活，徒费心神。大学生大部分是成年人，成年人的权利是公民权利的一部分（尽管学校有特殊性，但也不能自外于整个法律体系），是不言而喻的，那么校外租房也好，夫妻要求同宿也罢，都是他们正当权利的一部分。你如果怕他校外出问题，那么进校就进行权利与义务对等的公民教育，让他们学会自己对自己负责，而不是用一些愚人的政治说教，把他们和社会隔绝起来，让他们变得更加愚蠢。这样一来，家长对学生自主选择的阻力会减少、学生及家长对学校的依赖也会逐步减少。校外租房的禁令，很容易让学生联想到不住糟糕的学校公寓（管理的非人性、服务的滞后、不低的费用），其实只不过是动了学校后勤的“奶酪”罢了，而教育部作为主管机构，与当今所有学校是利益共同体。所以脑袋一拍，不管民主与否，可行与否，政策运营成本高低与否，一概不管。因为我有权威，哪管你那些弱势者的利益和呼声，先出台了再说。这样的教育部，本身就中国教育问题症结最明显之体现，也是中国教育失败最典型的例证。管理教育的部门都不尊重人权，却每年在那里不知疲倦地搞虚假的人权白皮书，这本身就是一个极大的讽刺。
　　别说诗意的栖居了，先得到符合人性常识的栖居吧。我希望蔡建东、齐艳丽夫女在开心学习的同时，早日获得夫妻同房的权利。

2004年9月12日教师节次日于成都反动居

载于9月13日北京《新京报》新闻评论版

的确是个问题，值得

　　这其实并不是一个问题，只是放在那样的学校（学生扩招和后勤、管理脱节）才是问题。冉老师有兴趣的话，可以到我们学校（西南财经大学）来考察，我陪同。参观一下学生的住宿就可以明白。对下面的观点我也不赞同：
　　“校外租房的禁令，很容易让学生联想到不住糟糕的学校公寓（管理的非人性、服务的滞后、不低的费用），其实只不过是动了学校后勤的“奶酪”罢了，而教育部作为主管机构，与当今所有学校是利益共同体。”
　　至少我们学校对结了婚的博士、硕士研究生（尚无结婚的本科生）都解决男女的大问题。
　　对校外租房的禁令问题，主要是为安全问题考虑，我长期从事这方面的工作，虽无研究，也有了解。
　　以上仅供参考和探讨。对振聋发聩的对教育的关注，我仅代表个人表示深深的谢意！

是吗？

以下是引用罗松涛在2004-9-13 12:52:44的发言： 这其实并不是一个问题，只是放在那样的学校（学生扩招和后勤、管理脱节）才是问题。冉老师有兴趣的话，可以到我们学校（西南财经大学）来考察，我陪同。参观一下学生的住宿就可以明白。对下面的观点我也不赞同：

“校外租房的禁令，很容易让学生联想到不住糟糕的学校公寓（管理的非人性、服务的滞后、不低的费用），其实只不过是动了学校后勤的“奶酪”罢了，而教育部作为主管机构，与当今所有学校是利益共同体。”

至少我们学校对结了婚的博士、硕士研究生（尚无结婚的本科生）都解决男女的大问题。

对校外租房的禁令问题，主要是为安全问题考虑，我长期从事这方面的工作，虽无研究，也有了解。

以上仅供参考和探讨。对振聋发聩的对教育的关注，我仅代表个人表示深深的谢意！

罗兄，我论证的是普遍而非个别，容有不够严谨之处。至于我对教育部的批评，我是坚持的。

好，改日有暇，向你讨教一下这方面的知识，以利写文章更切要更严谨。

再谢

讨教实不敢当，我只是觉得例子中举的那个学校，是没有什么代表性的。你认为呢？

我不同意兄弟用代表这一词，很多事实只是个事实判断，并不是逻辑概括，就像财大好，也不能说他就有代表性一样。

代表这词一不小心，就很容易滑下对他人权利的侵害，以及在某种意义上的以偏概全。

我举的学校，只是证明我的例证。新闻评论肯定不是学术，然在基本判断（因为我对教育的综合研究有近十年之久，一直关注，所以对体制之病，有较深入之看法）我还是坚持自己的看法。

不过，我也同样希望大家能提供具有翔实资料的样本，以便我从中分析出问题，在此谢了先。

那么进校就进行权利与义务对等的公民教育，让他们学会自己对自己负责，而不是用一些愚人的政治说教，把他们和社会隔绝起来，让他们变得更加愚蠢。

说得好。有一个说法：中国人好吃，所以看来中国还特别专制。（因为嘴只有吃与说的两大功能。）

[此贴子已经被作者于2004-10-12 10:56:04编辑过]

冉老师，你这句话真是太精辟了：“脑袋一拍，不管民主与否，可行与否，政策运营成本高低与否，一概不管。因为我有权威，哪管你那些弱势者的利益和呼声，先出台了再说”

呵呵，也没有征求你的同意，他们叫你冉老师，我也就跟着叫了。

请见谅哈冉老师。