[转帖]美国政党制度：没有“党中央” 组织松散

2008年10月20日14:42  东方早报
　　开始本文之前，让我们先做一道自测题：很多人对美国目前两党总统候选人非常熟悉：无论是麦凯恩，还是克林顿或奥巴马。那么，有多少读者知道，美国民主、共和两大党的主席是谁？
　　笔者必须诚实地承认：在撰写本文之前，我只知道民主党主席是霍华德·迪恩，也就是在2004年民主党初选中因“一声尖叫”输给克里的那位。至于共和党主席，我不得不去查了资料，才知道他叫麦克·邓肯。不过对于他的“事迹”，我到目前仍是一无所知。
　　其实，美国两党并无“中央”，其组织也与我们熟悉的政治生态迥然不同。即便与欧洲国家相比，美国的政党制度也非常独特：其组织十分松散，对政府议程几乎没有影响力。
　　前文曾经谈到，美国第一个现代意义的政党是安德鲁·杰克逊1828年担任总统后形成的民主党。经过1824年那次著名的肮脏选举，杰克逊和他周围的人在上任后，把大量职位都给了本党成员。他们的政敌随后则组成辉格党。
　　由此开始，美国两大党的分歧不再是政策、政见，而是选举与人事。把本党的人送到职位上去，是两党的目标。
　　19世纪交通、通讯条件有限，竞选在很大程度上依赖党的基层干部去组织动员。而当时美国的选举制度又使得州和地方党组织的权力极大。
　　在地方和州这两级官员的选举中，这两级党组织自然可以发挥重要作用。在联邦官员选举层面，国会议员的选举在各州议会选举产生，总统选举虽然是间接由选民选举，但是两党总统候选人的提名过程掌握在各州代表大会，因此州一级的党组织作用都极其重要。更加之州议会和州代表大会开会“黑箱操作”，普通选民难以接触到内情，因此，留给两党州一级组织操纵的空间极大。
　　很自然地，民主、辉格两党，以及后来的民主、共和两党，首先就是从地方和州的层次发展起来。这是今日美国两党全国委员会作用有限的直接原因之一。
　　内战后，美国进入“镀金时代”。那是一个政治黑暗的时代，也是美国两大党最“风光”的时代。两党地方和州一级的干部很多本身就是市长、议员，他们手上掌握了大量的行政资源。再加上与资本家的权钱交易，这些人在地方政治上常常一手遮天。
　　资本家出钱，州一级的干部掌握金钱分配，被他们控制的地方一级的干部直接与选民打交道，有的通过贿赂等非法手段，有的通过介绍工作、帮助新移民融入社区、帮助弱势群体等合法手段影响选举结果，再反过来继续控制政治运作。这样，美国两大党逐渐被一些地方“大佬”所掌握。特别是在波士顿、芝加哥、圣路易斯等大城市，每个城市都出现了某一个“大佬”长期垄断本党资源的现象。
　　进入20世纪后，美国政治腐败逐渐减少。除了民间、媒体的监督之外，重大的制度性改革发挥了重要作用。
　　前文曾经介绍过的总统初选制度的建立，使得两党候选人的提名直接掌握在了普通党员甚至普通民众手上；联邦议员从州议会选举产生改为直接民选；公务员制度的建立使得党干部手上的可以分配的职位大大减少；罗斯福实行新政后，联邦政府负担起了照顾弱势群体的工作……总之，两党“大佬”手中的资源逐渐减少，影响力也就逐渐消失。
　　与此同时，技术的发展使得候选人们可以逐渐不再依赖政党。汽车、飞机、收音机、电视、互联网……候选人越来越可以直接接触并影响选民。由此，两党的组织形态也不得不作出调整。全国委员会一级雇佣几十名幕僚，主要是负责调研选情、募款、为候选人提供服务，向选情胶着的州一级候选人“注资”；地方一级组织则主要以组织志愿者、帮助候选人宣传、组织为主；中间州一级的党组织则大大弱化。
　　当各级官员的提名权、决定权逐渐转移普通选民手中，当监督制衡制度逐渐完善，当候选人可以更大范围直接接触民众之后，美国两大政党的影响力便不可避免地衰落了。美国两党逐渐从选举的操纵者、组织者，变成了本党候选人的服务者。所以我们大家只知两党候选人，不知党主席，也就不足为奇了。

http://blog.sina.phoer_com_cn/s/blog_4d8e7cdb0100bc3w.html

http://blog.sina.phoer_com_cn/s/blog_4d8e7cdb0100bc3r.html