否定红歌《东方红》的错误应该纠正

否定红歌《东方红》的错误应该纠正

──评《辞海》编者坚持取消【东方红】词条的错误不作纠正

陈守礼

始于重庆市的大唱红歌活动，在全国各省市和地区也都开展起来了。全国各地大唱红歌，歌声如潮，势不可挡。……这些红歌是深得党心和民心的歌，是亿万人民从内心唱出的歌。她对人民的激励、鼓舞、教育作用极大。无疑，最得党心和民心、传唱最广泛的、最具有代表性的红歌就是《东方红》！这是谁也否定不了的。

《东方红》是亿万中国人民歌颂领袖毛泽东和中国共产党的歌，也是亿万人民发自内心的对中国共产党及其缔造者毛泽东的敬爱和感恩之情的歌。

然而，竟有一件特大的怪事发生在中国共产党领导的中华人民共和国，这就是《辞海》认为这首歌已经“过时”了，属于取消、“去掉”、“淘汰”的对象。于是，就在《辞海》中把【东方红】这个重要词条包括歌词歌曲全部都取消掉了。

笔者是在核查1999年版《辞海》时，发现编者的这个错误的，当时就写了批评文章。2008年4月，笔者在北京出版了《革命历史与领袖不容歪曲和否定》一书，批评《辞海》取消、删改五百多个词条的错误，其中也着重批评《辞海》取消【东方红】词条是毫无道理的。但《辞海》编辑部长时间无反应，亦不说明任何原因或取消的理由。

此后，笔者尽量从各方找原因，终于找到了《辞海》主编、副主编和出版社长的几个说法：

主编夏征农说：“什么词汇已经过时了，不适用了，就可以去掉……吐旧纳新，这是很重要的一条。”（见《解放日报》2008年10月7日第2版）

副主编巢峰说：“凡‘文化大革命’所肯定的东西和人物……一律不收进（《辞海》），实质上予以否定；凡‘文化大革命’所否定的东西和人物……予以列目，充分肯定。”（见《新华文摘》2009年第17期第149页）把已写进《辞海》的詞条，比如【东方红】词条，再取消是否属于“实质上予以否定”，他没有说。

对于这次出2009年修订版，社长彭卫国说：“这次修订……被淘汰词条约7000多条。”（见《长江日报》2009年8月15日）那么，【人民军队】、【人民武装】、【志愿军】等等词条，大概也就被作为“过时”、“不适用”而在这被“淘汰”的“约7000多条”中淘汰了。

虽然看到了以上这三个说法，但对于【东方红】词条被取消到底为什么？笔者还是不明白、不理解。这还是应该请《辞海》编辑部来说明。对此，人民是有知情权和监督权的。

现在，请看【东方红】词条在《辞海》先后四次修订中的遭遇

1、1979年版【东方红】词条的全文如下：

“【东方红】中国革命歌曲，曲调取自陕北民歌，1942年冬，陕西葭縣（今隹縣）农民歌手李有源（1903—1955）作词。全曲以庄严雄伟的气魄和亲切动人的感情,表达中国人民对中国共产党和毛泽东的爱戴。”（《辞海》缩印本1979年版第48页）

这些介绍是必要的，问题在于：介绍之后应写的《东方红》“歌词全文”，却不见了。相比较，【中国人民解放军军歌】等都是介绍之后写“歌词全文”的。为什么不写或取消了《东方红》的“歌词全文”？这只有编者知道。歌词全文是：“东方红，太阳升，中国出了个毛泽东，他为人民谋幸福，呼儿咳呀，他是人民的大救星。毛主席为人民，他是我们的带路人，为了建设新中国，呼儿咳呀，领导我们向前进。共产党，像太阳，照到哪里那里亮，哪里有了共产党，呼儿咳呀，那里人民得解放。”我们深感这歌词全文所反映的既是历史，也是现实，句句都是真话。编者是否遵照主编的意见认为这些内容已“过时”而全“去掉”了呢？未见说明。这是【东方红】词条的第一次遭遇。

2、《辞海》出1989年版时，正是在我国的资产阶级自由化思潮泛滥、发生“动乱”之年，笔者核查1989年版《辞海》，发现【东方红】这个不完整的、已缺“歌词全文”的词条不见了。竟被干脆取消掉了。（照理应写在第52页上）这是【东方红】词条的第二次遭遇。

3、《辞海》出了1999年版，笔者又去核查，照理应写在第58页上的【东方红】词条，仍不见。这是在读者提出批评后，《辞海》不纠正错误，不恢复这个词条。这是【东方红】词条的第三次遭遇。

4、《辞海》出了2009年修订版，笔者又去核查，照理应在第0396页上写【东方红】词条，仍不见。这是《辞海》继续坚持不纠错、不恢复这个词条。

《辞海》长期这样对待【东方红】词条，长期坚持错误不改，是太不应该了。特别是在中共中央宣传部、中央文明办等十部委2009年5月发出《通知》，要求在全国展开广泛的唱红歌活动，并在《人民日报》上公布了中央推荐的100首红歌，《东方红》便是其中有代表性的一首。《辞海》对中央的《通知》却置若罔闻，仍不恢复【东方红】词条，不把她重新写进《辞海》。《辞海》虽可借口在见到《通知》前他们“已经制版”，可是，后来怎么又为 2009年7月去世的季羡林增写一个【季羡林】词条进入《辞海》？当然我们也不否认他可进入《辞海》，问题是同样在“已经制版”的情况下，为什么一个词条能增、能进《辞海》，另一个词条不能恢复、不能进《辞海》？相比之下，道理和原则在哪里？这就是【东方红】词条的第四次遭遇。

《辞海》凭什么坚持取消【东方红】词条？这已在社会上造成很不好的影响。《辞海》对“词条”的处置，到底根据的是什么原则？

《辞海》竟这样先是1979年版从《东方红》词条中的把歌词全文删除，后是1989年版进一步把【东方红】整个词条干脆取消。《东方红》是歌颂党及其领袖毛泽东的，这就影响到人民能不能继续唱这首歌，能不能继续歌颂中国共产党及其领袖毛泽东？《辞海》之所作所为产生的社会不良影响，就是使人怀疑《东方红》到底有什么问题而被取消？同时使别有用心者的造谣有了可乘之机。例如，一个流传很广的“说法”，就是胡说“大救星”和“救世主”都是“迷信”。有些人把这两个根本不同的概念故意混淆，其险恶用心是诬蔑人民信仰和歌颂中国共产党和毛泽东是“迷信”。本来，这两个概念是完全不同的：“【救星】比喻帮助人脱离苦难的集体或个人”；“【救世主】基督教徒对耶稣的称呼。基督教认为耶稣是上帝的儿子，降生为人，是为了拯救世人。”（均见《现代汉语词典》第608页，中国社会科学院语言研究所编1993年北京）混淆这两个根本不同的概念者，不是出于无知便是别有用心。

人民把中国共产党和毛泽东称作大救星来歌颂是完全正确和十分自然的。这岂是“迷信”？足见，《辞海》这样对待【东方红】词条是搞乱人们的思想，给别有用心者的造谣以可乘之机。社会影响很坏。

而且，不仅【东方红】有此遭遇。请再看另一首红歌【中国人民志愿军战歌】词条的四次遭遇。那是每次都“变”，次次都不同……《辞海》“每十年一修订”，其反复无常，不讲原则，于此可见一斑。

第一次，《辞海》1979版【中国人民志愿军战歌】词条，不见了。有关“抗美援朝”的词条写了几十个，却偏偏找不到【中国人民志愿军战歌】这个词条。（理应写在《辞海》缩印本1979版第1421页上）

这不知是编者把她忘记掉了呢，还是故意不写？或者是在上一版中有，被取消了？由于编者没有通过任何渠道作说明，使读者无从知晓。但是，人们知道1979年版是取消、删改了一大批词条的。

不过，无论是取消或忘记，都是错误的。因为有关“抗美援朝”的词条，几十个都写进了《辞海》，是没有任何理由不把【中国人民志愿军战歌】写进《辞海》的。这绝不可能是偶然的疏忽。因为写进或不写进《辞海》，无疑都是要经过认真研究、推敲后决定。对已经写进了《辞海》的，从中再取消更得慎重。问题在于编者对所有“抗美援朝”的词条都作了删改（笔者另有专文批评），然而，要将“中国人民志愿军战歌”的歌词作删改也难，于是干脆就取消或不写了。

但是，大量的志愿军指战员还健在，总会有人发现为什么不见【中国人民志愿军战歌】词条？总会有人提出批评。因为抹杀、否定这首战歌，就变成了“长帝国主义侵略者的志气而灭人民的威风”了。这恐怕就是之后《辞海》只好利用“十年一修订”的“规则”，下次再改正了。

第二次，《辞海》1989版把【中国人民志愿军战歌】词条恢复了。全文是；“【中国人民志愿军战歌】麻扶摇词，周巍峙曲，作于1950年。抗美援朝时期志愿军广为传唱的进行曲。1954年获全国群众歌曲一等奖。中国人民志愿军战歌：雄赳赳，气昂昂，跨过鸭绿江，保和平，卫祖国，就是保家乡。中国好儿女，齊心团结紧，抗美援朝，打败美国野心狼！（《辞海》缩印本1989年版第1600页）。

《辞海》1989年版能改正错误，把【中国人民志愿军战歌】词条恢复。这是好的，我们都欢迎。这是一首应该永载史册的雄壮战歌、凱歌。她大长了全国以至全世界人民的志气，大灭了帝国主义侵略者的威风，全世界人民听到这歌声都会扬眉吐气、感到自豪的。这首著名的红歌，曾获全国群众歌曲一等奖。然而，不幸，后来《辞海》又变卦了。十年后她又遇到被取消的命运。

第三次，《辞海》出1999年版，又把【中国人民志愿军战歌】这个词条中的“歌词全文”和“获全国群众歌曲一等奖”等都删除掉了。（见《辞海》缩印本1999年版第1716页）

“歌词歌曲”全被取消，这岂不等于实际上取消掉了这首红歌吗？这是为什么？也未见任何说明，令人百思不得其解。

人们真不知《辞海》又在搞什么名堂，这又引起人们许多想法和猜疑。这是谁的“决策”？这有道理吗？这个问题，总会有人发现吧。可以想见还健在的志愿军指战员必会有人出来提出批评。看来，《辞海》又被动了。于是，又利用“十年一修订”的“规则”，待下次再改了。

第四次，《辞海》2009修订版又把【中国人民志愿军战歌】词条、包括歌词歌曲都恢复了。（《辞海》缩印本2009年修订版第2475页）

《辞海》就是这样，四次出修订版，【中国人民志愿军战歌】词条就受到了四次不同的待遇。一再被折腾。

现在再次改正错误，当然是好事，不但广大还健在的志愿军指战员高兴，已牺牲的指战员如在地下有知也感到安慰，一切有正义感的人都感到高兴，广大读者都是欢迎的。但是，遗憾的是这到底是怎么回事，《辞海》未作任何说明。更不用说道歉或检讨了。那么，《辞海》“每十年一修订”，每次都“变”，再过十年再修订是否又会“变”呢？《辞海》自诩读者遇到问题“对不对，查《辞海》”，读者怎知以哪一个版本为准呢？看看这个实例，就不能不想到《辞海》对其他成千上万的人物、事件等词条的反反复复的改变，是否都“对”？

《辞海》“每十年一修订”，对如此重要的词条反反复复地已“变”了四次，谁能保证它下一个“十年”不再“变”呢？《辞海》副主编巢峰说《辞海》是根据“十年一修订的规则”，每次修订“都要对历史进行重新解释”。（见《文汇报》2010年3月8第12版）这是不是法定给予《辞海》的特权？从不写、写、写了后又取消，到取消后又再写……都是属于“每十年一次”，“对历史进行重新解释”吗？因为是“规则”，就可以不讲“理由”，不作说明地“变”，长期暗箱操作吗？读者怎知哪一次的“解释”是对的呢？应以哪一次的“解释”为准呢？我们完全有理由要求《辞海》给予回答。把究竟是怎么一回事向人民、向读者说清楚！

《中国人民志愿军战歌》是一首红歌，听到这样的歌声真是大长人民的志气。介绍红歌【中国人民志愿军战歌】的词条是恢复了，可是，介绍红歌《东方红》的【东方红】词条呢，受到的又是什么待遇？2009年修订版为什么在“已经制版”的情况下能增写【季羡林】词条，却不纠错、不恢复【东方红】词条？《辞海》也应该回答这个问题。人民是有知情权、监督权的。

作者通讯处：中共南通市委党校

邮     编：226007