[转帖]消费者为啥总是最后才知情?

在这个信息时代,消息来到我们身边的速度真快。“杜邦特富龙不粘锅等产品可能含致癌物”一说,在国内大大小小的媒体上已散播开来。目前国家质检总局还只是听说,情况是否属实还有待进一步核实;多数商场还在观望;购买不粘锅的消费者,有很多都还不知道。 媒体具有先天的信息快速流通特质,它成为“杜邦特富龙不粘锅可致癌”消息的一手掌握者与传播者是理所当然的;而有关职能部门暂时按兵不动,不急于公布结论,也是正常之举。因为职能部门的定论推出,将对当事者产生“生死攸关”的影响,它必须经过严格的审核程序,才能导出最后的定语。所以,在某种程度上,政府的反应总是“滞后”于媒体等民间消息传播渠道。 在“疑似”问题之前,没有最优选择,只有次优选择。即老百姓无法在短时间内知道“这东西还能不能用”的确定性结论,尤其是官方结论;但老百姓起码应当享有知情权,在短时间内获得充足的信息管道,从而作为“我该不该选择这东西”的依据。现在的问题在于,还有很多消费者不知道此消息,他们在信息不通的情况下作出了不完整的选择。 在媒体、企业、政府与消费者的信息链条中,消费者总是最后一个知情者,这基于消费者掌握的信息量与渠道,肯定比不过媒体、企业与政府,这是先天的信息不对称。完全消除这种差距不可能,但将这差距缩短到最小则是有可能的。如果其他各方都已掌握消息,却秘而不宣,让消费者兀自在信息封锁的迷宫里茫然而行,就无法让人接受了。 现在,媒体是信息公开的坚实行动者,很好,但问题是:很多人很少看报、看电视,他们无法从媒体获知信息,而且媒体也不是万能的信息掌握者,还有大量的信息,掌握在市场(企业)或政府手中。如果只有媒体单干,其他各方反应迟钝或根本就不反应,那消费者的权益就不能算获得真正的保障。作者：张允平出处：华西都市报 2004年7月14日

弱势群体什么时候才真正得到关怀呢？

知道这个消息后，办公室已经在议论了，我现在考虑的问题上：家里的炊具是用还是用不了呢？

现在还有啥子是能叫老百姓感到安全的呢？