用翠鸟羽毛做传统饰品：“非遗”与“动保”并非二选一

原滋缘味 · 发表于: 2020-10-18 18:01:45

源自：新京报

原文标题：用翠鸟羽毛做传统饰品：“非遗”与“动保”并非二选一

电视剧《甄嬛传》中展示的点翠饰品。
　　近日，一条题为《精美点翠背后的残忍？网曝苏州一点翠坊使用大量翠鸟羽毛》的视频在网上引发争议。
　　点翠工艺，是一项传统的金银首饰制作工艺。先用金或镏金的金属做成不同图案的底座，再把翠鸟背部亮丽的蓝色羽毛仔细地镶嵌在座上，以制成各种首饰器物。成品色泽艳丽，据说可以“永不退色”。
　　因此，一方面点翠饰品在部分从业者、爱好者那里备受追捧；另一方面，这一技艺也一直受到动物保护人士的批评。有媒体评价：“围绕着一根羽毛，点翠从业者与动物保护人士有着看似不可调和的矛盾。”
　　人类利用野生动物的历史漫长，野生动物利用与野生动物保护理念的争执，也长期存在。对类似争论，一个更理性的立场是：承认进步趋势，尊重历史传统与现实；逐步推动改变，避免极端激进行为；控制商业利用，以法律为准绳，各领域一碗水端平。
　　现代动保理念在西方历史也不算长，一个社会野生动物保护恰当的尺度是怎样的，并没有绝对精准的标准。另一方面，承认野生动物保护的进步性，对动物资源甚至动物福利越来越重视，起码最近一两百年来，得承认是大趋势。、
　　大方向上有绝对性，具体案例又有相对性。无视进步固然不对，打着进步与现代的旗，矫枉过正、适得其反的情况也很常见。在“点翠”这个案例中，双方立场的相对性就很明显，说各有各的道理并不为过。

c33f-kaqzmiw4949909.png 保存到相册

点翠饰品和翠鸟
　　在中国，类似案例出现后，经常出现的情况是，公众本能地想向法律要裁决，寻求一个权威、科学、官方的结论和判词，或冀望相关部门采取行动。而实际上，“非遗”与“动保”并非是一场你死我活的零和博弈。
　　法律当然是底线，有时必须有所担当；相关政府部门也各有职责，有时必须有所作为。不过，在目前不少翠鸟品种尚未纳入法律保护范围的情况下，让法律出来做主，或许也有些强人所难。
　　而在一个正常、健康的现代社会，立场和观点本就应该是多元的。这也就意味着，很多议题本来就不必强求是非分明。在“点翠”这个案例中，从事“非遗”的手艺人的立场，与野生动物保护者的立场，也并非必须二选一。
　　多元社会对某些“不进步”行为的制约是多层次、多角度的，不仅仅只有法律一种，还包括行业内的规范或共识，有风俗，有文化风尚……更多情况下，是通过对话和动态博弈，达到螺旋式进步。在这一过程中，多维度、公开、透明、不被刻意扭曲的舆论场，价值便不可替代。简单说，双方要真正进行有价值地对话，不断地从差异中寻求共识，而不是循着自己的逻辑一条路走到底。
　　不同领域的标准一碗水端平也不可少。比如同样涉及野生动物产品利用，在食用野味、中药材利用和艺术产品利用上，法律与公众认识的宽容度似乎就有微妙的差异。其实，若更倾向动物保护，那么有些领域开后门就略显不妥；若倾向于传统继承，那么“点翠”似乎也应该获得足够的豁免权。这里既有法律的公平性问题，又涉及对不同主体合法权利的尊重与保护。
　　严格来说，这不是一个科学问题，当然这更不是一个应该被道德化的问题。其事关多元社会中，相互冲突的立场、观点、利益诉求该如何顺畅表达，以及通过何种方式产生影响。对这样一个问题，现在就给出一个谁对谁错的答案还为时尚早。

⊙宋金波（专栏作者）

　　编辑：孟然　校对：吴兴发

帐号		自动登录	找回密码
密码			免费注册

[2020年] 用翠鸟羽毛做传统饰品：“非遗”与“动保”并非二选一