《英雄》小论

　 世人往往关注新生儿，对于电影作品更是如此。千呼万唤始出炉的《十面埋伏》吸引了众人的目光，而《英雄》却早已淡出了人们的眼界。过多的期待使人对一件作品常常苛责过于褒奖，我很少在第一时间看一部电影，当一部作品被时间的流逝轻轻笼罩上一层面纱时，再平静的去欣赏，便似品味陈酒一样享受浓郁的清香。

　 《英雄》的演员的阵容和场面宏大是一流的，这是大导演的大手笔，而思想性呢？是否像有的人说的那样严重萎缩呢？不仅不是，而且思想性的深远要高出视觉的优美性，至少不亚于视觉性。思想性的体现不是统一的，不是像一般的影片那样体现一个主题，而是体现了一种精神、一种文化，是片段的，是记忆的，像记录方式一样，同时也是人性的。《英雄》是英雄的讴歌，是中国化的，是文化的国性。是中国传统文化的反思，是历史沉淀的呈现。

　 统一是主题，是改变中国命运的重要原因，刺杀秦王是事件，整个故事除了结尾都是回忆，而回忆中又有真有假。

　 中国人的观念自始至终都有一个大统一的观念，个人的恩怨，一部分人（赵国）的恩怨，同天下相比都暗淡下去了。无论是残剑还是无名最终都选择了为天下放下恩怨，这不是偶然的，为天下而舍己命。秦王也不失为英雄，固然电影有美化历史的成分，而它所表现的精神即是我们一直提倡的。

　 “刺秦”是一个常新的话题，以历史上一次次的刺杀秦王到画像石上的“荆轲刺秦王”到元杂剧中的《刺秦王》至　　这是一个不曾被人们忘记的题材。刺客，无论是无名还是残剑，是飞雪还是长空只不过是刺客的代号而已，只有秦王可以明确，整个事件并没有新鲜感，而新鲜的是怎么表现刺秦以外的事。

　 回忆，正如人们回忆自己的历史一样，无名回忆自己的战绩，而这些回忆有真有假，严格的说只能是讲述，而我们的历史都是真实的吗？只不过是由史学家讲述罢了。我们所知的只是一个结果，多样化的过程又孰是孰非呢？

　 比武的场面占据了影片的大部分，而每一次的场面无遗都是唯美和悲壮的，而所表现的精神却不相同。长空和无名的一战是在棋馆中，棋馆本来是文雅之地，所以战也是文雅之战，在琴韵中他们只是意念之战，雨景的布置使一切都置于幽郁之中。另一场观念之战是残剑和无名在湖边。如果说前一次是雅战的话，这一次可以说是幽战。而飞雪和如月在树林中是最为凄惨的一战。但综观整个影片却无一战是真。从无名和秦王对话点明真假可见二者都是深明兵家之精髓的。

　 在长空和无名打斗中京剧唱腔的运用，无名的以剑穿穴而使人不死，《英雄》在细节上运用一切所能调动的中国式的表现形式，而最是能体现中国式的精神。

　 秦王所悟出的“剑”字的三重意义：一、人剑合一，二、草木皆剑，三、心中无剑，更道出了中国传统文化的融合，是儒道墨三者合一精神的体现，“不杀”是主旨，而无名的被杀却是秦王“严法的结果”，是与主旨矛盾的，如以无名自杀为结局，或许更符合东方精神。对于一部电影作品的好坏不能只按奥斯卡的标准来衡量，一部已经上映的作品，它的命运如何已然不重要，重要的是，我们能从中体味写什么。《英雄》可以拍的更好，但是，它并不代表它可以取代这一部，这一部已经存在了。

　 今天上午与倪志云先生（四川美术学院教授）讨论《英雄》这部电影。倪先生认为这部电影的立意有问题。电影颠覆了原有的英雄定义，宣传了一种“汉奸”式英雄。这部电影有取悦强权政治的嫌疑。我原来写这篇文章主要是从电影本身以及传统思想的角度来考虑，倪先生更多的从历史的角度来切入，兼观当前世界时局来评价这部电影，以提倡民族大义。这是值得我学习的，但是不论这部电影的编剧还是导演都未必想到这一层。这部电影更多是一种综合性的思想的反映。