56年后的今天,也许第一届国际结构实在论及物理哲学研讨会,是类似那时的国际研讨会的继续与发展。当然,这类量子形式本体论和物理学内容的研讨,在国内民间影响也非常深远。例如超光速各自的推导虽不同,王守义先生和在湖北工作的丁一宁、黄新卫、赵国求等先生,就都主张有实数超光速。而在武汉求过学时探讨的“三旋理论”,赞成有虚数超光速的客观存在,但不赞成实数超光速。该初探认为,应该坚持类似光锥模型双曲面分离的超光速和光速的虚实分离。 但拜建军先生说:“引力场的量子化问题的症结不在于数学问题,而在于认识论的根本性转变。普朗克的量子理论对于电磁场量子化工作是成功的,但不是说也适用于引力场问题。电磁场的量子光子遵循能量与振动频率成正比的理论模式,我的引力理论证明,引力场的能量与振动频率成反比关系。因此我对于所谓主流物理学家们,即在引力量子化研究方面显得无力是从,却一味跟在洋人后面拾人牙慧的作风,深觉痛心!愿国人醒之”。其实,与国际主流物理学家们有一些相似的我国科学志愿者的引力量子化研究,不一定是“跟在洋人后面拾人牙慧”,而是可以独立于“洋人”,先产生类似的思维,而不是类似“宇宙无限大,时空没有开端,哥本哈根诠释是唯心主义和形式主义” 的所谓主流物理学家们的科学,才独辟蹊径延续创新的。 例如,1959年在自然全息的启示下,萌生的类圈体三旋形式的“自旋体” 的量子引力统一体的大量子论──这是一个放大到类比宏观世界,是类似长江河流的流动和长江三峡大坝的图景。这里大坝的船闸既是类似量子发散演化U过程的起点,也是量子收缩测量R过程的终点;既可对应无孔的球量子图像,也可对应有孔的环量子图像。当对应从宏观到微观,或微观到宏观之间的演化描述,如果分别是两个“大量子”,长江三峡大坝上游,为庞加莱式的有限而无界的宇宙模型,即点内空间球;大坝下游,为我们所处宇宙真实的真空,即点外空间球。那么这一图景成为我们观测的视界,也是类似光锥模型的双曲面。当然这种分离,只是一种分割、抽象。 单独用长江三峡大坝及闸门的真实去说明量子论思想,量子论和广义相对论在这里都有类似长江三峡大坝船闸的机理──从普朗克的量子论,到量子场论再到来自宇宙场论的大爆炸宇宙论,它们的数学方程描绘的,都类似长江三峡的大坝和大坝的船闸图景。这里爱因斯坦的广义相对论方程是偏重点外空间,它的几何结构可类比大量子论的长江图像,进一步可只类似长江三峡大坝下游,兰姆达力只类似长江三峡的大坝和大坝的船闸。而玻尔──海森堡--狄拉克的量子论,可直接类比长江三峡的大坝和大坝的船闸,还可再直接类比“船闸”。这一“船闸”模型使长江既相通又不相通──试看来自长江三峡大坝上游的轮船,进入船闸的第一段后,先关闭轮船的后面的闸门,使长江三峡大坝上游不再与下游相通。然后再放开轮船前面的闸门,使在放水的“自发对称破缺”中,轮船开进船闸的第二段,逐步进入三峡大坝下游区。反之,亦然。 类圈体三旋形式本体论萌生探索量子力学超弦方程与广义相对论方程的可加性,发现“船闸”及其“轮船”这段流线效应,可类似“弦线”,将广义相对论引力方程扩大为量子引力统一体的大量子论。 而且就具体的量子引力统一体的大量子论来说,它是量子与引力“简并大统一方程”,是线性叠加──《三旋理论初探》一书332-351页给出了具体的推证和方程,这里可简单表述为: 物质和能量的分布=几何结构+兰姆达力; 兰姆达力=超弦方程的物质+能量的分布场力; 物质和能量的分布=几何结构+超弦方程的物质和能量的分布场力 。 萌生于60年前的三旋理论,提出的这种“类圈体”概念的大量子论──类圈体是相对于“类点体”而并存,且相互依,加圈比点更基本的缠结图像。该客体的数学、物理逻辑推导基础,类似拓扑学中的约当定理──在平面上任意画一条封闭的圏线,在圏线内外各作一点,连接这两点的任何线段,都必然要过这条封闭的圏线;这在球面上也成立,而在环面上却不一定成立。由此说明,球面和环面不是同一种拓扑结构类型的实在。 【3、王守义球绕流猜想之谜】 第一届国际结构实在论及物理哲学研讨会的学术委员会委员之一的吴新忠博士,认为以黎曼切口为基础,建构的25种轨形拓扑卡--丘空间模型,虽是一种智慧,但他在参加该研讨会期间发的电子邮件说:我不愿意深究“大量子论”这种推测性强,缺少数学严密论证的东西;郭汉英的观点无非是要我们扩大理解狭义相对论的视角。我已经把他的合作者张元仲的“狭义相对论”幻灯片修改好,涉及经典力学与狭义相对论中的旋转坐标问题,三旋理论目前没有按照这种方式处理旋转。量子力学中的旋转与自旋问题,我还在收集资料整理,我打算在将来彻底纠正三旋理论从经典力学中的旋转,简单推广到相对论与量子力学的“小人国,大人国”的幻想故事。 也许解读第一届国际结构实在论及物理哲学研讨会最经典的语言,就是吴新忠博士的这句“小人国,大人国”;对它们的描述,难道不是结构实在和量子物理哲学争论的焦点? 董靖峰先生对北京相对论讨论联谊会的同志们说:“这次会议使人感到在主流界,量子力学中的一些问题是可以讨论的,但主流界往往认为相对论已是定论,除了解引力场方程之外没有什么课题可以做。我想没有任何一种理论是所谓的终极真理,它的成立都是在一定的条件之下,因此我们要千方百计让主流学术界认识到相对论也是可以讨论的。到什么时候讨论相对论问题才可以让人们像看待讨论量子力学基础问题一样,我想就可能迎来胜利的曙光”。 第一届国际结构实在论及物理哲学研讨会的主持者们也说,结构实在论,作为科学实在论的众多流派之一,近年来在国际科学哲学界引起了越来越广泛的关注。如量子力学曲率解释及量子场论、量子引力中的哲学问题,也迎来了深入讨论的新机遇。 但彭罗斯的《通往实在之路》一书,对自然量子形式体系,拿出的是“古代定理和现代问题;物理世界里数的种类、奇幻的复数;对数、幂和根的几何学;实数微积分;复数微积分;黎曼曲面和复映射;傅里叶分解和超函数;曲面;超复数;n维流形;对称群;流形上的微积分;纤维丛和规范联络;无限的阶梯;时空;闵可夫斯基几何;麦克斯韦和爱因斯坦的经典场;拉格朗日量和哈密顿量;量子粒子;量子代数、几何和自旋;纠缠的量子世界;狄拉克电子和反粒子;粒子物理学的标准模型;量子场论;大爆炸及其热力学;早期宇宙的推测性理论;测量疑难;量子态收缩中的引力角色;超对称、超维和弦;圈变量;扭量理论”等32个阶梯的自然科学形式本体论内容。 英国牛津大学、利兹大学和伦敦经济学院来的参加武汉第一届国际结构实在论研讨会的三位教授,和彭罗斯是同一个国家的学者,他们应该是清楚彭罗斯观点的。他们对我国“小人国,大人国”描述的结构实在和量子物理哲学的争论,如何看?我们不得而知。我们还是来看看针对类圈体三旋形式的“自旋体”,我国年轻一代的另一位有代表性的人物饶钢先生的一些“说个屁”话,也许这对今后国际结构实在论及量子物理哲学研讨会有所帮助──2006年由中国农业大学出版社出版的《维变──连续阶次微积分》一书,作者饶钢先生针对“小人国,大人国”常识性概念的“圈”与“点”的幻想故事,给出的结构实在论及量子物理哲学的意见是: 第一、数学中有“公理”,那是人们没或不能证明的“定理”。而所谓“公设”,说白了是自“定义”,它根本不能当“定理”使用!如:“圈比点简单”,这是自己的定义!这一点无论在数学上还是在物理上都是人为的,也说明不了问题的真实所在──这里不说拓扑学。 没有拓扑学的数学,点是最基本的!而“圈”可由“点”组成。如果说“圈比点简单”,饶刚同样可以说“球比点简单”,“正方型比点简单”等等。特别是在微积分领域,“点”是空间的“标志”位,任何其它形状(如“圈”)都是由“点”所在的“邻域”(非0维空间)形成的!所以“圈比点简单”本身就是不对的定义!如果微分几何不讲“亏格”,那一定应知道一个“圈体”(作为一个“流形”)是由“点”的“邻域”组成的;由此,无论是“简单”还是“基本”,“点”都比“圈”来得简单和“基本”!这点应该没有质疑吧? 第二,数学和物理不同。没拓扑的数学只是数量之间的关系,它看不到物质内部所包含的“内在本质”!同样相同的方程,能用于不同的物理的数量关系上;如被使用的微分方程,可同时去解钟摆的摆动问题和电子能级问题。它(方程)的基本参数来自于物理的定义和数量,而这些数量来源于定义后的物质属性(如质量)。所以没拓扑的数学也是先有物理;更不是先有数学定义才有物理!这种“愚蠢”的“唯心、唯物”真假不分,如果是意识形态先导,那还可以理解;如当成“真理”并告知于他人,那就有意识形态“欺骗”的嫌疑! 第三,不知三旋理论是否愿意将“抽象”改为“想象”? 如饶刚真的认同"大爆炸",那也用不着“环量子”,一个“点”就可以了,也不用去讨论“说个屁”的“同伦、同胚”。这样起码不用什么(不同维的)“奇点”之类,即何必走老大的弯路?为什么说“弦论”荒唐呢?就是因为它将数学的概念,硬扯到物理中去,而其数学理念也很有限(源自于量子力学)。如一根一维的弦,在数学上再简单不过了,它的拓扑结构可以是多样的;按“圈比点简单”的理解它可生“万物”了;但一个最基本问题是,这个“理论”都没能说清这“圈”的材质是什么? 如此的问题还有:“圈有收缩”的属性,为什么?又是“公设”。如此这般,且不是说所有物理属性都可以人为“公设”了吗?
|