范美忠之跑是技术问题，不是道德问题

　　范美忠之争的起点一直是他地震当时不顾学生独自逃跑之举，辩论似乎都围绕范行为的道德意义，却没有触及一个更为根本的技术性问题，即范跑与不跑到底对他的学生能造成什么后果。如果范之跑不会妨碍学生逃生获救，或者范不跑也帮不了什么忙，硬要老师和学生呆在一起有什么作用？先人后己、同生共死的伦理意义又在哪里？一切争论岂非空谈？
　　这是个技术问题，必须从技术角度回答，并且要有数据和案例支持。范美忠的难题在于，他的行为既非怠于震前防范也非逃避震后救援，而是地动山摇、间不容发刹那间的逃跑，而我一直不知道、也找不到地震发生当时人们应该怎样做的准确指导或信息。
　　再具体一些，且不说应急反应必须通过训练、压抑本能才能完成，以范美忠当时之无知盲目（我相信多数人在死了数万人后的今天仍然和他一样还处于无知盲目状态），即使愿意牺牲自己，应该怎样做才能够有效地保护、拯救、帮助他的班级？
　　他应该大呼一声：让我先死，你们快逃？赶紧躲到桌子底下？马上蹲到讲台边上？扑到几个同学身上？指挥学生排队撤退？将同学推下窗户？安慰同学们说老师和大家死在一起？
　　问这些是因为，我看到很多互相矛盾的说法：有人说，千万不要试图逃出门，因为那样更容易被砸死；有的说，要躲在高大器具边上而不是下面；有的正相反，告诫要躲在家具下面……如果瞬间的应对可以如此任意发挥、没有规律、不保善果，赌博式孤注一掷、缺乏科学依据的尽职又有什么道德可言？如果人们如此确信自己的主意是多么高明，为什么不干脆明文要求范美忠们采取具体的拯救行动呢？
　　我经历过地震，人们在那瞬间有的惊恐万状呆若木鸡，有的像动物般地鼠窜跳楼，有的不顾一切划破肚子继续狂奔……但我们没有指责半夜三更穿着裤衩却溜得比兔子还快的老师。那一刻，人人平等，除了运气，谁也救不了我们。