消费者开啤酒瓶遭炸伤眼晴 生产商赔了歌厅24万

　　因产品缺陷导致消费者损害，无过错的销售者进行相应的赔付后，能否向生产者进行追偿？近日，重庆市第五中级人民法院对一起支持无过错销售者因产品缺陷向生产者进行追偿纠纷作出维持原判的二审判决，判令生产商重庆某食品公司向销售方綦江某歌厅赔偿24万余元。

-MXq-fychhuq3590914.jpg  保存到相册

上传时间: 2017-3-10 14:51

文件大小: 9.84 KB

下载次数: 0

点击文件名下载图片

 

　　2015年4月24日晚上9时左右，綦江区消费者陈先生与朋友一起到綦江某歌厅唱歌消费，该歌厅配送了4-6瓶纯生态啤酒。
　　当晚11时许，陈先生与朋友喝完配送的几瓶纯生态啤酒后，又点了4瓶纯生态啤酒，在陈先生准备开启该纯生态啤酒瓶时，啤酒瓶自行爆裂，玻璃溅起将陈先生眼睛致伤。
　　2016年1月，陈先生向綦江区法院提起产品责任纠纷之诉，要求该歌厅赔偿其因伤造成的损失。
　　綦江法院审理认为，陈先生作为消费者，因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者要求赔偿，也可向产品销售者要求赔偿。
　　陈先生选择向某歌厅要求赔偿，在歌厅未举证证明存在免责的情形下，应向陈先生承担赔偿责任。若所涉产品缺陷是生产者造成，歌厅承担责任后，可以依法向生产者追偿。
　　2016年5月，綦江法院一审判决歌厅赔偿陈先生医疗费等共计24万余元。
　　该判决生效后，因歌厅未按时履行判决义务，陈先生向綦江区法院申请强制执行。之后，歌厅将赔偿款全部支付陈先生，并交纳了执行申请费500元。
　　承办法官介绍，涉案爆炸的纯生态啤酒为玻璃瓶包装，系重庆某食品公司生产，并由经销商销售给綦江这家歌厅。
　　綦江某歌厅遂向綦江法院起诉，要求判令重庆某食品公司、重庆某商贸公司支付其代为支付的赔偿款24万余元。
　　綦江法院审理认为，本案依法应由重庆某食品公司应对其生产的产品质量是否合格承担举证责任；食品公司仅提供液态啤酒及包装标签检验合格的证据，但对产品整体是否安全缺乏证据证明，应推定为其生产的产品质量存在缺陷。

　　同时，无证据证明酒瓶的自行爆裂系消费者以及销售者过错导致，作为产品销售者的某歌厅赔偿因产品缺陷造成他人损害后，向生产者进行追偿的理由成立，綦江法院遂一审判决支持了某歌厅的诉请。
　　重庆某食品公司不服一审判决，以涉案啤酒并非其生产及酒瓶破碎的原因无法确定为由，上诉至市五中院。
　　市五中院审理后认为，本案系因产品责任引发的追偿纠纷，案涉啤酒系某食品公司生产、啤酒瓶爆炸致伤消费者陈先生的事实已经法院生效裁决所确认，歌厅作为销售者也已进行了相关赔偿，重庆某食品公司虽诉称涉案啤酒并非本公司生产且根据某歌厅提供的证据无法确定酒瓶破碎的原因，但其并未提供证据加以充分反驳或者推翻，食品公司的上诉理由不能成立，遂不予采纳。市五中院二审判决驳回上诉，维持原判。

律师说法
缺陷产品受害人有权选择向生产者或销售者索偿
　　重庆晚报新闻律师团成员、重庆坤源衡泰律师事务所徐兴权律师表示，《侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷是由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但有相反证据足以推翻的除外。
　　徐兴权律师介绍，本案属于销售者因产品缺陷向消费者进行赔偿后引发的追偿权纠纷，重庆某食品公司对涉案啤酒自爆不能就法律规定的免责事由进行充分举证证明，也未对法院生效判决确认的事实也没有相反证据足以推翻，那么，其应对本案所涉啤酒瓶自爆导致的后果承担相应的法律责任。
　　慢新闻—重庆晚报记者 唐中明

原文标题：消费者开啤酒瓶发生爆裂伤眼 歌厅赔偿后向生产商成功索赔24万