2、第一届国际结构实在论及物理哲学研讨会的学术委员会委员之一的吴新忠博士,认为王德奎以黎曼切口为基础,建构的25种轨形拓扑卡—丘空间模型,虽是一种智慧,但他在参加该研讨会期间给王德奎发的电子邮件说:我不愿意深究你这种推测性强,缺少数学严密论证的东西;郭汉英的观点无非是要我们扩大理解狭义相对论的视角。我已经把他的合作者张元仲的“狭义相对论”幻灯片修改好,涉及经典力学与狭义相对论中的旋转坐标问题,三旋理论目前没有按照这种方式处理旋转,很多推广是错误的。量子力学中的旋转与自旋问题,我还在收集资料整理,我打算在将来彻底纠正你从经典力学中的旋转简单推广到相对论与量子力学的“小人国,大人国”的幻想故事。也许解读第一届国际结构实在论及物理哲学研讨会最经典的语言,就是吴新忠的这句“小人国,大人国”;对它们的描述,难道不是结构实在和量子物理哲学争论的焦点。
董靖峰先生对北京相对论讨论联谊会的同志们说:“这次会议使人感到在主流界,量子力学中的一些问题是可以讨论的,但主流界往往认为相对论已是定论,除了解引力场方程之外没有什么课题可以做。我想没有任何一种理论是所谓的终极真理,它的成立都是在一定的条件之下,因此我们要千方百计让主流学术界认识到相对论也是可以讨论的。到什么时候讨论相对论问题才可以让人们像看待讨论量子力学基础问题一样,我想就可能迎来胜利的曙光”。第一届国际结构实在论及物理哲学研讨会的主持者们也说,结构实在论,作为科学实在论的众多流派之一,近年来在国际科学哲学界引起了越来越广泛的关注。如量子力学曲率解释及量子场论、量子引力中的哲学问题,也迎来了深入讨论的新机遇。
而彭罗斯的《通往实在之路》一书对自然量子形式体系,拿出的是“古代定理和现代问题;物理世界里数的种类、奇幻的复数;对数、幂和根的几何学;实数微积分;复数微积分;黎曼曲面和复映射;傅里叶分解和超函数;曲面;超复数; n维流形;对称群;流形上的微积分;纤维丛和规范联络;无限的阶梯;时空;闵可夫斯基几何;麦克斯韦和爱因斯坦的经典场;拉格朗日量和哈密顿量;量子粒子;量子代数、几何和自旋;纠缠的量子世界;狄拉克电子和反粒子;粒子物理学的标准模型;量子场论;大爆炸及其热力学;早期宇宙的推测性理论;测量疑难;量子态收缩中的引力角色;超对称、超维和弦;圈变量;扭量理论”等32个阶梯的自然科学形式本体论内容。英国牛津大学Simon Saunders教授、英国利兹大学Steven French教授、英国伦敦经济学院John Worrall教授和彭罗斯是同一个国家的学者,他们应该是清楚彭罗斯观点的,他们对我国“小人国,大人国”描述的结构实在和量子物理哲学的争论,如何看,我们不得而知。我们还是来看看针对王德奎萌生的类圈体三旋形式的“自旋体”,我国年轻一代的另一位有代表性的人物饶钢先生的一些批评吧,也许这对今后国际结构实在论及量子物理哲学研讨会有所帮助。
3、2006年由中国农业大学出版社出版的《维变──连续阶次微积分》一书的作者饶钢先生,针对“小人国,大人国” 常识性概念的“圈”与“点”的幻想故事,给出的结构实在论及量子物理哲学的意见是:
(1) 数学中有“公理”,那是人们没或不能证明的“定理”。而所谓“公设”,说白了是自“定义”,它根本不能当“定理”使用!如:“圈比点简单”,这是自己的定义!这一点无论在数学上还是在物理上都是人为的,也说明不了问题的真实所在。在数学上,点是最基本的!而“圈”可由“点”组成;如果说“圈比点简单”,饶刚同样可以说“球比点简单”, “正方型比点简单”等等;在数学上,特别是在微积分领域,“点”是空间的“标志”位,任何其它形状(如“圈”)都是由“点”所在的“邻域”(非0维空间)形成的!所以“圈比点简单”本身就是不对的定义!如果了解微分几何,那一定应知道一个“圈体”(作为一个“流形”)是由“点”的“邻域”组成的;由此,无论是“简单”还是“基本”,“点”都比“圈”来得简单和“基本”!这点应该没有质疑吧?
(2)数学和物理不同。数学只是数量之间的关系,它看不到物质内部所包含的“内在本质”!同样相同的方程,能用于不同的物理的数量关系上;如被使用的微分方程,可同时去解钟摆的摆动问题和电子能级问题。它(方程)的基本参数来自于物理的定义和数量,而这些数量来源于定义后的物质属性(如质量)。所以不是先有数学才有物理;更不是先有数学定义才有物理结果!这种方式不是“愚蠢”就是“唯心”的方法,如果是思维的先导“试探”,那还可以理解;如当成“真理”,并告知于他人,那就有“欺骗”的嫌疑了!
(3)不知三旋理论是否愿意将“抽象”改为“想象”? 如饶刚真的认同"大爆炸",那也用不着“环量子”,一个“点”就可以了,也不用去讨论什么“同伦、同胚”之类,这样起码不用什么(不同维的)“奇点”之类的了,何必走老大的弯路哪?为什么说“弦论”荒唐呢?就是因为它将数学的概念硬扯到物理中去,而其数学理念也很有限(源自于量子力学);如一根一维的弦,在数学上再简单不过了,它的拓扑结构可以是多样的;按“圈比点简单”的理解它可生“万物”了;但是,一个最基本的问题这个“理论”都没能说清──这“圈”的材质是什么? 如此的问题还有:“圈有收缩”的属性,为什么?又是“公设”。如此这般,且不是说所有物理属性都可以人为“公设”了吗?饶刚想再提醒三旋理论一点,“圈比点简单”所有的“想法”,没有一点跳出“相对论”的思维方式,应该说这是给“广义相对论”画上又一道彩虹。然而,物理学不是“空想”,不是类比和“抽象”。人的认识是要有根基的。当然“想象”也挺好,幻想小说不是也很着人看吗?
(4)饶刚来给三旋理论解释一下,三旋理论应这么说:“圈”作为度量空间拓扑结构的一种“测量”工具,它(圈)被使用起来比用“点”来的有效。是这个意思吧?如“旋”,是环(圈)来的容易,还是“点”来的容易?饶刚可以跟三旋理论说:“点”来的更容易!因为“点”的“邻域”可以是任意维的,即任意维的自由度!汤川秀树虽说有名气,但他认为的“旋”要有外力,这是没有任何道理的!旋是一种相对运动。在现在并不是“教授”、“院士”比我们“高明”,在对待自然规律的权利方面,我们是平等的,并且并不一定“他们”就会有比别人更好的“高见”。以他们说事,显得底气不足! |