[原创]旋是一种相对运动的解释的局限

F、回答王国文教授。关于对量子纠缠和1935年爱因斯坦等三人说的EPR效应，王国文教授的质疑比慎思先生说得更多、更细。我们的解答联系到卡鲁扎--克莱因的遗产，进而联系到饶刚先生对汤川秀树的批驳。饶刚先生说：汤川秀树虽说有名气,但他认为的“旋”要有外力，这是没有任何道理的!旋是一种相对运动。在现在并不是“教授”、“院士”比我们“高明”，在对待自然规律的权利方面，我们是平等的，并且并不一定“他们”就会有比别人更好的“高见”。

1）饶刚先生对“旋” 是一种相对运动的解释，但汤川秀树说的是“自旋”。 汤川秀树从自旋的语义逻辑出发，说基本粒子的自旋，是一种内禀现象──如果自旋能被外力操纵，叫它停止就停止，那不叫“自旋”。我们赞成汤川秀树说法，不赞成饶刚的“相对性”说法，原因是，动与不动虽然是相对的，但不是没有层次的。以人的生与死说事：他死去，你出生；反过来，仅以相对性论事，他死可说成出生，你死去了，也对。但这仅是他死后的尸体还没有完全腐烂的时间内，才使人明白。如果他死后的尸体已经腐烂失散了，再说他出生了，你死去了，形体的对比，“相对性”就差了。把这个推理延伸到物理学今天的创新局面，我们由于科学“自由”，提出了上百种类似“大统一”的物理学理论，好似人人是“大物理学家”，这是好事，表现出我国科学的复兴和群众的热情。从饶刚先生的“相对性”说，这类创新局面，对与错是相对的，大家都是平等的，并不是“教授”、“院士”比我们“高明”，并不一定“他们”就会比别人有更好的“高见”。我们也承认饶刚先生说得对，但联系彭罗斯把物理学理论分成三个层次，就有差异。

彭罗斯把物理理论的完成逻辑体系分成三个层次：第一层是超等的，如牛顿力学理论体系、麦克斯韦电磁理论体系、玻尔兹曼热力学和统计物理理论体系、爱因斯坦等的量子电动力学理论体系。第二层是有用的，如量子色动力学的标准模型理论体系、宇宙大爆炸理论体系。第三层是尝试的，如暴涨模型、K—K理论、超引力理论、超弦理论等能导致新的实质性理解上的进步的理论体系。实质上我国提出的这上百种类似“大统一”的物理学理论，在第一层次，很多是可以比的，如天津的闫赤元先生的《惯性原理的证伪》，但作为个人，他们大多数只有一个层次上的比拼，没有类似自然科学国际主流大部队的步伐，是彭罗斯说的有三个层级。因此，即使国际主流每一个层级，都有没有完成了的逻辑体系，这是它局限性，但即使它的第一类理论体系不行，它还有第二类理论体系；第二类理论体系不行，还有第三类理论体系。类似薛晓舟教授的《量子真空物理导引》所说：真空的虚过程以及规范场，超对称、超弦理论、圈量子引力与全息理论等知识，已覆盖前沿物理的全貌。而且这三类，每类都联系有现代工业生产的产品或实验，不管它是巧遇还是真实。反比实超光速百年间的散兵，却没有一件产品。

当然我国的这上百种类似“大统一”的物理学理论，合起来也有三个类似的层次，但互相间并不是大家都有愿望去共同施工，砌起一座作用力或强或弱都能包容的大厦，而是各吹各的调，类似散沙。其次，领军人物又是只管多多益善。所以真正网络战的危险，不只是来自西方的侵略，我国内部同志之间的网络战，好似是一种争鸣，有合理性和平等性，但难道就没有自损？和可解决的办法吗？