长江商报反击北京日报：言论权利岂能权力独有

作者：邵建

9月3日，《北京日报》就“胡斌替身门”发帖者被拘一事，发表文章《网上言论自由不是绝对的》。无独有偶，同一天《海峡导报》记者报道《人贩当街砍家长抢男童？》，由于发帖者不明就里，认为当街抢夺男童的是人贩，结果，当地警方以“以讹传讹”为名拘留了发帖者。

发帖者所写内容即使事实有讹，也不该引来拘留之祸。鉴于此类个案已成蔓延之势，此中的道理便不可不辨。言论自由，无论网上还是网下，都不可能绝对，这是常识。以今天的言论而论，如果有问题，得看是出在言论的绝对自由上，还是言论自由的权利需要进一步保障。作者好像是以权力的口吻做文章，倒像是要把言论的权利，拿捏在自己手里。

文中一段文字：“在日常生活中，普通民众出于对某些行政机关的不信任或误解，偶尔说些牢骚话发泄不满，是可以理解的。宽容对待民众对政府机关的各种批评，既体现了社会的进步，也是表现政府的自信和勤勉。”从行文语气，该文字将表述安放在一种权力的立场上，而且好像很大度；但它在政治学上的错误是明显的。权力有什么资格“宽容对待民众对政府机关的各种批评”？宪法赋予并保障公民批评权，它防止的正是权力对公民批评的打击报复。

然而，作者的权力口吻表现得有些不自量，好像试图把公民批评政府的宪法权利从宪法里夺过来，变成自己宽容与否的权力。宽容云云，只能是权利对权力的宽容，不可能是权力对权利的宽容。权力来自权利，权力怎么可能反过来宽容权利呢？很现实的问题是，如果权力可以宽容权利，请问，它不宽容怎么办？

在《北京日报》的文章中，其小标题指发帖者“存在大量揣测性和煽动性言语”。既然发帖是揣测性言语，它表明了一种质疑，又怎么能说它是谣言呢？福建“男童事件”中的以讹传讹，所谓讹，实为错讹，并非讹诈。它并非是一个产生了大面积影响的社会事件，事实澄清即可，怎么可以捕人呢？关于谣言，如果针对私人并构成侵权，谣言者须负相应的责任。但，如果人们不是面对私人而是针对公共领域中的事件，言语即使与真相有出入，比如“替身门”原本就是因为“70码 ”在前而导致的对地方权力是否公正的不信任，这个出入本应纳入质疑范畴，而不应该当作谣言处置。

拘留事件，说白了，是得罪了权力。理由是现成的，不是“造成混乱后果”，就是“抹黑了公安形象”。混乱云云，更是让人莫名。“替身门”没有导致我们日常生活的任何混乱。让人担心的是，这个混乱或动荡的解释权如果只是让人站在权力的立场去思考，而且又有话语权为之申张，那么，宪法规定的公民言论的批评权利又靠什么来保证，难道它的去处就是拘留所吗？

子产不毁乡校

郑人游于乡校，以议执政之善否。然明谓子产曰:“何不毁乡校？”子产曰:“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是吾师也。若之何毁之？我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。岂不遽止？然犹防川:大决所犯，伤人必多，吾不克救也。不如小决使道，不如吾闻而药辊辑讹之也。”然明曰:“蔑也今而后知吾子之信辊輰讹可事辊輱讹也。小人辊輲讹实不才，若果行此，其郑国实赖之，岂唯二三臣？”仲尼闻是语也，曰：“以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。”

──《左传·襄公三十一年》

译文:
　　郑国人在乡校里走动，议论著当前执政的人管理好坏。郑大夫然明告诉子产说:“干吗不把乡校取消呢？”子产说:“为什么要这样？乡人们白天(上午)工作，傍晚(下午)工作完毕到乡校走走，谈论谈论执政者的好坏。他们提到我办得对的地方，我就继续执行；他们提到我办得不对的地方，我就加以改进。这些人都是我的老师。既然这样为何要取消它呢。我只听说（统治者）做好事能消除民怨，而未听说用镇压手段可以消除民怨的……（以下未译）