纪念《中国国家能力报告》发表二十周年

U3093P1488DT20130722181557.jpg  保存到相册

上传时间: 2013-7-22 18:36

文件大小: 41.65 KB

下载次数: 3

点击文件名下载图片

 

在北大法学院举行的研讨会现场
　　2013年6月29日下午2:00～7:00，由北京大学法治研究中心举办的“纪念《中国国家能力报告》发表二十周年暨《国家基础能力的基础》学术研讨会”在北京大学法学院凯原楼一层学术报告厅顺利召开。三十余位学者及《文化纵横》、《清华管理评论》、新浪历史等杂志媒体的代表出席了本次研讨会。
　　王绍光、胡鞍钢教授于1993年发表的《中国国家能力报告》，主张加强中国国家能力建设，对于中国财政税收体制改革、信息化建设等方面的政策产生重大影响。此次学术研讨会是在过往20年发展历程的基础上，总结中国国家能力建设的得失，完善国家能力研究的理论范式。研讨会分为三个环节，分别为：国家能力研究与当代中国；国家能力研究与西方政治学；中国国家基本制度研究。
　　在有关“国家能力研究与当代中国”第一场主题研讨中，总主持人强世功教授介绍了《中国国家能力报告》发表的两个重要背景，即冷战结束后的政治转型潮与“国家与社会”理论范式的传播。正是基于对上述背景的反思，《报告》提出“国家能力”概念，要求“建立强有力的民主国家”。《报告》作者香港中文大学王绍光教授回忆过往20年的学术历程，无论是国家能力还是民主理念研究，其实都是在与撒切尔夫人的“别无出路”以及福山的“历史终结论”进行对话。代表《报告》作者胡鞍钢教授发言的清华大学国情研究院助理研究员鄢一龙，总结过往20年中国的国家能力发展成果与国家能力学术理论研究，提出基于中国实践的学术理论研究才具有生命力，为人类的思想发展提供更加美好的方向。

U3093P1488DT20130722181700.jpg  保存到相册

上传时间: 2013-7-22 18:36

文件大小: 29.72 KB

下载次数: 2

点击文件名下载图片

 

王绍光（右一）、欧树军（左一）
　　《国家基础能力的基础》作者、中国人民大学政治学系讲师欧树军博士认为上述理论研究体现了文化与制度上的自觉。中山大学博雅学院院长甘阳由此反思，中国的社会科学研究应当更讲“自觉”而非“规范”。关键可能在于能否自觉到什么问题对于中国最重要，而不是跟着西方学术做枝节问题、二流问题。如果中国的社会科学对于中国的人文传统和历史都不知道，不植根于中国，中国社会科学的本土化只能是梦。中国社会科学院政治学所所长房宁教授指出，《报告》反映了一个时代的精神面貌，留下了历史的印记，成为观察历史的窗口。在这个变革的时代，理论只有根植于实践才能做出学术的贡献。中国社会科学院政治学所史卫民研究员以其参与的中国公民政治认知实证调查为例，指出中国学术的根本问题在于如何理解中国，中国研究的前提是要理解中国的政治经济文化环境。北京大学政府管理学院宋磊教授则从中国的政策变迁研究出发，提出许多具体问题：国家能力有没有上限？国家能力在不同发展阶段有没有不同需要？政府制度创新多、企业制度创新少的原因何在？国家主义为什么没有压倒自由主义？宋磊还提出，产品质量认证不宜和其他国家认证混和。《文化纵横》杂志社杨平社长则用现实的历史进程印证了《报告》的影响力。
　　中国人民大学政治学系张广生副教授主持了第二场主题研讨，总括发言“国家能力研究与西方政治学的关系”，认为学者可以从西方政治学的背景反思《报告》与《基础》两书的学术贡献。北京大学国际关系学院许振洲教授提出一个理论疑惑，过去20年国家变迁并没有明确的有感召力的意识形态支持、也没有强有力的民族主义贯彻，中国的国家能力能够提升就变得难以理解。北京大学哲学系吴增定教授则借用“广泛的民主，公平的自由，有力的国家”三个方向来概括王绍光的理论思想，对坊间一些相互矛盾的解读做出回应。清华大学法学院赵晓力副教授则认为《基础》一书应当继续对西方学界的“基础权力与专制权力”的学术范式进行反思。中国人民大学哲学院张旭副教授从福柯的治理术理论出发，认为《基础》通过“认证”将国家带入研究领域，其实是一种政治哲学的创新。香港中文大学历史学博士谢茂松试图将《报告》置于中国古代政治思想传统中进行审视；中国人民大学政治学系讲师丁凡指出，当下政治学研究中存在着理论研究与实证研究的分裂，应当克服；中国社会科学院政治学所副研究员王利反思分税制以来的20年，对国家能力进行批判性反思，并提出应正视三个不平衡：维稳体制成本与收益不平衡、基层政府财权与事权不平衡、中西部后发优势与后发危机不平衡。
　　在最后的“中国国家基本制度研究”主题研讨中，法学界学者从法学角度丰富了国家能力的概念。中国社会科学院法学所支振峰副研究员强调了中国法治转型过程中的国家能力要素。中国人民大学法学院张龑副教授则点出中国国家能力中缺乏立法能力和司法能力。中国人民大学法学院讲师尤陈俊从法制史的角度对于《基础》一书中古代中国的认证提出质疑。清华大学法学院讲师刘晗认为《基础》一书应当进一步界定国家基础能力的边界，国家权力与公民权利的关系。重庆大学人文社会科学高等研究院田雷副教授从美国宪法的研究中提出国家能力建设是国家政治与宪法必须面对的问题。
　　其他与会学者，中国人民大学公共管理学院刘鹏副教授、清华大学公共管理学院博士后张翔、首都师范大学文化研究院研究员蒋璐、中国社会科学院政治学所副研究员樊鹏、中国人民大学重阳金融研究院研究部副主任贾晋京、中国人民大学重阳金融研究院研究部副主任赵亚赟、《文化纵横》执行副主编陶庆梅、《清华管理评论》高级编辑肖自强、新浪历史频道主编张晓波、中国社会科学出版社学术编辑赵丽，也纷纷从文学、政治学、历史学、公共管理学、金融学等学科视角出发，从戏剧研究、媒体管理、安全生产监管、食品药品监管、信用体系建设等更为具体的议题切入，探讨了《报告》、《基础》的理论贡献与不足。其中肖自强批评《基础》公共政策学的色彩大于政治学色彩，“认证政治学”更应重点处理难以认证、不可认证、认证模糊甚至抗拒认证的对象。