王羲之《书论》辩伪

有段时间没有来这里，见一位朋友发了王羲之《书论》。根据我本人所学，想就此贴的真实性做一些必要的辩析！因在此前，关于王羲之书论我并没有离开文字的本身去考据它的出生或达估，所以，铅椠之间，自存微言，而汉唐以降，诸论葳蕤，一时并茂。人之视壁涯只间，我谓敝屐。且云本贴也为草论。（原文）：夫书者，玄妙之伎也，若非通人志士，学无及之。大抵书须存思，余览李斯等论笔势，及钟繇书，骨甚是不轻，恐子孙不记，故叙而论之。 夫书，不贵平正安稳。先须用笔，有偃有仰，有欹有斜，或小或大，或长或短。凡作一字，或类篆籀，或似鹄头；或如散隶，或近八分；或如虫食木叶，或如水中科斗；或如壮士佩剑，或似妇女纤丽。欲书先构筋力，然后装束，必注意详雅起发，绵密疏阔相间。每作一点，必须悬手作之，或作一波，抑而后曳。每作一字，须用数种意：或横画似八分，而发如篆籀；或竖牵如深林之乔木，而屈折如钢钩；或上尖如枯杆，或下细如针芒；或转侧之势似飞鸟空坠，或棱侧之形如流水激来。作一字，横竖相向；作一行，明媚相承。第一须存筋藏锋，灭迹隐端。用尖笔须落锋混成，无使毫露浮怯；举新笔爽爽若神，即不求于点画瑕玷也。若作一纸之书，须字字意别，勿使相同。若书虚纸，用强笔；若书强纸，用弱笔：强弱不等，则蹉跌不入。 凡书贵乎沉静，令意在笔前，字居心后，未作之始，结思成矣。仍下笔不用急，故须迟。何也?笔是将军，故须迟重。心欲急不宜迟，何也?心是箭锋，箭不欲迟，迟则中物不入。夫字有缓急，一字之中何者有缓急?至如“乌”字，下手一点，点须急，横直即须迟，欲“乌”之脚急，斯乃取形势也。每书欲十迟五急，十曲五直，十藏五出，十起五伏，方可谓书。若直笔急牵裹，此暂视似书，久味无力。仍须用笔著墨，不过三分，不得深浸，毛弱无力。墨用松节同研，久久不动弥佳矣。　辩析一：“余览李斯等论笔势，及钟繇书，骨甚是不轻，恐子孙不记，故叙而论之”。 魏晋之人，以倡“道德”，远追风雅。如卫铄书论前用名须先为“昔秦丞相斯所见周穆王书”，以表其位，而非首呼其名。且“李斯等……，及钟繇书”皆为师辈，羲之岂犯此敬？（今所传羲之等晋人法书所论 ，皆有此病。）

辩析二：“欲书先构筋力，然后装束，” 此语“筋力”，何为筋？何为力？卫夫人所谓：善于笔力者多骨，不善笔力者多肉；多骨微肉者谓之筋书。显然，筋便是力之体现。此“装束”便是附着，点缀。既有筋力并齐，如何再以装束？而装束显然非后语章法安排“注意详雅起发，绵密疏阔相间”。而史载筋力分论，晋人所无，实唐人所语。如筋非骨，方有“颜筋柳骨”之说 。

辩析三：“每作一点，必须悬手作之” 有史来知，两汉魏晋书人，以跪式或箕式。晋人书法，非知科学之进步，有肢体技巧之改良。皆悬腕方可书法。“必须悬手作之”此语似为废言。且“必须”强调，似有他法可较，而“悬”为上上。实是自报叫门之举。

辨析四：“笔是将军，故须迟重。心欲急不宜迟，何也?心是箭锋，箭不欲迟，迟则中物不入” 看似有理，实也相悖。笔是将军，心是箭锋，当得好喻。只羲之《题卫夫人笔阵图后》“笔者刀矟也，墨者鍪甲也，水砚者城池也，心意者将军也”中关于心与笔之喻体似有根本之出入！此证传本之谬！

辨析五：“墨用松节同研，久久不动弥佳矣” 墨以松节并研。此法晋人所无。只羲之师卫夫人有“其墨取庐山之松烟，代郡之鹿胶，十年以上，强如石者为之”。松节，性味苦，温。归肝经。晋书无松节入墨之说。而似明清以冰片入墨之理。晋人恐无此经验。或有说以晋人石墨为主，以松烟合之。此石墨与松烟墨同治之法，今人竟也难矣！况复长踞之士？�牐�