[转帖]范、郭作客“一虎一席谈”现场还原，及点评

范美忠先生给我的第一感觉：第一个词吐得很有北京话味儿，到底在北京上的学，男中音的发音给了我“不错”甚至“男人味”的感觉。一直到后来，整体风度、修养、表达都还可以。他的外貌比之前网络照片上的好多了。他的表达能让本人马上联想到《南都周刊》关于他在北大喜欢跟同学辩论及他在北大4年刻意操炼各方面能力的报道。但可能由于背负地动山摇的责骂，他来做节目的心理准备应该是“被公审”，所以发挥不够好，而他应该可以发挥得更好。普通话估计因为离开北京久了，或者因上述可以理解的原因造成的紧张，夹杂了南方口音。──本人一贯同情弱者，在范已经是事实弱者的情况下，本人期待他能借此次出镜雄起，狠抽道德高人的耳括子，所以这个第一感觉本人基本满意。

范开场白里的自信更让本人满意：“我自认为在当下中国，是最好的文科教师之一！”掷地有声毫不含糊。──自信是男人性感第一要素！

郭道德则一开口就很下作，他举例说“兔子也可以做老师，因为兔子跑得快”，不过他可能自认为幽默。说完还不忘立即讨好现场观众，四顾卖乖：“大家说是不是？”可见他虽然自认道德大棒在握，但并不自信，而且手指直指范骂其“无耻”，一开始就展开了人身攻击人格侮辱。接着郭道德举的例子“战士可以放下武器、机长可以先跳伞、船长可以弃船逃跑”，本人认为都不恰当，因为这几个例子是完全把死留给了他人，而范先跑不等于学生必死。范就此回答得也很好：“军人、飞行员跟教师的职业规范有区别。”

然后郭道德说范是“以牺牲学生的生命来挽救自己的生命”，不断对范人格侮辱。而事实是，当时范的生命和学生生命却并非面临二选一的你死我活我死你活，范的生命不是必须要用学生生命来换。

接着郭道德又要求范“以牺牲自己的生命来换取学生的生命”，这跟叫嚣他人去死一个意思，不但不道德，而且卑鄙、歹毒。郭道德还武断地说范没喊学生跑“是怕学生挡住自己的出路”，则已完全不是在辩论、探讨，而是居心叵测、下流无耻的诬陷了，完全超越了郭道德一口一句的“道德底线”。范则就此陈述了一个事实：他的班学生就10几个，教室非常大，不存在挡路的问题。──本人认为，范提供的这个事实可供参考，不过也不能构成范自己先跑的理由。

接下来郭道德有点搞笑。面对郭道德一口一句“职业道德”、“道德标准”、“道德底线”，范反问：“道德标准是你定的吗？”问得很好。

郭道德措手不及，只好无赖一样同样问范：“难道是你定的吗？”显然底气不足。

双方于是问过来问过去。有句话叫什么来着？第一个天才，第二个庸材，第三个蠢材。。

问不下去了，郭道德又如所有道德高人那样习惯性代表公众：“公众认可！”

范又反问得好：“公众怎么认为，你作过调查吗？”

郭道德脱口而出、显然捏造、也显然底气不足地回：“网上调查80%……。”

──辩论至此，本人感觉：北大毕竟还是北大；范的自信不是没来由；郭道德毕竟军队政工出身，唱唱主旋律可以，看其博客，在中国当下，得上几个奖也正常不过（他不得奖反不正常），但政工遇上北大，跟土革命遇上洋马列差不多！──当然，范道德既号称“法学硕士”，养尊处优，油光粉面，肥而且腻，俨然“精英”，却又标榜“草根”以骂“精英”为荣（此现象近年颇流行，巨搞笑，本人拟另文议），估计对本人此处此结论反会洋洋自得进一步引以为荣，没准郭道德下一篇大文就干脆如此标题了：《看啦，又被“精英”批了，荣哉！》──那么本人要抢先声明了：本人现在也标榜“草根”，代言“草根”，并谨代表“草根”正式宣布：我们已将养尊处优的你郭道德从“草根”开除，划入“精英”行列啦！拜拜！

──另外，郭道德在上述、以及下述辩论中，一直粗言、暴怒、手之舞之足之团团转之，反复打断他人说话，“道德”二字一次次从郭道德嘴里暴射而出，振聋发聩，余音激荡绕摄影棚梁不绝。本人怀甚至怀疑，如果范先生换做是一个弱女子、或者一个中小学生，郭道德恐怕早准备好浸水猪笼或者直接上去暴打学生了……限于篇幅，不赘述。

接下来第一位发言的现场观众是一位自称从事教育工作多年的校长，从面相看象来自小城小镇中小学校，语气还算平和，强调“教师是人类灵魂的工程师”，而范立即表示“我认为这个看法是错的”，──这一点，本人倾向站在范一边，不过这个问题涉及现代教育理念，大家可以讨论，意见不一致正常。不过本人突然想，此时如果范追问对方：“那么您从事教育工作多年，培养、塑造了多少成功的灵魂呢？您能否就学生成就举几例？”──本人从该校长乡干部模样判断，学生学有大成的似应寥寥。

然后该校长斩钉截铁、赌咒发誓一般回答胡一虎问话：“这样的时候，我一定会救学生！”然后脸挂期待掌声的微笑、也的确获得了现场大规模掌声，然后校长在掌声中满足地笑了，而且笑得维持了不短时间。──本人对类似赌咒发誓般公开表态的看法是：“没办法，嘴在你脸上，随你说吧。贪官的豪言壮语咱已经听了不少。”

然后有个现场女观众发言中说了句“道德和职业没有关系”，结果郭道德冷笑一声打断女观众：“如果一个老师强奸女生、调戏女生（说这话时郭道德居然手指直指范先生），你会认为道德跟职业没有关系吗？”本人认为郭道德这个问题就跟“如果一个主旋律评论YUAN强奸女读者、调戏女读者，你会认为道德跟职业没有关系吗？”一样莫名其妙，因为跟女观众的话根本不拉杆。而女观众接得也不好，傻眼了一下答非所问道：“他（范）也是人。”郭道德立马声色俱厉继续莫名其妙：“他也是人就可以调戏女生吗？他这个跟道德跟职业没有关系吗？”──郭道德这逻辑水平和道德修养及整场表现，让本人想起郭道德一篇博文标题，稍转换一下就是：《“郭道德”应该成为中国道德高人的一面镜子》。

接下来第二位现场女观众发言的大意是“如果我们扪心自问不能做到第一个救学生，我们就不应该抨击范”，又被郭道德粗暴打断：“我问你，如果你女儿在教室里或者你本人在教室里，你会认为（范）尽到责任了吗？”对郭道德这个问题本人又只能用莫名其妙来评说了，因为郭道德们从头到尾批判的恰恰是范先生只顾自己女儿而忘记学生的做法，因此郭道德此问无异是在帮范说话。女观众犹豫后吞吞吐吐回答：首先救自己女儿；一个人应该先爱自己才可能爱大家。──这两句回答原本不错，但现场却基本没有反应。──这个现象值得玩味。难道是后半句刺到大家什么了？

第三位现场观众发言略。

接下来范的朋友上场，表达得很好，抑扬顿挫，手势很多，好象是北方人，站在支持范的一边，他提醒大家：范也是一个灾民。──本人认为该朋友的提醒有价值：郭道德们一边满口道德、爱、大爱，一边却对范这个四川地震灾民兴汹汹讨伐，锲而不舍，深仇大恨，几欲食肉寝皮；一边唱着关心下一代，一边对眼前年轻自己一轮的范先生绝不宽恕，对范遭遇创伤无一丝怜悯，反而施以进一步创伤。

所以接下来范对胡一虎的问话回答得相当精彩，他说：刚才大家讨论“如果你的孩子在他班上会怎么样”的时候，我在想，哪有什么公德啊，无非是一群人的私德而已，因为都是希望我的孩子保住了，至于你为我的孩子牺牲了、你的家人的悲痛，这个我是不考虑的。然后我送你一个烈士的称号而已。所以社会赋予教师的权力、义务不对等。──在郭道德们满口口头爱、口头大爱的当下中国，这段话可谓直指人性发人深省！

然后郭道德说了一个观点，这也是郭道德在本次讨论唯一一个让本人认同的观点：只要他（范先生）尽到了自己的责任，即使全部死了，我们仍然尊重他；否则，即使全部救出来了，我们仍然抵制他。──但说到最后一句时，郭道德仍然手指直指范先生，咬牙切齿。

接下来范回应了胡一虎一段有点悲壮、有点学术、不知道成人“法学硕士”郭道德一时半会能否听懂的话，最后一句是“借用一个朋友的话，我是一个思想烈士”。

接下来，范、郭指着对方互骂。郭骂范的话听不清楚，范骂郭“你无耻”、“你是傻瓜”却很清楚，范骂郭确确实实缘于上述的“限于篇幅，不赘述”，忍无可忍了，这点，本人相信看过电视或网上视频会予理解。郭似乎没料到范会突然爆发，一时有点招架不住。──基于上述“限于篇幅，不赘述”的理由，本人理解范此时的突然爆发，而且觉得范骂得还不够！对于道德高人，本人的态度是：要狠抽！往死里抽！

接下来上场的嘉宾国家关工委副主任林格表达很不错，他首先肯定范的诚实，但不支持范的言论。本人也是如此。另外本人对范当时未喊先跑的表现的态度是：“无法置评，所以不予置评”，从一开始到现在依然。林先生认为“本能”分“低级本能”比如动物保护孩子、“高级本能”比如人有信念、职业训练、情感等。但范的朋友站起来礼貌地表示这样区分“本能”也没多大意义，因为人在突发事件面前无法判断。这点本人认为都有道理，具体不展开说。

接下来电话连线范的校长卿光亚，卿校长表达的意思是大致是：1、范的言论是错误的，他不认同；2、对于个人言论应该是可以批评教育，但自己没有因为言论而处分范的权力；3、肯定范对学生的爱、范对教育有激情；4、学生喜欢范，而且这次事件后学生主动提出希望学校开导、帮助范老师……。。

这个时候郭道德突然情绪异常激动地打断卿校长：“我要听学生的意见、听家长的意见！”

不断粗暴打断卿校长：“非要把黑的说成白的，你怎么这样做校长！你这样袒护他有什么意思嘛！”

卿校长叙述时充分表现了一个长者的温和、宽厚，以及风度、修养，面相友善（有小画面），表达也很清晰、态度中肯、立场明确，但不断被郭道德粗暴打断。

郭道德大声辱骂电话里的卿校长：“有这样的校长才会有这样的老师！”、骂年长自己几十岁的卿校长：“说的都是混帐话！”胡一虎几次制止郭道德都制止不住。

最后郭道德搁下一句：“这不是颠倒黑白吗，我实在忍无可忍！”甩身大步走出摄影棚去，装在高处俯拍的镜头追着郭道德渺小的背影。但很快，在胡一虎的连声呼喊、劝说下，已经快走出摄影棚的郭道德居然又乖乖地回来了。令人喷饭！

这期间卿校长全程、完全能听到现场发生着什么，仍然很有耐心、很平和、很友善，并表示理解郭道德，安慰胡一虎道：“我希望（他，即郭道德）是骂那些修楼修垮了的人。”

但郭道德显然对“那些修楼修垮了的人”一点兴趣都没有。道德高人怎么可能骂那些修楼修垮了的人呢？那些可都是权势人物，道德高人怎么可能对权势人物呢说三道四呢？……。回来的郭道德继续打断、辱骂卿校长，对卿校长进行人身攻击：“做校长的应该有底线的，做校长的应该知道是非，一个做校长的连基本的是非都不知道，我不知道他应该怎么做校长！”……。

然也！

好在卿校长仁爱、宽厚得让人感动，让人感慨。本人认为：光亚有这样的校长乃是全体教工之幸、学生之幸！

接下来范开始道歉：1、分三个理由郑重向学生道歉；2、因为给学校、校长带来压力而向校长道歉；3、向可能被自己那篇文章伤害的人道歉。但范坚持说：“不为自己发表这样的观点和言论道歉。”──这里本人顶范先生！思想和言论，无论今天是否能够多元，但我们有理由坚信，明天、后天一定会多元！

郭道德则对范的道歉“表示欢迎”，但坚持认为范“不能再当老师”，因为“不能保证下次来危险的时候范会做什么反应”。──说得对，说句难听的：谁又能保证你郭道德明天是人是鬼？

接下来又两位新嘉宾：社会学家周孝正、北大心理咨询师卢悦上场。

周孝正开始的表达不错，本人认为属于那种“京油子卫嘴子”型的北方老头，也属和蔼可爱的老头子，外貌、表达象阎肃，说话眉飞色舞，周老头认真措辞地认为应该“宽容宽厚宽恕范先生、批评范老师、严厉批评范跑跑”，貌似有新意，但他马上又说：“《未成年人保护法》所指的未成年人是17岁，18岁就是成年人了，──你（范先生）给我说清楚了：你的学生到底是成年人还是未成年人？你说清楚，别跟我打马虎眼说什么17、8岁！”──本人认为周老头此说很不社会学家：按您周老头这意思，范老师跑出教室前，得先思考清楚、统计清楚班上有多少17岁的学生、多少18岁的学生？然后分门别类，对17岁的施以保护、对18岁的放弃保护么？

而关于《未成年人保护法》，现场观众席一位学者摸样的中年人马上说：“这样的法一点意义都没有……”这位中年人然后跟周老头对吵，双方都非常激动、或曰愤怒、怒不可遏，周老头自始不再和蔼可爱，但这时现场一片混乱，根本听不清楚他们双方在说什么、吵什么。

接下来年轻学者卢悦刚参与灾区心理援助回来的身份，动情、沉重、力求理性地谈自己的观点：1、再三提醒：范是经历了8级地震的灾民，有权利获得灾民应该有的基本关怀；2、应该容忍异端，能不能容忍异端、给异端基本的人权，是人类最基本的底线（郭道德又要跳出来，卢双手合十拜托他让自己说完，郭道德马上表示只是想跟主持人说话）；3、讲叶公好龙的故事；4、自己也是叶公，自己非常想做英雄，有英雄情结，但自己到了灾区现场后，光是倾听别人，自己就已经受伤害了，发现自己做不了英雄，做不了那个保护了四个孩子的教师；5、如果你没有经历过地震，你就没有资格讨论自己能不能保护这些学生，你如果经历过这个考验你可以说，所有旁观者没有资格来评论这件事……以上第2点大为感动了本人。

在对卢悦的掌声中，郭道德又跳出来了，头几句被掌声压着，不知道说什么，第3、第4句是指着卢大声问：“那你有没有资格呢？！”

卢悦：“我没有我没有。”

郭道德手指指门外，吼的好象是：“那你就离开！”然后郭道德夸张地哭丧着脸地哀鸣一样地说：“我没叫他（范先生）做英雄啊，他就是没尽到一个老师的责任啊！”

卢悦眼神明显鄙视、明显厌恶地大声反问郭道德：“什么责任？！”

这时镜头转向周老头，周老头义正词严、大义凛然、一字一句、字正腔圆地抢过去回答：“保护未成年人的责任！”

接下来周、卢互吵。然后现场观众席学者摸样的中年人大声、气愤地冲周老头说：“《未成年人保护法》根本不具备可实施性……”接着现场继续陷入争吵，观众掌声、暴笑声一片──整个这场关于“道德”、关于“灾难”、关于应该如何爱自己也爱他人的本应充满理性、本应弥漫伤感、本应不时陷入反思的讨论，一次次地出现掌声、暴笑声。偶尔镜头转向范先生，范先生已经成了配角，独自傻站着，偶尔忍不住被现场热闹（闹剧）气氛引得露出轻松的笑。胡一老虎怎么也劝不住大家安静。尤其周老头跟中年知识分子互相指着鼻子吵，势如水火，却又完全听不清他们在吵什么……

卢悦兄长一样关心地推推身边傻站着的范先生，向胡一虎建议：“范先生不应该继续呆在这样的现场了，因为他受的伤太多了，超过了一个人的承受能力。” 胡一虎征求范的意见，久未发话的范很礼貌回答：“谢谢各位关怀，但我的心理承受能力是不弱的，否则也不会写那篇文章了。”──范先生真TM犟啊！这是一种年轻的犟、青春的犟，天不怕地不怕，看着这个原本的弱者，从节目开始的紧张到这时慢慢恢复了平静、从容，本人对范慢慢好感多了起来。范先生毕竟还是个年轻人。我们年轻时也错过，一再错过，可是错又有什么呢。其实无论对谁，哪怕是对郭道德、郭松民先生，如果他已然错了，本人会始终希望、并且会尽量让自己做到：放过他吧，他是我们的兄弟、亲朋、同胞。都宽容些吧。阿门。

……最后胡一虎总结性点评，对郭道德用了这个词：气急败坏；对范，胡一虎引用了校长的话：如果能正常看待这样的现象，对社会来说是一种进步。──

2008-06-10 19:45:29　新浪网友 IP:117.90.99.*(江苏)

范老师就是不跑，我们现行的教育体制下的学生有中逃跑的能力吗？在汶川、北川……有那么多不跑 的老师，为什么却还死伤那么多的学生呢？如果真的要指责，我们可以有许多的对象，而不是范老师！

2008-06-10 17:36:36　新浪网友 IP:222.183.88.*(重庆)

我是一个高三学生的家长，我当然希望孩子在学校学习是安全的，但这样的安全绝不能以牺牲老师的生命为代价！范老师的“跑”是理所当然的。如果一个孩子17、18岁，在遇到 地震这样的紧急情况，连本能的逃生都不知道，还要“老师组织”，那这样的未来真是悲哀！我问过孩子怎样看“范跑跑”事件，她说，范老师本来就该跑，在那瞬间逃生才是硬道理 ，地震时他们都是自己跑出来的，老师怎样怎样，不知道。我认为第一要建好安全系数大的学校、医院等公共建筑；第二平是要进行防灾训练，如日本、新加坡等；

[原帖]　四川手机用户 手机看新闻

说得太好了。要求老师以命护命的观点大多数是站在家长的角度，为什么不站在老师家属的角度呢？ [全部回贴]

郭跳跳真是条汉子啊

文章提交者：sou2000

在网上看看郭跳跳，想起了坂井三郎，看起来是不相关的，想起的是坂井三郎说过一句话：任何武士道精神也抵挡不了一颗子弹。

其实这是再容易不过的道理，可是就是有人不明白。

试问如果郭跳跳本人处在范跑跑的处境，他准备如何救孩子呢？是否应该伸开你广阔的双臂，敞开那温暖的胸膛，那又能罩住几个学生？就算罩住了，而且那几个学生都不是你女儿，教学楼塌下来的时候，你也就是为他们制造了一个坟墓，而你将有幸成为那个墓碑，这可能是郭跳跳本人的追求，但是于事无补，结果就是郭跳跳用学生的死来点缀了自己的死，仅有他自己如愿以偿。

可能会有人说，不是有一个老师这样救了两个学生么？

是的，但是那是一个偶然，一个奇迹，三个人摞在一起，一座教学楼倒下来的时候，光凭上面那个血肉之躯是无法顶住的，必定有其他外力支撑，才使这位了不起的老师保护了他的学生，这丝毫不影响之位老师的伟大和我对他的崇敬，但是如果说他一个人顶起了一座教学楼，我对他的崇敬就会转变为对一个异类的惊诧，同时在我心目中他的崇高精神将会消失得荡然无存。

郭跳跳和范跑跑也是如此，都是一个和我们毫无二致的血肉之躯，就算是力能举鼎的楚霸王，也无法顶住塌下来的教学楼，范跑跑也是血肉之躯，要他如何抵挡？估计只能是同归于尽，要求他救人，只是凭空都搭进去一条性命。

我绝不是鼓励扔下孩子就跑的老师，但是他也是一个受了震灾的灾民，他的惶恐，他的失措，都不是值得推崇的，但是同样的条件下，至少我不会比他做得更好，我最大只经历过5级地震，那种地动山摇的感觉已经使我无所适从。

在这种情况下，如果一个人还能够舍己救人，那是一种伟大的精神，虽然效果很可疑。可是自己不在现场，事后要求别人舍己救人，就是无耻至极。

昨晚和哥们喝酒时谈起这件事，我说：在安全的摄影棚里指责别人没有去死的人，真他妈是条汉子！

文章提交者：liufengting

自己不在现场，事后要求别人舍己救人，就是无耻至极。

文章提交者：落花无情

──

可惜郭跳跳在胡一虎的节目里跑了，一个在安全的摄影棚里都不能理请头绪，保持头脑冷静，跑了。你还指望郭跳跳在突发的8级大地震能保护孩子，绝对不先跑吗？我对郭跳跳除了鄙视，还是鄙视！！

1.对职业道德高尚程度的评判。

范美忠高尚得分59。

得分理由：高尚与范美忠无缘,其理由众所周知；

郭松民高尚得分49分。

评分理由：郭松民“高尚”至极，物极必反，他高尚到了让人无法接受的地步，不得不让“道德底线”早已失守的“范跑跑”再三提醒他：“请你保住起码的道德底线！”，但他还是大大“跳”过了道德的底线，竟然在全球世人瞩目的电视媒体面前辱骂“范跑跑”是“杂种！”，与“范跑跑”相比过之而不极。因此，郭松民道德高尚评分49分（也许给多了点！）。

2．选择朋友。必选其一，更愿意选择谁？

若不是必选其一，也许我一个也不会选，到今天为止我还没有交过一个象他们这样的朋友。

题目叫我不得已而为之，只好姑且选一个：范美忠。

理由是：a. 他真实，表里如一，心里是怎么想的，口头就是怎么说的；b.他平和，能给人与尊重，比方说他的学生可以随意进出他的讲堂，学生走了，他会反省自己是不是课讲得不精彩；他能让辩论对手充分表达自己的观点，且能细心听取。

一定不选郭松民。“范跑跑”能做到的，“郭跳跳”不一定能做到。

与其说选择“粗暴/虚伪”的“郭跳跳”，不如选择“平和/真实”的“范跑跑”。

3．更愿意与谁共事？

还是选择范美忠。理由是：他敬业，他守规矩。他的校长和同事都这样评价他，群众的眼睛是雪亮的，我相信这一定是真实的。与这种人共事有安全感。

一定不选郭松民！理由是：

首先，他不一定敬业，说是著名的评论人，而在辩论现场一副理屈词穷的样子，一点底气也没有，他有起码的知识储备吗？他对工作有充分的准备吗？

第二，他“出牌”不讲规矩，一是随意打断对方的陈述和申辩；二是语言及举止没有一点规范；三是为所欲为，在正式的节目现场，全然不顾现场所有人的感受，想说就说，说走就走。

第三，我一向认为唱高调的人往往不能做实事。



有谁愿意和一个不讲一点规矩、又不敬业而只顾自己唱高调的人打交道？