西安地铁事件各打五十大板引争议，律师：不构成犯罪，但涉嫌行政违法

　　2021-8-30日16时55分，郭某（女）乘地铁三号线行至青龙寺站时，因其接打电话声音较大，对面乘客陈某提醒其注意言行，随即两人发生口角，并引发轻微肢体冲突。期间，地铁公司保安员陈某某到场制止双方冲突，并要求两人下车进行处理，郭某拒绝下车。因郭某持续大声吵闹，影响了地铁公共秩序，在车辆到达大雁塔站后，保安员陈某某强行拉拽郭某下车，造成郭某部分身体暴露。随后，郭某再次返回车厢，自行整理好衣服，未再与他人发生争执，于18时05分从丈八北路站自行离开。

〓　相关链接

• 西安 | 交通运输部
• “西安地铁事件”，微博出手
  

源自：成都商报

---

原文标题：快评丨西安通报地铁保安拖拽女乘客：“作风不严，反思不深刻”打了谁的脸

　　因回应不当而造成“二次事故”，教训不可谓不多，这可以说又是“经典”一例。
　　备受关注的西安“地铁保安拖拽女乘客”一事迎来了官方通报。根据通报，保安员陈某某工作方法简单粗暴，但尚不构成违法犯罪，责令其所属保安公司对其予以停职并依规调查处理；给予西安市轨交集团及其运营分公司3名相关负责人党内警告处分，1名相关负责人调离工作岗位，2名相关负责人诫勉谈话，1名相关负责人谈话提醒。
　　涉事保安被停职，西安轨交集团7人分别受到警告、调离岗位等不同程度的处理。应该说，这份由当地公安和纪委监委联合出具的通报，反映了相关部门对此事的重视，与舆论的关切程度，形成了一种呼应。
　　当然，就通报结果来看，部分网友仍有疑问。如通报称，涉事保安工作方法简单粗暴，但尚不构成违法犯罪──这一定性，具体是依据怎样的法律规定？它是结合了哪些情节作出的判断，恐怕还有必要进一步释疑。
　　此外，此事所反映出的地铁保安人员的履职边界之疑，也需要一个标准答案。这个答案，不只关系到涉事保安行为的准确界定，也关乎更多地铁保安人员在日常工作中的履职尺度。甚至有部分网友担心，在严肃处理涉事保安的同时，又是否会导致部分保安人员遇事不敢管不愿管？这种担忧未必是杞人忧天。在大城市都有地铁的今天，相关服务人员的服务与履职边界，理应有更多规范。这不只是西安一座城市的事。
　　回到事件本身，通报对西安轨交集团及其运营分公司的一个定性，耐人寻味：事件发生后调查核实情况不深入不全面，工作作风不严不实，反思反省不深刻。这绝非无的放矢。对照两次关于事发经过的描述，或许不难找到答案。
　　此前，西安地铁方面发出的情况说明是这样描述的：
　　8月30日下午，一女性乘客在车厢内与其他乘客发生口角。期间，其不停辱骂身边乘客并产生肢体冲突……列车安全员进行劝阻，多次劝离未果，到达大雁塔站后，安保人员与其他热心乘客一起将该女乘客带离车厢。期间因该乘客反应激烈，拒不下车……车站工作人员及时报警协助处置。随后该乘客在安保人员的陪同下，抵达目的地后自行离开……
　　而这次的官方通报是这样说的：
　　郭某（女）乘地铁三号线时，因其接打电话声音较大，对面乘客陈某提醒其注意言行，随即两人发生口角，并引发轻微肢体冲突。期间，地铁公司保安员陈某某到场制止双方冲突，并要求两人下车进行处理，郭某拒绝下车。因郭某持续大声吵闹，影响了地铁公共秩序……保安员陈某某强行拉拽郭某下车，造成郭某部分身体暴露……
　　对比之下不难发现，官方通报澄清了女乘客与另一乘客冲突的原因（打电话声音较大），并没有“不停辱骂身边乘客”这一细节；更重要的是，没有回避保安“强行拉拽郭某下车，造成郭某部分身体暴露”这一事实。而此前的情况说明则称保安“及时报警协助处置”，而对“强行拉拽”以及致女乘客身体暴露的核心事实避而不谈。很明显，官方通报更符合事实，也可以说是对地铁方面情况说明的“打脸”。
　　事实上，此事之所以闹出如此大的舆论风波，除了涉事保安的粗暴野蛮，事后西安地铁官方“避重就轻”的情况说明，无疑起到了“推波助澜”的作用。因为相较于涉事保安的个人行为不当，不能对员工的不当行为及时制止、惩戒，甚至想“大事化小”“捂盖子”，这样的管理态度，显然更加让人不满。
　　点燃舆论“怒火”的情况说明，或许出自护犊子以及下意识的避责心态的作祟，但从根本上说，还是服务意识不足，法律意识淡薄。因此，被官方定性为“调查核实情况不深入不全面，工作作风不严不实，反思反省不深刻”，可谓直指病灶。
　　因回应不当而造成“二次事故”，教训不可谓不多，这可以说又是“经典”一例。希望涉事部门、机构以及个人，都能真正有深刻的反思反省。而其他的服务者、执法者，也该“有则改之，无则加勉”。
　　红星新闻特约评论员 朱昌俊
　　西安地铁安全员拖拽乘客