无锡高架桥侧翻：看看欧美日韩怎么治理超载

源自：新京报

---

原文标题：无锡高架桥侧翻：看看欧美日韩怎么治理超载
⊙程祎琛（中南大学法学院）　编辑：李冰冰　校对：卢茜

　　打击超载，需向严法和技术要效率。

　　无锡高架桥侧翻事故，牵动了很多人的心。截至目前，事故共造成3人死亡，2人受伤。经初步分析，侧翻系运输车辆超载所致。
　　一起事故或许是“多因一果”，但再怎么说，大卡车超载恐怕都甩不了锅。据最新报道，肇事车辆所属公司老板已跑路。可法网恢恢，就算跑路，该担的责任跑不了。
　　而跳出这起事故看，大货车严重超载问题显然需要被更多地正视，这已不是一次两次导致路桥垮塌类事故，这次只是将其后果更猛烈地呈现了出来。
　　的确，当下很多货车严重超载，跟过路费、超载罚款依赖等深层问题有关。这也需要对深层次问题进行“打包治理”。
　　单就超载治理来说，考虑到货车超载也有很多利益动因，对其的治理提效也很有必要──毕竟，这样很容易导致整个公路货运产业生态平衡被破坏。

　　据当地媒体报道，今年三月，当地曾启动全市高架道路交通秩序“双月整治”行动，其中货车违规上高架是重点整治的问题，对违规驾驶人将给予罚款100元、扣3分的处罚，两个月内378位货车司机领了罚单。
　　可从现实看，治超是个老大难问题，实现“无遗漏”从来都是个不低的要求。在此情况下，治理手段上的“升级”尤显重要。
　　在这方面，有很多“他山之石”可资我们借鉴。
　　拿美国来说，对超载的治理侧重技术监控，已经形成固定检测站、移动检测站、动态称重技术和设备相配合的体系。其不停车检测技术降低成本的同时提高了效率，使得治理的自动化、智能化水平更高，让很多超载车辆寸步难行。
　　而欧盟早在50年前就开始完善货运法规，重点打击超载。德国对超载驾驶员的惩罚也相当严厉，“第一次超限的驾驶员将被登记在案并口头警告；第二次被发现将面临3个月的监禁；1年内超限3次以上的驾驶员，将被吊销驾驶执照，列入‘黑名单’，终身不得从事驾驶行业工作。”

　　日本的处罚力度很高，在罚款之外还设置了有期徒刑，严格实行“一超三罚”制度，即罚货主、罚运输企业、罚司机。每个主体都逃不过法律的惩戒。
　　韩国同样实施了严格的法律规定，有期徒刑期限和罚款上限都远高于世界上大部分国家。目前，韩国在各地已设立了400余个超限超载检测站，超限超载车辆仅占被检测货运车辆的1.5%。可以说，此严法的收效甚好。
　　我国的《公路法》第五十条、《道路交通安全法》第九十二条、《道路运输条例》第七十一条、《公路安全保护条例》第六十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》都明令禁止超载，其虽成型，处罚也渐次严厉，但仍有不少可改进的地方。
　　第一，规定交叉，执行不便。坊间有些人说，对于超载，路政一个标准，交警一个标准。涉及超载治理的，虽然有不少法律条款，但这些法条在关于如何处罚等内容规定上不尽一致，还有位阶不明等问题。
　　第二，惩治力度有待加强。我国《道路交通安全法》第九十二条“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”。其他法条则规定罚款的最高上限为3万元。
　　相比较韩国法和有“天价罚单”之称的美国法，我国目前制定的罚款水平在国际上并不算高。要增强整治力度，提高罚款力度很有必要，再加以强制措施处理的辅助，效果必定成倍。这倒不是说要奉行重刑重罚主义──提高惩治力度也得拿捏好分寸、顾及多方面现实。
　　第三，缺乏多主体的惩治措施。货车超载经常不只是司机的问题，所有利益相关者都不能钻空子逃脱法律的制裁。这方面可借鉴日本法，罚货主、司机、运输企业三方主体，同时也并罚不良生产、改装货车的厂家和借势勾结某些执法人员的黑中介。
　　第四，缺乏对执法人员具体有效的监督措施。现有法律法规虽并未遗漏执法人员的义务和责任，却并无较为具体的监督管理措施。面对职能交叉、多头执法等现象，该有更有效的解决办法。
　　超载不是个新问题，治理此顽疾也任重而道远。但汲取现实教训，向严法和技术要效率，并不断探索治理路径，让道桥变得更安全，就不会是奢望。

〓　相关链接

• 江苏无锡312国道锡港路上跨桥垮塌