杨本洛教授反科学标度无关性来信

杨本洛教授反科学标度无关性来信

wang老师：

你好。很少回信，失敬了。但是，在你寄来的这篇文章中，十分准确地提出了一个核心性的命题。这就是：对于发生在目前科学社会中的一切纷争，本质上都应该最终归结为你在文章曾经专门述及，在自然科学研究中，到底是应该接受并继续坚持“逻辑自洽性”和“物质第一性”两个基本原则；还是应该如你所说，必须彻底否定和批判这一曾经贯穿于我本人科学研究之始终，要求自己努力践行的基本原则，接受当代西方科学主流世界的主张，高举“公理化体系”的大旗，为形形色色建基于 “约定论”基础之上的“发明创造”而赞美和呼号，这样一种事涉“科学本原”根本分歧的重大命题。

此处，我必须重申：一切真正的科学陈述必须严格地逻辑相容，必须严格地满足“逻辑自洽性”原则。否则，一切陈述最终必然陷入“自否定”的空洞无物和彻底紊乱之中。不仅如此，只因为“逻辑的本义”仅仅在于同义反复，或者曾经像康德睿智地告诉人们“逻辑永远不可能告诉人们任何新鲜实在”的那样，只允许将“物质第一性”原则看作是“逻辑自洽性”原则的一种必然皈依。

并且，正是在这个特定意义之上，我特别赞许20世纪初美国哲学家皮尔斯针对“自然科学”曾经做出的若干合理阐述。他曾经提出自然科学在必须被赋予“客观性”基础的同时，必然或者必须呈现一种内蕴的“公众性”的特征。与此同时，尽管我并不清楚你特地指出不存在“杨本洛学派”的真实内涵，但是我觉得这一提法其实还是恰当和有道理的。任何一个真正意义上的科学陈述，在其后面不应该留有任何只允许视同某种“个性”特征的“主观意志”的痕迹。或者说，任何一种只是以某种“个人意志”作为标识物的“约定论”杜撰，必然矛盾重重，并且，最终只能成为谁也无法真正看懂的东西。当然，与之相伴的只能是：与二位曲面“向量场分析”相关的一系列重大的基础性命题，西方科学世界始终没有给予解决。

值得顺便指出（或者算作对你前一封来信中个别陈述之作答），这同样是陈省身先生何以在美国的普林斯顿大学，纪念爱因斯坦100周年诞辰的重大场合，会公开陈述“自己只是说了自己尚一半不懂的东西”的缘故。故此，我想你完全无需为丘成桐、陈维桓先生打抱不平。可以说，我与两位先生都有过某种交集（近年出版的两本著述都有相关记述）。

记得十多年前，我曾应邀在某大学数学学院作“微分几何”方面的学术报告。在这次会议上，我明确指出：高斯微分几何内蕴了诸多“前提性”的逻辑错误；至于雷曼几何，因为它从一开始就建立在高斯微分几何中一个恰恰是错误的命题之上，所以这门“约定论”的杜撰，注定从头至尾充斥着矛盾、悖谬和荒唐。在这次报告会进入讨论程序时，该学院一位毕业于中国科技大学，获得微分几何“博士”学位的副教授坦承这些问题的真实存在。该数学学院的院长在美国曾经长期师从丘成桐教授，他在会后不只是当着众人的面讲我所述无错，并还特别兴奋地讲，我一定专程去上海复旦大学向当时尚未过世的谷超豪先生汇报。

与“微分几何”相关较为系统的论述，主要发表于《两类“相对论”形式逻辑分析》一书。书中，还特别指出：陈维桓先生在自己编写的微分几何教材中，在交代“自然坐标”这一概念前提时，其实算得上已经发现西方人建构的微分几何学存在一个“前提性”的悖论。但是，十分可惜的是，他没有能够要求自己按照“理性 ── 逻辑”的道路走下去（该书在出版之际已由出版社寄送给陈先生）。匆匆至此，不当之处指正！（顾及同时发送许多没有联系过的朋友，增发几个附件，它们都曾公开发表过）

杨本洛

2014-12-26

杨本洛助手李曙光先生转达“杨本洛学派”有无

wang老师：

您好！杨老师已经收到您的电子邮件，由于他即将出差，特口述并委托我回复您。 杨老师首先对您的邀请表示感谢，不过他提出几个问题：

1、杨老师讲，他没有什么“杨本洛学派”，他所秉承的只是自17世纪以来由西方科学世界所开创和确立的自然科学研究需要遵循的“经验事实基础”和“严格数学语言表述”的理念。只不过，西方人面对太多“逻辑不相容”问题，以至于在哲学、数学、理论物理中大量存在的矛盾而最终放弃逻辑。

2、正如Morris Kline所说，自19世纪以来，由西方科学世界构建的数学体系毫无逻辑可言，更何况庞加莱几乎没有对现代数学做出任何实质贡献，充其量只能作为一个“数学物理”的“哲学家”讲述了他的许多主观臆测，因此，以庞加莱数学思想为基础，又怎能进行符合逻辑和理性的梳理呢？

3、还是以前通信时指出的，人们需要从牛顿力学、高斯微分几何等一些最基元的概念开始，扎扎实实检讨曾经进行的思维，仅仅于此，这样的梳理才是可靠和实在的。

谢谢！祝您愉快！

李曙光 2007.1.31