被指“双标”特斯拉无奈服软 拼多多是最后赢家吗？

源自：21世纪经济报道

---

原文标题：被指“双标”特斯拉无奈服软 拼多多是最后赢家吗？

　　8月17日，闹得沸沸扬扬的“特斯拉拒付拼多多团购车型”一事迎来进展。从各方表态上来看，拼多多似乎占据了上风。
　　8月16日，拼多多方面曝出消息称，首位团购车主已经顺利提到特斯拉，并办好了保险。这位“幸运儿”是来自上海的秦先生，他在接受媒体采访时表示，提车的过程没有受到特斯拉的为难。
　　这与之前那位武汉消费者的遭遇形成了鲜明对比。8月14日，成功参与拼多多“万人团购特斯拉Model 3”活动的一位武汉消费者遭遇“拒交”：尽管已经下了订单并可以付款，但特斯拉拒绝向其交付车辆，称订单疑似代为订购，涉及转卖，因此依据合同约定取消订单。
　　一时间，特斯拉被贴上“双标”的标签：为何对武汉和上海消费者两副不同的面孔？
　　甚至有人扒出，特斯拉官方条款中也存在中国区与美国区不同的情况，相比较而言，特斯拉美国区对相应规则的解释更为清晰，且明确规定，如果特斯拉认为客户有恶意而取消订单，需要将定金返还；而在中国区解释中，只要消费者有任何希望维权、要求退款的行为，特斯拉就可以以“怀疑有其他非善意目的”等理由拒绝交付，且不退定金。
　　特斯拉陷入被动境地。一方面，对于武汉消费者采取何种处理方式，既能维护潜在用户，又能保护自身的直销模式不受侵犯，是考验中国团队的一道难题；另一方面，上海车主的成功交付则说明特斯拉体系本身存在漏洞，即便处理好了武汉消费者的后续事项，也为日后的正常经营埋下了隐患，这是一道更大的难题。

特斯拉服软
　　目前，特斯拉的应对是，对拒绝交付的武汉车主“支持向活动方（即拼多多及宜买车旗舰店）维权”，同时表态尽所能地为消费者提供所需的法律援助；此外，欢迎消费者继续选择特斯拉，希望其通过“正规途径”重新下单，将对消费者对此产生的时间与精力损失提供相应的弥补。
　　这已经是特斯拉能够做出的最好回应。不过当事消费者并不买账，他已经在媒体上回应称，不接受特斯拉的补偿，准备起诉特斯拉。“特斯拉声明说我应该在官网上下单，但我之前就是在官网上下的单。难道我之前的不是正规途径吗？”
　　双方似已陷入僵局。在特斯拉看来，尽管武汉消费者是用个人信息下单，但特斯拉认为该订单为拼多多或其商家以他的名义代下的，构成向特斯拉隐瞒真实下单信息，也属于违约转售车辆；而在武汉消费者看来，宜买车帮他下单只是代劳，买车和用车的都是自己，他不懂什么是“转卖”，但认为是个人的订单、个人的合同也是个人上的牌，怎么能叫转卖呢？
　　特斯拉已经很难两全：要么牺牲与消费者的关系，要么对拼多多的团购活动实质上“服软”。
　　从消费者现在的表态来看，他并不可能去向拼多多和宜买车“维权”，它们向他提供了补贴，事后也一直在积极与他沟通对策──最坏的结果无非是“全额退款给赔付”，大概率是不需要特斯拉提供法律援助的。
　　最终的走向可能还是消费者重新下单订购特斯拉，同时享受到宜买车给予的2万元补贴。
　　对于消费者而言，原来的订单取消再重新下单，在操作上并无本质不同。该消费者在接受媒体采访时曾透露，被拒付之后，拼多多方面提供的解决方式中，有垫付27万元再下一个订单，这意味着拼多多方面愿意为这位消费者兜底，实际上，后来特斯拉提供的解决方案，欢迎消费者重新下单，也无法排除拼多多再次参与的可能──这一点特斯拉当然也心知肚明。
　　特斯拉被逼至此，为的只是尽可能地维护其直销和价格体系，尽管种种迹象看来这可能只是一种掩耳盗铃式的“无用功”。

被“揩油”的无奈
　　即便武汉消费者真的如特斯拉所言重新下单，他和拼多多也绝口不提补贴一事，犹如补贴根本没有发生，但上海车主已经顺利提车，开弓已无回头箭，这无疑已经坐实了特斯拉的体系漏洞。
　　这个漏洞是，特斯拉从销售到交付的整个环节订单信息并没有高度透明化，信息来源主要还是车主的沟通内容，这带来的结果便是，类似订单隐蔽性很高，从特斯拉的角度而言，需要特别的留意甚至监督，才能避免类似订单的成交。
　　而即便是特斯拉对订单全流程进行了监督，对方也可进行应对之策，在订购、交付的整套流程上规避自身的参与。如此看来，作为业界标杆的大品牌特斯拉，被类似的营销活动“揩油”似乎是难以逃避的宿命。
　　特斯拉与拼多多纠纷，本质是法律法规和商业规则的试探和拉锯。
　　从法律法规的层面，拼多多卖特斯拉，并不需要获得授权，甚至严格意义来讲，拼多多甚至根本没有卖特斯拉，根据中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌的分析，拼多多及其商家与消费者在此事件中并非买卖关系，而是委托支付的关系；
　　但从商业规则的层面，不少从业者也为特斯拉“鸣冤”：在整个事件中，拼多多和宜买车只用了10万元补贴便赚足了眼球，甚至提升了平台格调，但特斯拉却是被钻了空子，丢了定价权，仅仅是多卖了五辆车。
　　尤其令人不忿的是拼多多及其商家对品牌规则的置若罔闻。特斯拉多次强调其直营渠道，并表示从未委托其他平台或商家进行销售活动，但拼多多和宜买车还是“硬上”──这并不违法，但近乎钻空子的行为被反对者视为“不光彩”。
　　长远来看，这对于拼多多的品牌也是一种损害。有分析指出，这种靠窜货打价格战的方式存在不少风险，一方面是商品页面中涉及的宣传物料有可能构成侵权，另一方面，皮之不存毛将焉附，与品牌方对立，终归对平台的长期发展不利。
　　（作者：彭苏平　编辑：张若思）