正本清源明是非

正本清源明是非
──也谈苏轼为“三光日月星”足对 

  张绍诚　
　　
　 甲戌君读了《北宋联坛第一家──试论苏轼楹联的艺术特色》（简称《北宋联坛》，《河南楹联》）总30期2002年），认为史料失实，错误的论据难以支持论点的确立；联想诸联著误导读者，遂口占四句：
　
　 先贤惟恐后生笑，羞把谰言代代传。
　 论史评联期准确，无源之水不新鲜。
　
　 笔者有同感，愿提供一些有关苏轼与辽使属对的文字资料，供联界同好者参考分析。
　
　 一、《北宋联坛》说
　
　 《北宋联坛第一家》讲解联史，说：
　
　 一次苏轼奉命接待辽国来使，见面后辽使即说：“鄙国有一联，只有上句‘三光日月星’，一直无人能对，请先生对下句。”苏轼笑答：“四诗风雅颂。”因《诗经》四体，“雅”分大小，对得天衣无缝。突然天气骤变，雷电大作，苏轼再对“一阵风雷雨。”辽使边声称赞，饮佩不已。
　
　 龙门阵摆得闹热，可惜没有书证出处，来路不明，引人怀疑：事实果真如此吗？出句“平平仄仄平”，对句“平平平仄仄”，头节平对平，腹节仄对仄，合格吗？能说“天衣无缝吗？这能是苏轼”绝妙和属对技巧吗？仔细的说法并非他创新，倒像拾取《中国对联谭概》的论据敷衍成文。
　
　 二、《对联谭概》说
　
　 《中国对联谭概》（简称《对联谭概》，华夏出版社1989年出版）中写道：
　
　 以“三”为字头的五言联出句，是古人非常感兴趣的话题，其对句虽没有华老的精彩[注]，也有许多匠心独运之处。现将收集到而又于记载和传说中的五言妙对摘录如下：
　
　 三光日月星（辽国使臣）
　 四诗风雅颂（宋朝苏轼）
　 （见《归田录》）
　 三光日月星（辽国使臣）
　 四德元亨利（宋朝苏轼）
　 （见《归田录》）
　 三光日月星（辽国使臣）
　 一阵风雷雨（宋朝苏轼）
　 （见《归田录》）
　 三光日月星（辽国使臣）
　 两朝兄弟邦（宋朝苏轼）*
　 （转引1981.4.16《北京晚报》，出处待查）
　 三代夏商周（王安石）
　 四诗风雅颂（刘贡父）
　 （见《归田录》）
　 三才天地人（契丹使臣）
　 四诗风雅颂（刘贡父）
　 （见《归田录》）
　 三才天地人（契丹使臣）
　 四诗风雅颂（宋朝苏轼）*
　 （见《楹联丛话》）
　 三绝诗书画（李啸村）
　 一官归去来（郑板桥）
　 （见《楹联丛话》）
　
　 虽然《对联谭概》作者说得很肯定，但仍然经不起推敲。首先，一再提到的书证不合实际，因为欧阳修的《归田录》没有苏轼属对的记载和那些对子。我们分析研究，可能是他抄摘清代梁章钜《巧对录》有关文字时，认为其中有“王荆公一日谓刘贡父曰：‘三代夏商周’可对乎？’贡父应声曰：‘四诗风雅颂。’荆公拊髀曰：‘此天造地设也。’”于是便“想当然”地把所有的对句都划归《归田录》。不查对核实，应该算是失误。
　
　 其次，他赞美“匠心独出心裁运”的“妙对”，却回避评论它们存在的头节平对平，腹节仄对仄的毛病。“四诗风雅颂”（仄平平仄仄）与“三代夏商周”（平仄仄平平）是对仗工稳，平仄协调；可“四诗风雅颂”与“三才天地人”（平平平仄平）怎能算平仄协调？显然评论不够确切全面，已经起了误导的作用。
　
　 再其次，梁章钜《楹联丛话》说：“板桥解组归田，有李啸村者赠之以联……先观其出句云‘三绝诗书画’……限对就而后食。久之不属，启视之，则‘一官归去来’也”。叵耐读书不求甚解，以致抄解失误！
　
　 [注]此处表扬的华罗庚出句“三强韩赵魏”，自对“九章勾股弦”。头节平对平，腹节仄对仄，依然是不合格的病联。
　
　 三、《巧对录》说
　
　 梁章钜《巧对录》（岳麓书社1991年版）中还有一大段文字,叙述苏轼与辽使对句的故事,文曰:
　
　 宋与辽交欢,文禁甚宽。轺车往来，率以谈笑诗文相娱乐。元祐间，苏文忠公尝膺是选。辽使闻其名，思困之。其间旧有对云：“三光日月星”，无能对者，以请于公。公唯唯，谓其介曰：“我能而君不能，非所以全大国之体。‘四诗风雅颂’天生对句。盍先以此复之？”介如言，方共叹愕，公徐曰：“四德元亨利。”辽使睢盱欲起辨。公曰：“尔谓我忘其一耶？”谨关（閟）尔舌！两朝兄弟邦，卿为外臣，此固仁庙之讳也。”辽使出不意，遂心折，旋复令医官对云：“方脉寸关尺。”辽使愈悚然，既而请曰：“学士前对究欠一字，仍称另构一语。”适雷雨大作，公云：“‘一阵风雷雨’可乎？”遂大式敬服尽欢而罢。
　
　 显然“后之人”（包括一些楹联书刊的作者）讲解“三光日月星”故事都依此为蓝本演绎。但不知是否注意到梁章钜讲的故事尽管热闹，可也没有交代出处；未必也是他的“创作”？
　
　 为了理清头绪，我们只好向上追溯，发现梁章钜是从明代冯梦龙那里借来（因为他没有交代来源，不妨说是“盗来”）据为己有的。
　
　 四、《古今笑》说
　
　 冯梦龙在《古今笑·三光日月星》（河北人民出版社1985年版。该书“出版说明断定“《古今笑》即《古今谭概》”）中说：
　
　 元祐初，东坡复除翰林学士，充馆伴北使。辽使素闻其名，思以奇困之。其国有一对曰：“三光日月星”，无能属者，首以请于坡。坡唯唯，谓其介曰：“我能而君不能，亦非所以全大国之体。‘四诗风雅颂’天生对也。盍先以此复之？”介如言，使方叹愕，坡徐曰：“四德元亨利。”使睢盱欲起辨。公曰：“而谓我忘其一耶？谨閟而舌！两朝兄弟邦，卿为外臣，此固仁祖之庙讳也。”使出基其不意，大骇服。
　
　 接着另有两段以仿宋字体提行排印的文字：
　
　 近张幼于以：“六脉寸关尺”对，亦佳。
　
　 震泽吴闻之翰林善以对，每言“日月星”，为“天文门”，“风雅颂”殊为假借，更对云：“一阵风雷雨”。见者谓有神助。……
　
　 冯梦龙没错，但漏写出处。梁章钜则忘记几个要点：附加文字开头用“近”，所指是“明朝”；《古今谭概》中不止一次地出现“张幼于”，从未说他是“医官”；既是“吴闻之翰林”，定非苏轼学士。更奇怪的是梁章钜竟然异想天开，把冯梦龙附加的文字与前面的语言文字混同，一股脑儿“加工”拼凑成苏轼的故事，给后之人以误导，弄得几百年后还谬种流传。这始作俑者真正害人不浅！
　
　 五、《桯史》说
　
　 再往前推，我们可以读读宋人岳珂的《桯史·东坡属对》（中华书局1981年版）：
　
　 承平时，国家与辽欢盟，文禁甚宽，辂客者往来，率以谈谑诗文相娱乐。元祐间，东坡尝膺是选。辽使素闻其名，思以奇困之。其国旧有一对曰：“三光日月星”，凡以数言者，必犯其上一字，于是遍国中无能属者，首以请于坡。坡唯唯谓其介曰：“我能而君不能，亦非所以全大国之体。‘四诗风雅颂’天生对也。盍先以此复之。”介如言，方共叹愕。坡徐曰：“四德元亨利。”使睢盱，欲起辨。公曰：“而谓我忘其一耶？”谨閟而舌！两朝兄弟邦，卿为外臣，此固仁祖之庙讳也。”使出其不意，大骇服。……
　
　 冯梦龙编辑《古今谭概》基本上引用原文，由于他没有说明出处，于是后之人们不体会意图，只图闹热，各取所需地摘抄，改写，拼凑，敷衍，阐发，评论……于是乎人云亦云，数典忘祖，谬误承传，一误再误，闹得个乱七八糟！
　
　 可惜冯梦龙漏了极重要的“凡以数言者，必犯其上一字，于是遍国中（无能属者）”。岳珂的这一评论是传授属对知识的高明手法，一语破的，简明扼要地指出属对必须掌握的关键和难度。此时难在“数字”与其所限定的“事物（名词）”的搭配。按照语法分析，出句是个同位词组，“三光”=“日月星”，换言之，即“（三）X”=“A、B、C”，“日月星”是并列结构，可以写作“日、月、星”。对句也必须“结构相应”，构造同位词组“（非三）Y”=“M、N、O”（与X、A、B、C字面不同）。我们据此检查前面列举的诸多“以‘三’为字头的五言妙对”，可以从《古今笑》和《桯史》查明出处，断定“两朝”≠“兄弟邦”不合条件，因为“兄弟>邦”是偏正结构，而非并列结构，不能写作“兄、弟、邦”。转抄者连这点都没搞懂，怎么向读者解释呢？
　
　 既然有了这些材料，读者就可以实事求是，各自得出正确结论来。响鼓不用捶，点到为止！
　
　 历史上许多对联，大家欣赏，给予好评，流传久远；但是如今许多不肖子弟给对联东涂西抹，大泼污水，我们认为应该还她本来面目了！
　
　
　
　 张绍诚：四川省文史研究馆馆员、中国楹联学会顾问、中南大学楹联研究所特约研究员
　
 
　 源自：眉山《三苏祠》第9期