[转帖]关于上古商周王朝的血统问题

关于上古商周王朝的血统问题李济先生的名著《安阳》中有一章《关于殷商人的体质人类学的评述》，介绍了杨希枚对殷墟人头骨的测量结果：　　第一组：古典的类蒙古人种。与布略特人相似。举例30具。　　第二组：太平洋类黑人种。与巴布亚人相似。举例34具。　　第三组：类高加索人种。与英国人相似。很少，仅举例2具。　　第四组：类爱斯基摩人种。举例50具。（子乔按：也即蒙古大人种下的北极类型）　　第五组：未定类型。举例38具。　　李济先生接下来分析了这个测量结果的意义，他认为其中的二、三组的人骨都是商朝的敌人，不能代表商族，其人种特征与卜辞所反映出的羌方、鬼方、土方的位置相合。最后的结论是：“很早以来，华北平原是许多不同民族的支系汇集的地方，而原始的中国人群就是部分地由这些民族集团融合而成的。虽然如此，我们应当记住，在这些支系中占优势的无疑是蒙古人种集团。”（P267）　　李济先生的见解我认为是很正确的。我们还可以从人祭和人殉的区别证明这一点（学者们有时不严格区分人祭和人殉）。人祭和人殉的根本区别在于目的不同，人祭是把人当成牲口一样宰杀，祭祀祖先和鬼神，祈求赐福，而人殉则是希望殉葬的人去阴间侍奉已经死去的贵族。两者的不同目的决定了所使用的人的身份和死亡方式的不同。人祭主要是使用战俘、罪犯和奴隶，一般都是砍杀，砍头是最常用的方式，这个习俗一直流传到近代。人殉主要是使用贵族生前所役使的侍从、家奴、武士等，有活埋，也有杀埋，但杀埋也应该是全尸至少同一个人的肢体应该埋在一个坑里──试想，肢体不全，到了阴间还怎么干活呢？（比如现在农村有给死人烧纸轿车的，可能烧不带轮子的吗？）　所以，那些肢体分离的人骨──象李济、杨希枚研究的这批人骨那样身首分离，头埋在一起，身体埋在一起──应该是人祭而不是人殉。也就是说，这些人头骨是战俘、罪犯或奴隶的，其中包括商族，也包括外族。第二组太平洋类黑人种大概含有商与南方部落交战时的俘虏或掠夺来的民众（当然也不能说全部都是）。第三组高加索人种和第四组爱斯基摩人种大概来自商西北面的敌人羌方、鬼方、土方等。第一组古典的类蒙古人种大概是属于商族的奴隶、罪犯，或来自附近部族的战俘，但也不能排除比较远的羌方、鬼方、土方等。（李济文中有时作“殉葬坑”，有时作“祭祀坑”，不知是翻译的问题还是原文如此，严格来讲是应该统一称为祭祀坑的。）　　除了人骨众多的祭祀坑，殷墟还有人骨数量比较少的中小型墓葬。从殉葬品看，墓主人是贵族，可以代表商族。经过对这些人骨的鉴定，结论是；具有蒙古人种北亚类型和东亚类型结合的特点。详见潘其风、朱泓的《先秦时期我国居民种族类型的地理分布》一文，载于《苏秉琦与中国当代考古学》科学出版社2001年版。作者由此认为商族有北亚血统。这个结论与《史记.殷本纪》记载的传说相合──有娀氏之女简狄吞玄鸟卵而生商──这反映出商族的父系是东夷鸟氏族、母系是北方的戎狄（一般认为是易水流域的有易部落，狄易两字是同音异写。先商文化发祥于河北中南部，异有考古学证据）。潘、朱二位对祭祀坑人骨的看法与杨希枚、李济不同，他们认为这些人头骨的差别是蒙古大人种下小人种的差别。潘、朱二位还介绍了陕西周原人骨的鉴定结果──早期周人的人种具有东亚类型和南亚类型的特征，与黄河上游火烧沟文化的人骨非常相似，他们认为这或许可以说明周人的来源。二里头夏文化遗址的人骨资料，据他们说还没有见到。