[转帖]新京报:感怀民国大学的底线

谢志浩
最近发生了好几件关于大学的争议事件。我记得秦晖先生说过类似的话，中国教育有问题，但不仅仅是教育的问题。现在，我接着秦晖先生的意思说：中国大学有问题，但不仅仅是大学的问题。其实哪国的大学没有问题呢？为什么单单中国大学问题这么严重？不会是危言耸听吧！

　　我一直身处大学之中，可以说我是一个纯粹的大学人，因为，除了在大学任教，没有担任过其他领域的任何职务。所以，对于自己所处的环境，就有一个感同身受。眼看着中国大学富裕起来，眼看着大学里面涌现许多成功人士，眼看着今日大学乐观的发展趋势。由于看不懂大学，就特别想知道什么是真正的大学，自己接着开始忙活，追寻中国大学的历史，分析中国大学的制度安排，梳理当代大学的问题，编了两本书《重建大学的尊严》、《北京大学改革：反省与更新》，总算是把中国大学的问题弄明白了。民国时期的大学，是我研究的一个参照系。现在看来，谢泳、陈平原、杨东平、智效民，这些研究大学史的先进，都有美化民国大学的冲动和倾向，我自己也未能免俗。为什么这些先进都存在美化民国时期的倾向呢？当代的中国大学实在不争气，民国时期的大学，就算再不怎么样，也还是有底线。

　　为什么我说民国时期的大学有底线，首先，大学校名不会像当代大学变来变去，院系名称也不像现在五花八门，涵盖的学科也不会飘忽不定。这些都是大学的皮毛，民国时期不学无术的党棍根本不可能在大学里面如鱼得水，横行无忌。那时候学生会是真正的“学生自治会”。那时候的校长，所服膺的大学理念，差不多都是蔡元培先生倡导的思想自由、兼容并包。那时候大学没有校训则已，一旦有自己的校训，都具有典雅的文字和深厚的底蕴，哪像我们匮乏到只能想到“爱国、奉献、团结、创新”，而且就像得了传染病似的，互相克隆。

　　那时候，大学教授作为学术共同体，尽管有左中右派别之分，但是，在大学理念、学术操守方面，大家具有底线认同。最关键的是，那时候，大学的学术生态循环中，政治和经济绝对没有如此强大的控制大学的力量。尽管国立大学，经费是由政府来提供的，但是，政府干涉大学的事情，不能过度，因为大学具有独立的品格；那时候大学教授共同体的程度，并不是特别高，但是，他们知道哪些教授做的是真正的学问，而且教授的意见政府必须重视。同时，大学奉行兼容并包，所包容的都是具有真性情的学者，根本不敢把退休官僚兼容到大学里面。所以，大学独立、教授治校、学术自由，都是当代中国大学的稀缺资源，而这些，民国时期的大学都是可以做到的。

　　我们这一代：不敢向权势集团说不，有能耐向草根说不；向社会科学基金办公室的晚辈邀宠献媚，但是，对于自己的学生又打又骂；没有勇气传播自由、平等和民主思想，有能耐呼喊“美国炸平中国东部就可以进行西部大开发”；没有胸襟提拨真正的学者，但是经常聘请明星成为客座教授……

　　要我说实话，中国大学确实已经有太多问题，但是，穿过黑夜的我的手，还是能够触摸到一点光明，厦门大学不就把谢泳聘过去了吗？

　　物必自腐而后虫生。既然，大学已经暴露了这么多弊端，通过望闻问切，就会清楚病灶在哪里，我是改良主义者，所以，我觉得宏大目标、点滴努力吧！