中美关系会掉入“修昔底德陷阱”吗？

源自：新京报

---

原文标题：中美关系会掉入“修昔底德陷阱”吗？
⊙作者：新京报特约记者 寇淮禹　编辑：李妍　校对：薛京宁

　　2017年新一届美国政府上台以来，中美之间经贸摩擦不断。但另一方面，中国留学生中超过一半的学生选择美国作为留学目的地，且每年赴美的留学生人数仍在不断增加；而在美国的国际学生中，中国留学生占比最高，超过30%。在考察两国关系时，既可以有从政府层面出发的视角，也可以从民间交往的视角出发，关注两国在非政府领域──比如教育、文化、体育──的互动，这本是极其明显的事实。但在以往的国际关系研究中，注意力被过多地集中在了政府和军队这样的官方层面。
　　徐国琦的新著《中国人与美国人：一部共有的历史》，将中美两国关系史的研究深入到个人和民间社团层面，通过对近代中国派往世界的第一位使节蒲安臣、第一位赴美汉语教师戈鲲化、中国的第一批留学生──清代留美幼童，来华的美国政治顾问古德诺和哲学家约翰·杜威，以及体育这一大众文化领域的考察，徐国琦向我们揭示了这样的一个事实：无论中美两国的官方外交关系如何变幻不定，民间和文化层次的交往始终都很活跃，并且自有其发展和运行规律。
　　3月23日，在由北京大学世界现代化进程研究中心主办，理想国和四川人民出版社协办的“新全球化时代的中美关系史──徐国琦教授《中国人与美国人：一部共有的历史》新书座谈会”上，与会嘉宾围绕中美关系史学史、徐国琦的研究、中美关系的现状和未来等问题发表了各自的看法。

I1TA-huxwryv6294325.jpg  保存到相册

上传时间: 2019-3-29 11:55

文件大小: 80.32 KB

下载次数: 4

点击文件名下载图片

 

《中国人与美国人》，徐国琦 著，尤卫群 译，理想国|四川人民出版社 2019年3月

中美关系史研究的历史和现状
　　北京大学历史系教授牛大勇首先简要回顾了国内中美关系史的研究史。他表示，国内的中美关系史研究，长期以来是在毛泽东定下来的调子基础上进行的。毛泽东在《“友谊”，还是侵略？》一文中，明确地把中美关系史视为美国对华的侵略史，中美关系史的研究长期依照毛泽东的这一思路进行。“文革”结束，有些学者开始反思。1979年，复旦大学教授汪熙，就中美关系史问题写了一篇文章，主张中美关系史不能简单说成是侵略史，中美关系史上还是有友好的成分的。这一观点遭到一些长期做中美关系史的老先生的反对，在学术界引发了一场大论战。
　　论战的硝烟弥漫到了1984、1985年。这时，北京大学的罗荣渠写了一篇文章，实际上是把论战双方的观点进行一下折中，他在文中主张中美关系史应该分阶段考察：在《望厦条约》签订以前，谈不上侵略问题；在提出“门户开放”政策之后，美国在列强对华的侵略中，起了一定的主导作用；中日战争爆发，美国逐步加强了对日本的限制，而到了太平洋战争爆发，中美两国是盟友关系；战后国共内战时期，美国的立场比较复杂，但肯定是偏向国民党一边，虽然这种偏向是有限度的；现阶段中国出于改革开放时期，中美关系又有新的变化。
　　在这样一个背景下，1985年11月14日，由汪熙作为会议召集人，在复旦大学召开了首届“中美关系史学术讨论会”。讨论会不仅邀请了他的论战对手，而且请了一批正在崛起的新一代做中美关系的史学研究者，老年学者和中年学者在观点上产生了尖锐的对立。“与会的青年学者也很多”，牛大勇一边指着照片一边说，“像站在这一角的时殷弘，后来是很优秀的学术带头人。”

HLGl-huxwryv6294585.jpg  保存到相册

上传时间: 2019-3-29 11:55

文件大小: 141.31 KB

下载次数: 6

点击文件名下载图片

 

牛大勇在1985年“中美关系史学术讨论会”的照片上识认故人，“王建朗老师在这里，这个是金光耀”
　　徐国琦也参加了1985年的这场讨论会。牛大勇说，徐国琦的研究是循着他的导师入江昭开辟的路子，把中国放在不断国际化的进程当中进行研究。此外，徐国琦的研究特别强调国与国的关系不能仅仅盯着高层的外交互动，政府之下，民间的各个层次，非政府组织，包括有组织的、无组织的各种各样的交流，都是值得研究的广阔领域。
　　“我们的研究为什么老局限在两国意识形态上的冲突和对抗，以及政治团体、政治领导之间的对抗呢？很多问题是没办法完全用“友谊还是侵略”这个框架去分析的。徐国琦的著作很实际地拓宽了我们的研究视野。他的研究提示我们，在这个多国互动的全球化时代，在中国不断融入国际社会的时代，到底有什么问题是可以研究的，以及可以采用的新视角，这个是对我们最有启发的。”牛大勇说。

历史研究需要文化和情感的理解
　　北京大学历史系副教授牛可坦言自己是中美关系史领域的外行，在他看来，《中国人与美国人》的意义在于通过一些实实在在的人、实实在在的事，可以帮助我们更好地思考一些有实质意义的问题，让我们更好地回归常识。
　　牛可认为，“中美关系特殊论”是有其正确性的。美国学界很早就有一批精英，对中国抱有特殊的情感和知识上的兴趣。1971年，尼克松尚未访华，日本共同社驻美国的首席记者松本文夫就发表文章预言美国会和中国重新接近。松本当时的一个观察是，在美国国务院内，研究日本的专家寥寥无几，而且水平有限，但研究中国的则有一大批人，水平高，且对中国抱有深厚的感情。
　　“对中国的特殊感情，在美国的公共文化中是有传统的。”牛可说。据他了解，上世纪80年代初的技术引进，很多是通过对中国抱有特殊情感的美国人，偷偷地、私下地达成的。那时的赴美留学生，很多也是通过特殊渠道入读的美国一流大学。“英语不好没关系，先来了再说。”“现在美国也向我们收取bench fee（注：向访问学者收取的费用）了，几年前我都没有听说过。”
　　美国对中国是有系统的理解的，可是反观中国对美国的研究，是什么状况呢？牛可认为，我们的国别研究，是一种充斥着权力和竞争话语的研究，缺乏文化的和情感的理解。而徐国琦的研究关注具体的人物经历，关注文化层面上两国的交往史，在牛可看来，填补了我们对美国研究在这方面的空白。
　　复旦大学历史系教授李剑鸣认为，徐国琦《中国人与美国人》一书，体现了三个特点，值得国内的历史学人借鉴。一是宏大的对于历史的观照，即“共有的历史”这一视角。他认为我们的历史研究，概念化的能力越来越弱，给人的感觉就是在讲事情，“事具始末”而已。二是扎实的档案研究带来了新的材料和丰富的细节，而非像国内的很多研究，只是把旧材料进行新的拼凑。三是讲故事的能力。“美国好的史家都善于讲故事，讲得非常精彩，过去叫分析性叙事，现在是阐释性叙事，通过讲故事来讲道理。”李剑鸣说，这在我们的史学训练中是相当缺乏的。
　　三个特点之外，李剑鸣还谈了自己对于徐国琦新书的两点感想。一是他感到，中美两国虽然是有“共有的历史”，但这种共有是不对等的。像是杜威访华，在中国的历史中很重要，是我们的历史书写绕不开的一章，但是像蒲安臣或古德诺，在美国的历史中不会浓墨重彩地书写他们。这些个人的经历使得两国的历史有了交汇点，但这样的交汇对两国的意义是不同的，李剑鸣说。
　　李剑鸣的第二点感想是，中美两国共有的历史中，其实是有着很多的差异和误解的。这样的差异和误解，不要说在晚清那个交通和通讯都欠发达的时代，就是今天，在中美两国的民间也广泛存在。李剑鸣以自己的二哥为例，本来在他的动员下，他二哥预备去西欧转转，但是后来听县里去过西欧的一位干部说，欧洲街道又窄，房子又旧，东西也不好吃，语言也不通，就打消了去西欧的念头。“我们很多人，你如果和他讲外国好，他会觉得你这个人挺奇怪，为什么要说别人好。”李剑鸣说。

中美关系处在十字路口，正在向比较危险的方向转变
　　北京大学历史系教授王立新介绍说，近年来，做中美关系史研究的人越来越少，特别是相较于上世纪九十年代和本世纪初；现在越来越多的人在关注当代的中美关系或者国际关系，历史研究相对薄弱。但在他看来，中美关系史的研究能够触发我们对当前中美关系的思考，以及对未来中美关系的展望，是一项非常重要的工作。
　　王立新当天主要谈了两点问题，一是在“共有的历史”这一研究范式之下，有哪些问题可以进一步研究；二是由中美两国共有的历史引发的他对当下中美关系以及未来两国关系可能有的走向的思考。
　　在王立新看来，徐国琦《中国人与美国人》一书选作个案研究的人物和事件，以前的学者也有所涉及，徐国琦研究的意义在于，在“共有的历史”这一新的视角下，赋予了这些人物和事件以新的意义，即将这些人物和事件视为中美两国共同的过去。在当下这个全球化时代，国与国之间的依赖日益加深，不同国家之间的经历往往有很多交叉和重叠的部分，这些都将构成它们“共有的历史”；而挖掘不同国家之间的“共有的历史”，对于构建稳定、和平的国际关系是有意义的。
　　王立新说，实际上，在中美关系史上，构成共有的历史的人物非常多，徐国琦的书限于篇幅，仅涉及到其中的一部分。比如司徒雷登，他一生在中国的时间超过在美国的时间，对两国的历史都有巨大的影响。又如在华的传教士群体──最多时中国有6000位左右的传教士，在中国进行了各种各样的活动。他们中的一些人物，比如丁韪良（William A.P.Martin），当过京师大学堂的总教习，后来又参与中国的改革，办学校，对晚清和民国初年的中国历史有很大的影响。
　　另一方面，王立新提示我们应该看到传教士在各地的传教活动也深刻影响了他们自己对世界的看法，包括对美国自身的看法。这些传教士回到美国后，影响了美国民众，包括美国精英对东方、东方文化，乃至美国自身国家特性和身份的认识。加州大学伯克利分校的教授大卫2017年出版的一本书（注：指大卫·霍林格的Protestants Abroad：How Missionaries Tried to Change the World but Changed America）论述的就是这一问题，想要改变世界的传教士最终改变了美国。这些回国的传教士反对种族主义，反对帝国主义，主张对东方──包括殖民地、半殖民地──给予同情，他们把自由国际主义的理念注入了美国民众的心理世界和观念世界。所以，共有的历史不仅影响了中国，也影响了美国的历史进程。循着“共有的历史”这一视角，无论是国别史还是国际关系史，都有很多研究工作可以做。

gAzY-huxwryv6294835.jpg  保存到相册

上传时间: 2019-3-29 11:55

文件大小: 127.22 KB

下载次数: 2

点击文件名下载图片

 

Protestants Abroad，David A.Hollinger，Princeton University Press 2017

　　王立新继而谈到读《中国人与美国人》所引发的他对中美关系现状和未来走向的思考。他认为当下的中美关系处在十字路口，正在向比较危险的方向转变，有人甚至认为两国正在走向“修昔底德陷阱”。（注：“修昔底德陷阱”指既有的大国会将新崛起的大国看作对自己的威胁和挑战，双方极有可能走向战争。在《伯罗奔尼撒战争史》中，修昔底德在分析斯巴达和雅典的战争缘起时说：“使得战争无可避免的原因是雅典日益壮大的力量，还有这种力量在斯巴达造成的恐惧”。）徐国琦在著作的结语里说，两国共有的历史或许可以为未来的中美关系提供借鉴和指导。通过对共有的过去的深刻理解，徐国琦希望中国人和美国人能接受这样的看法，即双方未来的旅程，一起分享和共同拥有会更美好。王立新问：“我们能否从共有的历史中构建一个共有的未来？”
　　王立新表示，在考察中美两国共有的历史的时候，不应该仅停留在表面，而应将目光深入到双方共有的历史之下，去探寻是什么使得这一共有的历史成为可能的。王立新认为，铸就了两国共有的历史的，除了双方共同的利益，还有共同的理想、共同的抱负和共同的价值观。比如徐国琦书中蒲安臣这一个案，身为美国人的蒲安臣之所以被清朝政府选为代表出访世界，是因为清政府当时有加入所谓文明世界的决心，他们希望向世界表明这样的意愿，蒲安臣出访各国说你们要给清政府以时间；而美国也愿意帮助中国加入所谓的国际大家庭。这就是双方共同的理想和共同的愿望。
　　古德诺被中国聘请，充任宪法顾问，也是因为中国要完成从帝制到共和的转型。五四前后杜威来华也是一样。当时的中国愿意拥抱美国的教育理念、科学和自由主义价值观，以实现中国的现代化，实现中国的政治和社会的转型、国家的复兴。这一时期，中美双方是有着共同的理想和抱负的。
　　王立新表示，如果我们看一下中美两国的现状，就会发现两国在共同的理想和共同的价值观方面渐行渐远。美国民粹主义兴起，特朗普明确反对政治正确，美国的价值观、美国的制度在全球范围内，特别是在中国，吸引力呈下降的趋势。美国的软实力，自特朗普上台之后受到了很大的削弱。而中国则越来越强调自己的中国特色，强调文化自信、制度自信、理论自信和道路自信。
　　王立新认为，仅有共同的历史，而没有共同的理想和共同的价值的话，是无法拥有共同的旅程的，更不要说构建人类命运共同体了。如果我们回顾孙中山的《建国方略》，就会发现他不仅谈到中国的物质力量要发展，还谈到了民权和社会价值，“以我五千年文明优秀之民族，应世界之潮流，而建设一政治最修明、人民最安乐之国家，为民所有，为民所治，为民所享”。王立新表示，孙中山要顺应世界的潮流，建设一个政治上最清明、人民最安乐的国家的理想，建立一个林肯所谓的民治、民有、民享的政府，应该是中华民族伟大复兴的应有之意。《中国人与美国人》一书展现给我们的是中美两国不仅有贸易往来，不仅曾经共同抗击日本，而且曾经拥有共同的理想、共同的价值和共同的抱负。
　　谈及中美两国关系的未来，王立新表示他并不乐观。他引述《中国人与美国人》中文版270页的话作为他当天发言的结尾：“推动两国互相远离的浪潮太过猛烈，单凭少数几个人──无论他们有多么出色──根本无法阻止其分道扬镳。”“我希望历史不会重演。”王立新说。
　　（文中注释为作者所加）