杨本洛教授的《弦论走到了庞加莱猜想》通讯与批语

　　杨本洛教授的《弦论走到了庞加莱猜想》通讯与批语

　　杨本洛

　　一、信

王德奎老师
　 您好！
　 读了您的文章，方知道您并不是仅仅考虑如何把“弦论”介绍给人们，而在于对自然科学需要严格遵循“物质第一性”和“逻辑自洽性”原则的主张再次提出批判，虽然您用词委婉和客气，没有公开点我的名。
　 应该说，并不只是您而是许多人都对我所认同的科学主张提出了怀疑和批判。如何对待主要由西方人构建的现代自然科学方面存在不同认识十分自然。我真诚欢迎所有人质疑和批判我的科学思想，愿意进行严肃哲学和科学意义的讨论。故而我在您的文章上稍作了一些评述，并附于后。
　 原则上，自然科学面对的所有问题和争论，最终一定归结为西方人至今没有真正解决的“如何认识知识或科学”这个“认识论”的根本问题。考虑到此，我已经把其它工作停了下来，首先重新整理和补充我在《量子力学形式逻辑与物质基础探析》一书的最后一章针对“西方哲学”所做的初步批判，写成一书准备出版。
　 不当之处，请指正。　　

　　致礼！

　　杨本洛　blyang@sjtu.edu_cn 2007-02-17

　　二、批语

　 （1）无需因为几位ob奖的质疑而欢欣鼓舞。实上，人们需要认真对待的是西方学者在包括“哲学、数学和理论物理”的“认识论”整体上带给人类的误导，从每个“基元概念”进行梳理的问题。
　 （2）姑且不论此处纯粹虚幻的Poincare猜想，即使他所提出的两类“相对性原理”都处于矛盾和自否定之中。
　 （3）无需引入太多的哲学术语，而需要重新认真对待西方人至今面对的“认识论”悖论问题。
　 （4）Lobatchevsky指出：“人类的认识史就是一个认识错误的历史”。因此，并不是“温故而知新”的问题，而在于“批判性继承和继承性批判”的辩证统一问题。
　 （5）毫无疑问，澄清前提概念成为严肃科学讨论的必要基础。
　 （6）根本问题在于如何首先构造出作为逻辑前提的微分方程呢？
　 （7）毫无疑问，对于任何一个严肃的科学构造者，必须首先读懂他所批判的东西，并指出到底错在何处的问题。
　 （8）如果已经确信某一个前提是错误的，此时需要的恰恰应该是“失语”以保证论述的严肃性。
　 （9）无论是数学还是整个自然科学体系，西方科学世界的致命弱点就在于他们违背了自然科学必需的“实体论”基础，陷入“约定论”的荒唐和随意杜撰之中。
　 （10）因此，凭借“东学和西学”的割裂评述自然科学并不恰当。对于人类创造的自然科学，必须满足逻辑相容于被描述的物质对象以及不同科学陈述逻辑相容的要求。
　 （11）紧跟“潮流”不妨视之为“东学取代西学”的本质。这样的取代故然轻松，但是不可能对西方科学体系构成真正理性的反思，也不可能解决在西方哲学、数学以及理论物理中一系列众所周知的认识矛盾。
　 （12）可以并鼓励对自然科学研究的“物质第一性”和“逻辑自洽性”原则提出批判。但是，仅仅因为只能隶属于“人文化”范畴的“颁奖”等等社会活动作为辩论的依据，则显然无理和过于单薄了。
　 （13）的确搞不明白：为什么总会有一些人，自以为有所创造就急于充当精英，甚至自诩为“500年也难得一见”的天才，或是另一个Einstein呢？
　 （14）西方哲学在“认识论”问题上存在的困惑，与自然科学研究“逻辑悖论”的大量存在密不可分。因此，简单套用西方哲学的名词，作为论述自然科学，或者否定“物质第一性”和“逻辑自洽性”原则的依据失去了意义。
　 （原载北京相对论研究联谊会网页http://www.bjxdl_net/list.asp?id=542）