[转帖]假如“范跑跑”在美国

“范跑跑”、“范先跑”、“跑跑门”，这是最近关于地震的一个热点话题：都江堰的范美忠老师在地震时“甩”了学生一个人跑到操场，回头自己写了篇回忆与思考类的文字，具体请大家找新闻去看。

媒体报道后，网上出现争论，我看了看大部分人还是从各种角度在谴责，也有少数为他辩解与支持的。我个人认为这件事很简单，从教师职责方面很容易说清楚对错，即便是道德层面，下判断也不难。但是我无意中发现范美忠是一个学术、思想类论坛的资深网友，01年就在天涯注册了，发了不少帖子，从事过媒体工作，在报刊有作品，一篇《一个北大毕业生的自白》我以前看过。自己作为一个早年在此类论坛混迹多时的网友，知道里面的一些“左右之争”、“主义之别”，一般人的简单争论，在这里都会从学理、思想层面演变为“大道理”。以前都是谈论别人，这次范先生自己成为话题主角，他会怎么评价自己呢？

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue_net/ ]

是我打算详细了解，结果一下子就看到了范先生写的三篇关于此事的帖子，他还回了很多贴。时间不够，我只粗粗看了他的几篇文章，不过也有个大概推断了。首先范先生有一点点可敬，他对中国的体制很不满，但没有象很多人那样屈从现实，而是陷入痛苦的思索，在他文字里可以看出理想主义的悲情，在行动上他也在反抗僵化的教育体制，想把自己信仰的人文情怀和公民素养教给学生，因此还遭到部分家长、学生和校领导的非议。

但是和很多“热爱自由”──干脆就直接称“自由主义者”吧，和很多“自由主义者”一样，范先生因为不喜雷锋那样的宣传，因而强调个人主义；因为厌恶“道德绑架”，因而选择道德虚无，而个人主义与道德虚无，被他们理解为“自由主义”。看了他的文章，我依然倾向于他当时的举动只是本能反应，而不是实践什么“主义”，但事后写这样的文章，则绝对是“以身试道（主义）”，结果看到第二篇文章，果不其然：

“（写那篇文章）是对道德绑架的反感”、“想刺刺某些道德家，也有借机让他们暴露自己面目的意思”，并表示可以拿这件实例教育学生“你没有冒着极大生命危险救助的义务”。

也就是说，范先生当时可能只是由于本能跑了，但事后觉得这正好可以做为一个反抗“道德绑架”的范例，加之可能内心还是有一点“道德愧疚感”（他自己说没有，我只是猜测），也可以籍此为自己解除精神负担，可谓一石二鸟。于是他自己也被感动了：“（这是）不媚于群不屈服于群的品质”，这显然成了他对现实的又一次反抗。

当然，我们只是假定范先生是出于本能逃生，可不要忘了，人有逃生的本能，还有做善事的本能呢，有研究表明，不满意一岁的婴儿，就对帮助别人的“好人”有天然好感。不能否认范先生“先保护自己”的理性，可能让他偏向于逃生的本能。至少范先生头脑中没有“教师在地震中的职责”这块内容，这好理解，教师培训缺乏这样的内容，地震的偶然性让教师对这种职责麻痹忽略，都是可以想见的。因而范先生的理性不包括责任的考量，而只是道德的考量，当他觉得道德上没问题时，那就是没问题了，可职责呢？

有人拿美国举例，大意是“范跑跑”很符合美国的行为标准，好在有一位在美国做了十几年全职教师的人，告诉我们实情，不然还真被忽悠了，请看这里。可有人接着说了，在中国没有这样的法规，按照“法（规则）无禁止即为许可”，范先生的行为依旧只是道德问题。问题是，中国真的没有对教师在地震中的职责做出规定吗？

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue_net/ ]

教育部颁布的《中小学幼儿园安全管理办法》第七章第五十五条规定：“在发生地震、洪水、泥石流、台风等自然灾害和重大治安、公共卫生突发事件时，教育等部门应当立即启动应急预案，及时转移、疏散学生，或者采取其他必要防护措施，保障学校安全和师生人身财产安全。”这里的执行人显然是老师，具体怎么做呢？查询地震管理部门或教育部门各种地震应急手册，都明确写着类似“震时值班教师应立即组织学生在桌下避震”“任课教师则要临时承担组织指挥者的责任”“向学生们大喊‘卧倒！’‘躲到书桌下！’‘别动！’要不停地喊叫直到震动完全停止。”。《中华人民共和国未成年人保护法》第四章第四十条规定：“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。”《中华人民共和国教师法》 教师应当履行下列义务：（一） 遵守宪法、法律和职业道德，为人师表； （四） 关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展； （五）制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为，批评和抵制有害于学生健康成长的现象。只要是有网站的学校，只要是网站上有学校地震应急规定的，无不明确规定类似“教师应镇定自若地组织学生疏散”。

由此可见，他作为一名教师是失职无疑。

可以说，范先生想拿着“西方价值”来启蒙自家民众，却既不了解“西方价值”，又深深地中了“自家的毒”。在美国，如果说人们不倡导道德高标的话，那至少坚守“共同底线”──比如教师在地震中的职责；但在中国，原来“雷锋式”的宣传破产后，反而连“底线”都没了，以至于像范先生这样的人，都完全视“职责”为无物。

由此，尽管我依然欣赏范先生的追索精神，但由于其水平太差，说出来的话实在不堪卒读。

没法一一反驳，我只能给范先生提几点建议：

1    自由主义者“高调律己”、“低调律人”。也就是说，一个自由主义者，绝不是不追求美德，绝不是道德虚无，而是不拿道德高标要求别人，但对自己，当然是严格要求，为什么呢，请看3。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue_net/ ]

2   自由主义者不会“道德杀人”，但一定“不杀道德”。不会“道德杀人”，还是指“低调律人”，但别人要是主动“高调”，他肯定不会反对。比如美国加利福尼亚的枪击案，有个70多岁的老教授给学生挡子弹身亡。如果他不挡，自由主义者不会认为他的行为不妥，但挡了，那当然是楷模。范先生呢，他首先把自由主义看成利己主义，他一方面“低调律己”，认为自由主义就是个人应该执行最低的道德标准；一方面又要贬低那些自己做不到的事，鄙视崇高，按他的逻辑，这个世上根本就没有高尚。

3   自由主义者的特征是“实践自由”而非“空想自由”。什么叫自由主义？你喜欢自由、向往自由就算吗？当然不是，喜欢自由那是人的天性，每个人都一样的就算不得什么“主义”了，只有极端的追求而与别人形成区别才算“主义”，那杆标尺就是“实践”。我们看，范先生说“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人”，也就是说，范先生喜欢自由，但不愿实践自由，而是要“搭别人的便车”，“别人”是谁？就是真正的自由主义者。真正的自由主义者就是“我不入地狱谁入”的人，这需要“拆下自己的肋骨给别人当火把”的精神，这样的人，他的道德会差吗？不但不差，而且是超越常人，所以我在1中说自由主义者“高调律己”。

总之，范先生热爱自由之情溢于言表，甚至“恨不生在美国”，但由于太糊涂，完全不得要领，以至于这次的尝试，搞得很不成样子。我希望我的孩子遇到一个有个性的老师，但如果那个老师是范先生，我不放心。

楼主不要以为你把范美忠和自由主义和美国绑在一起，简直就无敌了，仔细看看下面这个帖子，看看美国人是如何对待地震的。thread-44072-1-1.html　我们一家在美国加州的地震经历：看当地人如何防震（图）

近的例子你也可以去看，日本刚刚发生地震，你好好做个深入的对比研究。人家不需要范跑跑，更不需要你这种洋洋洒洒慷慨激昂的“争鸣”。　

原帖由 雷康 于 2008-6-15 22:41 发表

谢谢两位各自发表意见，两位完全是平等的，都是四川人，都是老乡，而且都客居异乡， 应尊重对方。

但提醒Sichuanese，切不可偏激，更不可伤人。慈悲之心， 不可忘！

本人家姊亦在成都地区一所中学任教，当时她先后三次折回教学楼疏散另一些教室里吓呆了不晓得跑的学生，后来学生对她说，老师你脸都吓白了。── 我对家姊受到惊吓感到非常心疼，亦很欣慰她学校教学楼因为抗震度能抵挡所在城市地震烈度，因而能有惊无损。我当然也欣赏她的勇敢行为，可是，我并不鼓励她那种勇敢行为，也不认为范美忠逃跑就有什么不对；在这个体制下，在这样强烈的地震中，逃跑不算任何羞耻！家姊对范美忠并无任何指摘，亦没得意洋洋地将自己与范美忠作对比。而本帖的楼主，站在事后道德的制高点上，不断地在那里夸夸其谈攻击他自己也说不清楚的“自由主义”，而且硬要将“自由主义”与范美忠捆绑在一起攻击，大有读者不与“自由主义”划清界限，不与“自由主义”为敌就不罢休的架势；而且看来因为他认定范美忠是个所谓的“自由主义者”，出于对他心中所谓“自由主义”的反感，而鼓吹地震灾区教师范美忠去为这个体制买单，这岂止是不厚道，简直就是在鼓吹杀人！因为范美忠不符合他觉得美丽动人的死法，就诅咒范美忠，谴责范美忠，追着范美忠和“自由主义”不放，这样的逻辑，是生命的敌人，是鼓吹我们亲人去进行法西斯式的徇死的刽子手！

还那么直白地标榜自己“无私”……我简直忍不住要吐了！

谢谢两位各自发表意见，两位完全是平等的，都是四川人，都是老乡，而且都客居异乡， 应尊重对方。

但提醒Sichuanese，切不可偏激，更不可伤人。慈悲之心， 不可忘！

朋友请你不要谴责黑心的建筑商，因为你没有做过建筑商，所以你不知道你是建筑商的时候你是不是可以抵御金钱的诱惑，而偷工减料。人在金钱面前到底有多少免疫力，你问问自己你能做到吗？人为财死 鸟为食亡 自古使然。
　　朋友请你不要谴责你痛恨的贪官，因为你没有做过官，所以你不知道他要面对多少的诱惑，金钱，美女……有多少人能够抵御。人在金钱美女面前的有多少免疫力，你问问自己你能做到吗？做官求财 人性使然
　　朋友请你不要谴责强奸犯，这是男人的生理需求，你不在那样的美女面前，你没有受过生理需求的煎熬，你没有发言权。
　　朋友请你不要谴责萨朗斯通 ，美国受恐怖袭击，你不见得没有偷笑过，你不见得没有想过，没有说过这是报应。所以你没有资格评判。
　　朋友 请你不要谴责，一切的一切 人性使然
　　所以这个世界没有对错，也没有是非，谴责 你就是伪君子。
　　朋友们 闭嘴吧
　　我们应该宽容 学会宽容 因为我们并不完美
　　我们的宽容没有底线，因为我们要尊重所有的个体人性的卑劣，因为我们曾经卑劣或者我们也许也将卑劣。
　　多么伟大的宽容 让我们终于我为自己将要卑劣的灵魂找到了出口。
　　多么冠冕堂皇的理由，原来那就是尊重个体的自由。
　　所以奉献变得只是选择，而无所谓高尚，所以无耻变成了真诚和率真。
　　所以千百万战士的牺牲和奉献，只是因为他们做了愚蠢的选择
　　我们是多么的智慧啊 我们是多么的真诚 我们是多么地诚实
　　不用多久 我们的战士也会变得聪明
　　不用多久 我们的医生也会变得聪明
　　不用多久 我们的警察也会变得聪明
　　我们的教师
　　我们的商人
　　我们的官员
　　……
　　真小人 谁不乐意当啊

朋友 你会看到的 伪君子会越来越少 ，因为我们原来连无耻都不需要遮盖了，实在少了很多的程序啊。原来我们不用在夜深人静的时候为自己的无耻伤心了，因为这个社会是如此的宽容。
　　干杯吧，为真小人的胜利。
　　我们取的了走向卑劣的通行证

是不是真的？

按相关法律＜教师法＞好象没有此规定．

我为什么反对“范跑跑”的行为？

2008-06-14   作者：snzg   源自：  点击：31   评论：0条

【字号：大 中 小】 评分等级：无

我为什么反对“范跑跑”的行为？
　　作者: 笨笨咖啡
　　“范跑跑”事件的发展令人惊讶：从最初的一边倒的叫骂之声，到如今的有

人辩解要“以人为本”。尤其是，今天《南方周末》的“方舟评论”栏目的文章

“‘范跑跑’让我们学习如何面对‘异端’”，如梗在喉，不吐不快。
　　我鄙视“范跑跑”的行为，主要原因有二：
　　1．作为教师，抢在学生之前跑出教室（行为错了）。
　　本人也曾经有幸在高校从教多年，后因不喜欢该职业而另谋他就。但是，我

做为教师的时候，还是基本做到“学为人师，行为世范”的，尽管我的求学经历

与师范一点关系也没有。这并非自我吹嘘，而仅仅是做到一个教师的本份，职业

操守使然。
　　多数人为“范跑跑”辩解的理由是“以人为本”。因为他也是人，所以有面

对灾难时逃跑的权利。但是，我觉得这个“以人为本”的概念被滥用，甚至被居

心叵测的人公器私用。没错，在生物学意义上，我也承认“范跑跑”是一个人；

但是，在社会学意义上，“范跑跑”这个人的身份是一个“教师”；这是一个区

分不同群体的“标签”，也就是个体的社会属性（有别于生物体的自然属性）。

一旦具有社会属性，那他就必须承担这个属性相应的义务和享受相应的权利。例

如，作为一个教师，“范跑跑”享受了寒暑假休息的权利；但是，在讲台上，他

尽到了对学生的“教”和“育”的责任了吗？！
　　有人辩解：教师也仅仅是一种职业，他又没有拿更多的工资，更不应该进行

“道德绑架”。殊不知，正是教师这个职业特殊的属性使他必须承担对学生的责

任：既包括教育又包括保护，因为学生们至少都还是未成年人。如果把“以人为

本”的概念任意延伸，而不考虑人的社会属性的话，我们的社会将会变成这样：

战士可以逃跑，因为战士也是人，他甚至都没有拿到什么像样的工资；公交车司

机可以把全车人抛下而自己先跳车逃生；村长、乡长、县长等都可以抛弃灾民，

因为他也是人。可以想象，这将是一幅多么可怕的场景！
　　记得小的时候，母亲在冬天总会让一只老母鸡来孵几窝小鸡。我也喜欢毛绒

绒的小鸡，总偷偷地去米桶里面抓一把白米去喂它们。我发现，老母鸡总是先啄

起一粒米，却不吞下，而是呵嘚呵嘚地把她的孩子唤过来，喂给它们。每当夜幕

降临的时候，我就一只一只地把小鸡抓进一个做准备好的窝里。但是，几乎每一

次我去抓小鸡的时候，总会被老母鸡啄上好几口！一只母鸡尚且懂得呵护小鸡，

而我们受过北大精英教育的“范老师”却怎么把课堂上的孩子丢在了自己的身后

呢？！
　　2．逃跑在先，却不以为耻，反以为荣（思想也错了）。
　　逃跑之后，还不忘在网络上叫嚣自己逃跑有理，甚至“连母亲也不救”！这

种人叫什么？就是活脱脱的“不肖子孙”！我不知道“范跑跑”的母亲是否对他

的儿子有什么十恶不赦之罪过，否则，按照正常的逻辑，没有“范跑跑”的母亲，

这个世界上就没有“范跑跑”。而在关键的时候，“范跑跑”的嘴里并没有他母

亲，心里肯定是更没有的。因此，在众多世人为“范跑跑”老师辩解的时候，我

最想听到他母亲是怎么评价她的儿子的？
　　曾经有个朋友和我谈起，如果哪个女生问他“我与你母亲同时落水，你先救

谁？”这个问题，他就立马抽她一个大嘴巴。我不赞同他那么直接的暴力相向，

但至少我会明确无误地告诉对方：我，先救母亲！
　　当我们刚刚来到这个世界上的时候，与其它动物一样，本没有任何差异。但

是，我们接受教育、学习之后，便具有了高于动物的思想、文化与行为；逐步从

为人子，为人女；进而为人夫，为人妇；为学生，为教师；为党员，为群众……，

无论什么角色，我们都具有了一定的社会属性，因此就必须承担这个属性下隐藏

的责任！
　　“勇于担当”，不应该被赞誉为英雄本色，而仅仅是角色操守使然。就“范

跑跑”而言，在其与学生共同面对地震灾害的时候，他首先是一个教师，然后才

是一个灾民。

自由主义对范跑跑的行为的影响──与数学商榷

作者：赵梦晗    文章源自：乌有之乡    点击数：127    更新时间：2008-6-14

拜读过数学那篇《从操作上分析范美忠的失误在什么地方 》。感觉这个可能是目前对范跑跑最理性的分析了。但是，对于数学在文章中对人类行为的一些说法，我不赞同。
在危难面前，人的大脑是会空白一段，但是这种空白能够持续多长时间呢？我想，对于谭千秋那样舍己救人的教师而言，这个空白恐怕短暂的可以忽略了吧？
显然，数学似乎忽略了一个隐藏的条件，就是人类对突发事件的反应存在一个“或战或逃”的机制。当地震发生的时候，范跑跑可以选择自己跑，也可以选择留下来组织学生转移。而且就我所了解，曾经有老师为了组织学生逃跑，自己殿后，结果被埋在底下。说明在最紧张的关头，仍然存在这跑和不跑两种选择。
而这两种选择是等可能发生的吗？我感觉不是：首先，范跑跑也承认，他以前就曾经在火灾发生的时候先跑过一次。如果跑与不跑是等可能事件，那么，两次都选择跑，这个似乎也不能够证明两种选择的概率是相同的吧？
我们知道，经过训练的警察、消防员等危险工作者是可以克服对危险环境和突发事件的逃避本能的。如果跑与不跑始终是等可能事件，那么他们为什么不跑呢？显然，经过对行为的改造，人是可以改变跑与不跑的两种事件的概率的。
行为是可以改变大脑的，这个结论好几年前就被科学家证实了。
一种训练可以使得人选择不跑的概率大幅提高，那么，是否存在一种可以使得人选择跑的概率大大提高的训练或者行为习惯呢？范跑跑给了我们一个可能的答案：自由主义。
数学在文章中认为，范跑跑的“大脑空白”和自由主义没有关系。他跑，纯粹是因为他脑子空白了，不是自由主义趋势他跑的，所以范跑跑写自由主义纯粹是没事找抽。
我认为：自由主义可能对范跑跑的行为构成了一定的影响，就好比训练能够使得消防员面对大火仍然不后退一样。范跑跑在文章中声称自己当时想到了“中国可能遭到了核打击”。一方面说明范跑跑的脑子还不至于空白，另外一方面也说明他在最危机的时刻仍然会想到关于政治的东西──大概自由主义者都习惯这样想吧？
可见，自由主义对范跑跑的影响使得他在最紧张的时刻仍然会对政治念念不忘。
我的看法是：自由主义对人的思维确实存在影响，而且这种影响在危急时刻可能会导致人选择放弃责任临阵脱逃。可见范跑跑认为自由主义对他有很大的影响，绝非扯谈。
如果自由主义可以导致人选择临阵脱逃，那么当国家危急的时候，自由主义会不会导致一大批逃兵和汉奸的涌现呢？
也许，自由主义本身就是一种毒素，一种对社会构成致命威胁的致癌物质。

他自己逃生无可非议，但是想让自己的这种思想指导别人，真让有些家长所说“别毁了一代！”。我看不只一代，而是十几亿人，以后别说贪官的腐败，这就是让人们滋生腐败的源泉！

(社会腐败的产生，很多思维同“范跑跑”的思想如出一辙，可仔细分析，不再赘述）

原帖由 蜀秀 于 2008-6-15 18:28 发表

百家争鸣，欢迎点评，但不是作人身攻击，攻击也要就事论事，你发了那么一通，本人思想如何你清楚？不知所谓！

如果你有家人是震区的教师，你就不会这么无聊地在这儿“百家争鸣”了！你批余秋雨还可以，还算有点是非观，但从你对范美忠的态度上又看出，你思想混乱，不懂平等精神，缺乏人道勇气！劝你多点换位思考！

在凤凰卫视和郭跳跳的辩论会上，范美忠一开始也说得很清楚，自己很慌，吓坏了！没有受过任何疏散训练，8级地震里头，252颗原子弹的冲击力传导都江堰，让教学楼晃得吓死人，你硬要他这时候脑袋里面蹦出个你所谓的“朴素民族感情”？

你真是太动人了！