尊重事实 以理服人

微软雅黑 size=7>尊重事实　以理服人
郭彧／文
http://www.phoer.net - [! ]# ^! W+ B' r& I* l http://www.phoer.net 4 \+ E" ?, k& `/ g2 \8 ?* S' C1 l k
http://www.phoer.net ! R+ K/ T- k/ d+ F: g5 S

　　《科学与无神论》杂志于2007年9期刊登了中国矿业大学李超英副教授《评刘子华及其辩护者》一文。来而不往非礼也，因为李超英副教授把笔者列入评论的“辩护者”之一，并引用了笔者的有关言论，所以撰写该文向李超英副教授请教。一来《科学与无神论》杂志社把每期的杂志都寄给笔者，而笔者也曾经在该刊物上发表过几篇文章；二来笔者相信该刊物主编会主持公道，能给各方面意见的表达机会，而不搞一言堂。正因为笔者相信该刊物能把这篇求教文章予以刊登，所以才撰写此文。
　　笔者向李超英副教授请教以下十个问题：
　　请教问题之一：众所周知，刘子华的论文是于七十多年前在法国巴黎大学发表的，其博士学位也是法国巴黎大学授予的。若要评论所谓刘子华的“伪科学”论调及给其冠以“伪科学家”的身份，且完全不理会这一特定的历史时空，完全忽视当时的因果关系，根本不尊重当时处于国外的历史事实，这能令人心服口服吗？
　　请教问题之二：今日之国人李超英副教授把刘子华界定为“伪科学家”，这无疑是说其“伪科学家”身份是法国巴黎大学造就的，您是否已经得到法国巴黎大学对您这样界定的认可？七十多年前，是法国巴黎大学授予了刘子华博士学位，是法国巴黎大学肯定了他论文的科学价值。冤有头，债有主。您如果真的是在捍卫科学的尊严，为什么不直接去找法国巴黎大学进行理论，为什么不直接去追究造就“伪科学”与“伪科学家”的是法国巴黎大学的责任？如果法国巴黎大学没有纠正其“伪授”，请问读者是相信您说的，还是相信法国巴黎大学当初的授予事实？您随意界定他为“伪科学家”，就能剥夺他七十多年前获得的“博士学位”吗？
　　请教问题之三：“无神论”是相对“有神论”而存在的。同样，“科学”也是相对“非科学”而存在的。如果说“科学”之中还可以区分“真科学”与“伪科学”的话，那么李超英副教授就应该先给出什么是“真科学”与出什么是“伪科学”的定义，然后再发表议论，否则一切都无从说起。名不正则言不顺，不知李超英副教授是否已经给出了这方面的定义？
　　请教问题之四：宇宙太阳系中究竟有几大行星？现在可不是依靠天文观测决定的，而是依靠国际上的天文学家开会投票决定下来的。科学真理，就一定在多数人的手中吗？科学或“伪科学”，是依靠票数多少来决定的吗？请教李超英副教授：依照您忽略时空不同条件的评论方法，原先把冥王星当作“九大行星”之一的“科学”，那是不是已经成为“伪科学”呢？
　　请教问题之五：任何科学假设都是科学研究的前提，假设就是假设，有些假设或许永远不能上升到科学的层面。如果把最终不能上升到科学的层面的“假设”都被归入“伪科学”的范围，把曾经提出过这些“假设”的人都被归入“伪科学家”的行列，请问世界科学界有这样的“规定”和先例吗？您不觉得这样的评论过于武断而不具有宽容之心吗？您是矿业学科的学者，所有的探矿假设都一一成功了吗？您给那些不成功的探矿举错都扣上了“伪科学”的帽子了吗？您给那些提出如此探矿假设的人都戴上了“伪科学家”的帽子了吗？
　　请教问题之六：传说是中华民族的始祖伏羲作了八卦，我国民间每年都要在天水那个地方搞“祭祀伏羲大典”，您批评过那是“迷信活动”吗？一个长宽高各四尺的六面正立方体的槐木块（古代称之为“方明”），有三个面见阳光，三个面不见阳光，它的八个角上就自然构成了“八卦”，这是写《中国科技史》的俄罗斯学者EREM都已经知道的科学常识。您说“八卦研究方式会阻碍科学的发展”，既然您分科学有真有假，真不明白您“科学的发展”是指什“科学”说的？《易经》是哲学而不是迷信，社会上有人利用“八卦”来算命那才是迷信，您应该有所区分之后再来发表议论。知之为知之，不知为不知也。您不懂什么是八卦，为什么要对中国古老传统文化中“六经之首”里面的八卦进行如此的评价？说“八卦是迷信”，您有权威让人们信服吗？
　　请教问题之七：有些学者提出将“伪科学”一词剔除《科普法》，您可以发表不同意见，但是任何人都没有能力也没有权力阻止他人发表这样的意见。人与猴子有根本的区别，这是可以给出定义的。请问：您能够在“人”里面区分出那个是“真人”与那个是“假人”吗？科学就是科学，既然能够称之为“科学”，那就不会有什么“真”与“假”之分。以您教授的矿业科学为例，您曾经给学生作过“真矿业科学”与“假矿业科学”这样的区分吗？您所谓的“伪科学”已经不属于科学的范畴，是属于非科学的范畴，又何必都先统统归类于“科学”，然后再从“科学”之中去区分辨其“真”与“伪”呢？请问，世界科学界有“真科学”与“伪科学”这样的定义吗？您又是根据什么定义进行“真伪区分”的呢？
　　请教问题之八：当前是构建和谐社会的时代，是讲求理解和宽容的时代，不是历史上那个“文斗”的时代，也不是那个“打棍子”、“扣帽子”的时代。想来您还是副教授头衔，可能没有亲身经历那个“要文斗不要武斗”的时代。不过，您的评论文章不尊重事实，把七十多年前的时空人物强行搬到当代，振振有词，牵强附会，给早以作古被当时的法国巴黎大学授予博士学位的刘子华先生扣上“伪科学家”的帽子，这倒是很类似那个时代有关“周公”、“宋江”的辩论情况，您这样的文章能够以理服人吗？
　　请教问题之九：不要以为“左比右可爱”，任何或左或右的极端言论，都不利于构建和谐社会。历史上有个大学问家评价《易经》说：“二五居中，相应为和，故《易》尚中和。”我们是“中国人”，更要讲究“中和”。您的文章，是不是多了些极端言论而少了些中肯的观点呢？古语说“鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善”，更何况刘子华先生已经离世数十年，您干嘛要对他如此大不敬呢？难道不先给他戴上“伪科学家”的帽子，您就不能把问题辩论清楚吗？
　　请教问题之十：《科学与无神论》的封面登有不少科学家的照片，他们多是倍受人们尊重的两院院士，人们通常都称他们“科学家”，没有人依照李超英副教授的划分标准而特意称他们为“真科学家”。如果科学家还有“真”与“伪”之分，就无疑承认“科学家”的职称评定有问题，除了有“真科学家”之外还应该有“伪科学家”的鱼目混珠。李超英副教授是稿自然科学的学者，将来有可能成为“科学家”。如果依照李超英副教授自己的划分标准，一旦您成为科学家之后，人们是否也要对您进行“真科学家”与“伪科学家”的甄别呢？
　　我希望李超英副教授能够先来回答笔者以上请教的十个问题，然后再同您展开正式的辩论。
　　众所周知，化繁就简的归纳法，易于观察和解决问题，而故弄玄虚的弄简为繁，则会要把问题搞得复杂化，从而不利于观察和解决问题，这就是《易经》的“易简”之道。本来就是只有“科学”与“非科学”的划分，仅此而已，可就是有人非要弄出个“真科学”与“伪科学”的分界，甚至还要弄出个“真科学家”与“伪科学家的”区别，这是在故意违反“易简”之道。这既不符合世界科学界的惯例，也不是具有中国特色的正道。处处以“科学主义”至上看问题，并不是捍卫科学真理的正确态度。可取的是，不但需要有分辨清楚科学事件的历史属性和现代属性的能力，而且还要具有尊重事实、靠证据说话以及以理服人的态度。一味地乱打棍子、乱扣帽子，并不能真正解决问题！不尊重事实与忽视特定时空里面的人物与事件，不能客观而辩证地分析对待历史上的科学问题，故意颠倒时空，就已经不是科学的态度，其本身就很难有资格谈论什么历史上的“科学问题”，即使强行谈论也不能说得中肯而令人心服口服。
　　书不尽言，言不尽意。历史事实，不是谁想改变就能改变的。刘子华的博士头衔，不是依靠谁人能说谁人能辩就可以改变的，重要的是要有调查研究，要用历史辩证法进行分析，要尊重当时当事部门的历史认可。现在，如果有谁能证明刘子华家属手中的那些授予与肯定文件都是假的，似乎才有理由说他是“伪科学家”，否则一切都是徒劳无益的。
　　学会尊重历史；学会尊重传统文化；学会尊重客观事实；学会尊重外国科学家的历史评价，等等这些都是道德力量的表现，我想这是应该予以提倡的。把特定的历史时空强行搬到现代，用今天的科学认知去苛求古人；否定历史上外国人的学术鉴定，用今天个别国人造出的得不到世界科学届认可似是而非的“科学术语”进行极端评价；把早已作古的人从棺材里挖出来，以今天的是非标准强行界定并授予新的诬蔑头衔，等等这些都是别有用心非道德的表现，我想这是不应该予以鼓励的。
　　一阴一阳之谓道。有人过于迷信单个文字的表达力量，却忽视了通篇过激论证的反作用。写文章要存心帮忙，却是越帮越忙。文章之道，可不慎乎？力小图大，求凶之道也。
　　如果编辑先生不想刊登我这篇请教的文章，那就请转发给李超英副教授。不能在贵刊上进行辩论，那就改在网络上进行。须知，网络的影响更大啊。如果李超英副教授愿意进行辩论的话，请联系。
http://www.phoer.net / T; m& `4 n9 q% u* i

我的E-mail地址是：gbysy8888@hotmail_com
http://www.phoer.net ! X7 R& \! x: G http://www.phoer.net % |7 c0 g; ~- g+ t+ m

写于2007年12月9日