古蜀史之地名四辨

  杨正苞　
　　
　 读古蜀史，曾为某些地名而生疑，甚或误解了原意。弄清其正字、正音后，则豁然获解。如以下四名之误较为明显：
　
　 一、朱提乃朱邑之误
　
　 《蜀王本纪》：“后有一男子名曰杜宇，从天堕，止朱提。有一女子名利，从江源井中出，为宇妻。……治汶山下邑曰郫。”《华阳国志·蜀志》：“后有王曰杜宇，教民务农……时朱提有梁氏女利游江源，宇悦之，纳以为妃，移治郫邑”。《纪》称，杜宇停留在朱提，女利出身江源；《志》则称，女利自朱提来江源与杜宇结合；二说互相矛盾，孰是？孰非？按朱提，西汉置，治今云南昭通；江源，亦西汉置，即秦之朱邑，辖今崇州市及都江堰市岷江西南地区。自朱提来江源，不仅道路遥远，且异常艰险。彼时，女利自朱提来江源，实难想象；若谓杜宇停留在朱提，如何又能妻江源女利， 治岷山下邑呢？俱不可解。据《纪》、《志》中的江源和郫均在蜀中，故疑朱提亦在蜀中。1933年出版的《四川历史农业地理》在论及“杜宇蜀国的旱地农业”时说：“朱提即成都平原一带一个地名， 而非云南朱提。”笔者和刘玉珊先生合写的《古蜀的“三王”与“二帝”别说》（载《成都大学学报·社科版》1996年第1期）则据《常志》江源县“朱邑有好麻……小亭有好稻田”及《水经注·江水》江源县 “有朱亭，亭南有 青城山 ” 认为朱提（ｚｈūｄī）乃朱邑（ｚｈūｙī）或朱亭（ｚｈūｔ íｎｇ）之误，并初定其位置在今都江堰市的玉堂、中兴一带。1996年下半年发现的首座平原古城──“芒城”即在这一地带上。这样，《纪》、《志》的矛盾就解决了。杜宇从岷江上游山区下到平原（从天堕） ， 在距离基地不远的朱邑停留（止朱邑，观察山外的形势和
　 适应平原的生活、生产环境），待站稳脚跟后遂向南发展，以后和相距不远在江源（原） 农耕的蜀族女首领利婚盟，部族力量有了壮大（经过与鱼凫部落争胜），移治于郫。
　
　 二、芒城乃駹城之误
　
　 都江堰市青城镇“芒城”的发现，是我国考古史上的一件大事，引起了国内外考古学界的热烈关注。然“芒城”之“芒”既非地名，亦非人名，其义殊不可解。当地人谓“忙城”之称，“为张献忠忙忙所建”，故名。此说虽属荒谬，但对笔者却颇有启发，遂萌以同音字求之。又当地人称该古城为“蛮子城”，按“蛮子”一词乃成都平原汉人对岷江上游山区氐羌裔的蔑称。把音、义二者结合起来， 使笔者想到了“駹”字。芒（ｍáｎｇ）、駹（ｍáｎｇ） 同音；駹，是古代岷江上游山区氐羌的支裔；駹城，不就是駹人所建之城吗？岷江上游古代诸部落中以冉、駹为强大。《史记·大宛列传》：“天子发间使出駹、出冉”。事虽出于武帝时期，但駹族的出现则为时甚早。《山海经·中山经》：“凡岷山之首，自女几山至于贾超之山，凡十六山，三千五百里，其神状皆马身而龙首。”其时，另一些羌族部落称“冉駹”为“戈基”，羌族巫师唱经中有“戈基供神马头龙，马王神主能上天”之句，说明駹人是一支以马龙的结合体──駹为图腾的氐羌部落。駹人从山区下到平原后，不敢贸然远离基地，遂在距山口不过十余公里的泊江河西岸建城。此即“杜宇从天堕，止朱邑”的南下之始吧！
　
　 三、潜水乃湔水之误
　
　 《华阳国志·蜀志》：“（杜宇）自以功德高诸王，乃以褒斜为前门，熊耳、灵关为后户，玉垒、峨眉为城郭，江、潜、绵、洛为池泽，以汶山为畜牧，南中为园苑。”文中的“江”， 指岷江；“绵”，指绵远河；“洛”，指石亭江；历代均无异议；惟“潜”一名，则众说纷纭。刘琳注“潜”云：“一说为渠江，见《汉志》、《说文》、《水经》等；一说为西汉水（嘉陵江上源），见《禹贡》郑玄注；一说为今广元东北的潜溪河，见《蜀都赋》刘逵注、《水经·漾水》等。”按渠江源出川陕交界的巴山南麓，西南流经万源、宣汉、达川，到渠县三汇镇后始称渠江；又西南流经广安、岳池，至合川汇入嘉陵江。西汉水源出甘肃天水，东流经陕西略阳汇入嘉陵江。潜（浅）溪河源自川陕交界处的巴山南麓，西南流至广元朝天汇入嘉陵江。古时，渠江、嘉陵江均在巴人领域，不得谓杜宇池泽；绵远河稍东北的涪江也未入“池泽”之列，遑论涪江东北更远处的西汉水！说明刘引诸注均非文中所称的“潜”，而在蜀地却又无水名“潜”者，故对此“潜”应予考辨。作为“池泽”的四大水系中，江、绵、洛三水均发源于盆地西北边缘山区，并略呈平行地向东南流经峨眉山东北、涪江西南的盆地沃野。是故，同作为“池泽”的“潜”也应具备以上源流的条件。综观区内符合以上条件的就只有湔江了。湔江二源：金河与白水河均在今彭州市北部， 汇诸水于关口镇后分二支：一支（小石河）东流经广汉， 南下先后与石亭江、绵远河汇；一支南下经彭州至郫县利济镇东汇入青白江；为沱江上源。奇怪的是作为“池泽”的四大水系却无这一重要水系，却有一个不知所在的“潜”。因此，此“潜（ｑｉáｎ）”当是“湔（ｊｉáｎ）”的音误。如是，“江、湔、绵、络”就顺理成章了。
　
　 四、沫水乃汶水之误
　
　 笔者曾数次经过或观光到乐山，必谒大佛、乌尤，并于附近寻访旧迹，对《史记》、《汉书》所记“（李）冰凿离堆（《华阳国志》谓溷崖）避沫水之害”的传说每有所疑。原因有二：一是沫水直冲的大佛崖之后，即岷江东侧的凌云、乌尤山之后，地势逼近东岸山崖，若分沫水绕凌云、乌尤之后，势难取得分流的效果。李冰乃著名水利专家，且有丰富的实践经验，对此不利地势，必有正确取舍。故疑凌云、乌尤间的短小沟道或系自然形成，或系他人所凿半途而废者。二是溷崖之凿，并未取得“避沫水之害”的实效。疑为史乘将“凿离堆以避汶水之害”误置所致。魏达议先生在其《天彭阙·离堆·汶水》一文中亦持此议，并谓“汶”之所以误为“沫”，还有字形上的原因，称“汶”字的声旁“文”字，点改作竖，横下加一短横即成“沫”字的声旁“末”字；比较二字的篆体则更为相似。以上所辨当否？仍祈读者指正。
　
　
　
　 杨正苞，四川省文史研究馆（成都）馆员
 
　 源自：《文史杂志》2006年第6期

谢谢!